臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2071號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周宜盈
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院109
年度訴字第1106號中華民國110年9月27日第一審刑事判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8004號、109年度偵字
第10964號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與江玉慈為朋友關係，於民國109年4月29日夜間，臨時 受江玉慈與江玉慈前夫陳俊威之請託，提供其個人金融機構 帳戶供人匯款，遂與江玉慈、陳俊威、陳俊威友人王丁慶與 其他姓名年籍均不詳之同夥，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財，以及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由乙○○將其申設如附表 所示郵局帳戶之帳號，提供予陳俊威，而陳俊威、王丁慶或 其等同夥，於109年4月6日起至同年月29日止，陸續假冒嘉 義地檢署陳國樑隊長、臺北地檢署林俊廷檢察官等公務員名 義，撥打電話向甲○○○佯稱：甲○○○的健保卡遭他人持以盜領 慈濟的保健食品，以及房屋貸款有問題，需配合偵辦繳交保 證金至指定帳戶云云，致使甲○○○誤信為真，而陷於錯誤， 依指示於109年4月29日上午11時16分許，匯款新臺幣（下同 ）50萬元至附表所示郵局帳戶內。陳俊威獲悉甲○○○受騙匯 款後，聯繫王丁慶駕車搭載江玉慈、乙○○，前往彰化縣○○市 ○○路000號「曉陽郵局」，由江玉慈陪同乙○○於同日上午11 時35分許，臨櫃提領50萬元，再由乙○○將其領得前述50萬元 款項轉交王丁慶，再由王丁慶將之轉交其他同夥，而掩飾、 隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、案經甲○○○訴由南投縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下援引被告乙○○之自白，因非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告於本院審理時 亦未爭執其陳述之任意性（見本院卷第52頁至第53頁），又 有其他事證足以補強被告之自白，確屬真實可信，依刑事訴
訟法第156 條第1 項之規定，應有證據能力。 ㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因被告於本院準備程序中表示：同意有 證據能力等語（見本院卷第53頁至第56頁），且未於本院審 判期日聲明異議（見本院卷第75頁至第78頁），本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應 認均具證據能力。
㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能 力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自 具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
上揭犯罪事實，業經被告於原審及本院審理中，均坦承不諱 （見原審卷第377頁、本院卷第52頁、第79頁），核與證人 即共犯江玉慈、陳俊威、王丁慶之證述情節，以及證人即告 訴人甲○○○之指訴情節，大致相符，並有監視器提款畫面截 圖照片、附表所示郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告自 白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭共同加重 詐欺取財、共同洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。
㈡被告就上開加重詐欺取財與洗錢犯行，與江玉慈、陳俊威、 王丁慶與其他姓名年籍均不詳之同夥成員之間，具有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為上開加重詐欺與洗錢之犯行，二行為間具有局部之 同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌 一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38 年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899 號判例意旨參照）。查被告就本案所犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑 ，刑度不可謂不重。惟被告就本案僅參與提供附表所示郵局 帳戶之帳號，並分擔提領告訴人受騙匯入款項後，依指示轉 交王丁慶之行為分擔，顯示其犯罪參與程度尚輕，屬邊緣角 色，犯罪情節輕微。又被告已與告訴人成立調解，並已於11 0年7月13日匯款125,000元予告訴人，而履行調解完畢乙情 ，有110年度彰司附民移調字第6號調解程序筆錄、原審電話 紀錄表、郵政入戶匯款申請書各1份在卷可憑（見原審卷第2 08-1頁、第316頁、第381頁），以被告參與犯罪情節，並非 嚴重，迄今並未獲得任何犯罪報酬，事後已與告訴人成立調 解並履行完畢，參以被告為本案犯行時，年僅尚輕，思慮容 有未臻周延，且育有未成年小孩，經濟負擔非輕，故本院認 如對被告所犯之加重詐欺取財犯行，科以刑法第339條之4第 1項之法定最低度刑，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在 客觀上實足以使人感覺過苛而引起一般之同情，爰就被告所 犯上開加重詐欺取財罪，依刑法第59條規定酌予減輕其刑。四、原審認被告犯行，罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項 、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2 款、第55條前段、第59條、第74條第1項第1款、刑法施行法 第1條之1第1項等規定，審酌被告因輕信好友江玉慈，始貿 然提供金融機構帳戶帳號供陳俊威使用，作為詐欺集團之人 頭帳戶，之後又在江玉慈陪同下臨櫃領取告訴人受騙贓款後
轉交王丁慶，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之犯罪 動機，惟被告並非本件詐欺犯罪的核心角色，遭查緝之風險 甚高，更未從中獲得任何利益，另考量告訴人在本案一共損 失50萬元，金額非低，但被告於犯罪後已坦承全部犯行，且 已經與告訴人成立調解，並已依調解內容履行賠償，足認其 於犯罪後積極彌補損害，而被告並無前科之素行良好，其於 原審中自述：我的學歷是高中肄業，未婚，近日將登記結婚 ，有1個小孩剛出生，目前沒有工作，跟未婚夫一起生活； 希望判緩刑，我的孩子剛出生，我還在坐月子等語之教育程 度、家庭生活與經濟狀況及量刑意見，公訴人、告訴代理人 對於刑度並無意見（見原審卷第249頁），原審被告之辯護 人表示：被告坦承犯行，且沒有任何前科，已經與告訴人成 立和解，被告還有子女要照顧，請給予緩刑之機會等詞之意 見等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。並說明：㈠被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪 後已坦承犯行，且已經與告訴人成立調解履行賠償，調解程 序筆錄記載告訴人表示同意給被告緩刑之機會，另考量被告 確有照顧幼子之需求與負擔，其經此偵審教訓，應當知所警 惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當， 併宣告緩刑2年，以啟自新。㈡被告並未因本件犯行而獲得任 何報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。而本案洗錢標的並未扣 案，考量被告並非詐騙犯罪的核心人物，所提領款項隨即全 數交給其他同夥，被告並未領取任何報酬，若依洗錢防制法 第18條第1項前段規定對被告宣告沒收洗錢標的，應屬過苛 ，經裁量後，依據刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告 沒收、追徵。核其採證、認事與用法，均無違誤或不當，量 刑亦屬適當，未違比例、公平或罪刑相當等原則，應予維持 。
五、雖檢察官主張原判決以被告家中有小孩，判處被告有罪科以 刑罰會波及兒童權利，認有刑法第59條之適用，並非適當， 且被告因貪圖小利而為本件犯罪，犯罪情狀，並無可憫恕之 處，而詐欺猖獗，被告仍為本案詐欺犯罪，惡性重大，對社 會治安及公共利益的危害非輕，顯不宜宣告緩刑為由，提起 上訴等語。然被告家中有小孩尚須照顧，不過為原審或本院 審酌被告整體犯罪情狀的一部分，非僅根據被告家中有小孩 ，而適用刑法第59條，因被告並無前科，其係因一時受朋友 江玉慈請託而為本案犯行，並無任何犯罪利益，犯行僅有一 次，參與的行為僅為提供郵局帳號並配合臨櫃提領轉交，事 後並已付出相當的經濟代價，賠償告訴人125,000元，而有
情狀憫恕之情形，已如前述，故檢察官主張本件無刑法第59 條之適用，尚無可採。又檢察官曾於原審中對是否諭知被告 緩刑，表示：「對於判緩刑沒有意見」等語（見原審卷第37 2頁），其事後以臺灣地區詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治 安為由，進而主張被告不宜宣告緩刑，已然相互矛盾，且臺 灣地區普遍存在詐欺犯罪猖獗，而嚴重影響社會治安的責任 ，並非起因於被告，僅因詐欺犯罪猖獗，就一律不宜宣告緩 刑，顯然無法兼顧不同具體個案的正義需求，故檢察官此部 分主張，亦無可採。綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官吳皓偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
附表：
編號 戶名 金融機構帳戶 帳 號 備 註 1 乙○○ 中華郵政股份有限公司（南投南崗郵局） 000-0000000-0000000 見原審卷第151頁至第157頁