臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第925號
上 訴 人
即 被 告 謝雅雯
選任辯護人 王仁祺律師
訴訟參與人 張光榮
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度交易字第159號中華民國110年9月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11667號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝雅雯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告謝雅雯（下稱被告）於民國10 7年2月25日上午11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車沿臺中市○區○○路0段由東往西方向行駛，行至○○路 0段0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意 前方行人動向，貿然前行。適前方告訴人張○○亦疏未注意該 路段劃有雙黃實線之分向限制線，行人不得穿越道路，逕自 對向中華國民小學小跑步穿越道路而來，因而在○○路0段0號 前，與被告所騎乘上開機車發生碰撞後倒地，致告訴人張○○ 受有創傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，術後合併水腦症後 合併肢體無力，屬中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無 工作能力，經常須醫療護理及專人周密照護，已達對身體、 健康有重大不治、難治之重傷程度，因認被告涉犯修正前刑 法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。依刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據，
係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又無罪判決並無 依證據認定之犯罪事實，本院自無贅述以下所引用各證據有 無證據能力之必要。
三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告陳述、證人即告 訴人李○○、證人即現場處理員警張○○、證人即報案者卓○○、 證人即消防局隊員曾○○證述，中國醫藥大學附設醫院及澄清 復健醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、臺中市政府消防局 緊急救護案件紀錄表及臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書及臺中市交通事件裁決處函為主要論據。四、訊據被告固不否認曾於上開時間騎駛機車至前述地點後，告 訴人張○○因與其機車接觸倒地，致受有前揭傷害等情，然否 認涉有過失致重傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況，且已 停車等告訴人張○○過馬路等語。辯護人為其辯稱：被告已注 意車前狀況，並採取其認為最有效措施即將機車煞停等候， 仍因告訴人張○○當時未盡注意義務，違反規定貿然跑步穿越 馬路，且於靠近被告騎乘機車時，或因跑步速度過快，踢到 被告機車前輪而跌倒，被告對於告訴人張○○倒地受傷，已無 迴避可能性，被告對於本件事故實無肇事責任等語。經查： ㈠被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 恰告訴人張○○自對向跑步穿越道路而來，告訴人張○○因與該 普通重型機車接觸，致告訴人張○○受有創傷性顱內出血、顱 骨骨折等傷害，創傷性腦傷併水腦術後合併肢體無力等對身 體、健康有重大不治或難治之重傷結果等情，業據證人即告 訴人李○○於偵查中指證綦詳（他卷第69至70、140至141頁、 偵卷第36至37頁），且經證人即到場救護人員黃○○（他卷第 91至92頁）、證人即現場處理員警張○○（他卷第107至109頁 ）、證人即消防局隊員曾○○（他卷第108至109頁）、證人即 報案人卓○○（他卷第127至128頁）於偵查中分別就其等到場 救護及處理時目擊告訴人張○○意識狀態、倒地位置、目擊車 損狀況等情證述明確，復有臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單（他卷第9頁）、中國醫藥大學附設醫院107 年5月8日診斷證明書（他卷第13頁）、中國醫藥大學附設醫
院108年4月10日診斷證明書（偵卷第41頁）、澄清復健醫院 108年10月29日乙種診斷證明書（偵卷第39頁）、員警職務 報告書（他卷第15頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表（他卷第17頁）、道路交通事故現場草圖（他 卷第21頁）、道路交通事故現場圖（他卷第23頁）、道路交 通事故調查報告表㈠及㈡（他卷第25至27頁）、臺中市政府警 察局交通事故補充資料表（他卷第43頁）、臺中市政府消防 局108年2月14日中市消護字第1080007204號函暨檢附臺中市 政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表（他卷第97至 101頁）、臺中市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單（ 發查卷第77頁）、現場照片7張（他卷第57至63頁）、路口 監視器錄影畫面翻拍照片2張（發查卷第79頁）、路口監視 器錄影畫面光碟1片（他卷第147頁）在卷足憑，此部分事實 應堪認定。
㈡告訴人張○○倒地前，被告所騎乘機車應已煞停乙情，業據被 告自始陳述一致，且告訴人張○○事故後現場急救及送醫紀錄 ，均未記載告訴人張○○下肢有何不適或擦挫傷等情，有中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書及臺中市政府消防局救護紀錄 表各1紙在卷可參（他卷第13頁、第101頁），參與人即告訴 人張○○父親於本院亦陳稱：張○○除腦部受損外，沒有其他外 傷等語（本院卷第77頁），蓋一般行人倘遭機車撞擊倒地， 因機車本身質量再加上行駛速度，行人遭撞擊部位應會有輕 重不等之擦挫傷或骨傷，告訴人張○○於倒地送醫後，其身體 可能與被告騎乘機車相當高度之下肢處，既無任何外傷及不 適，實可佐證被告辯稱於告訴人張○○倒地時，被告機車確已 煞車停下，並未直接撞擊告訴人張○○，故上情應可認定。雖 被告於107年2月25日在醫院急診室製作談話紀錄表時，曾稱 ：行人小跑步自○○國小穿越○○路，於事故地點與我車前車頭 發生碰撞倒地（他卷第33頁），且司法警察張○○檢送之臺中 市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表中，亦有拍攝機 車車頭照片2紙，說明欄標註為車損照片，有照片2紙在卷可 稽（他卷第57頁），然被告於警詢、偵訊、原審及本院均詳 細陳稱事發時已煞車，但不知告訴人張○○因何緣故踢到我前 車輪等語，且依前述，告訴人張○○除腦傷外，並無任何與機 車碰撞所產生之外傷，無法排除被告於醫院製作談話紀錄時 ，因問答過程較為簡易，致未能完整描述當時經過；至就車 損照片部分，證人即現場處理員警張○○於偵訊時亦證稱：現 場照片雖有車損，但看不出來被告機車車頭有損壞等語（他 卷第108頁），且經原審法院送逢甲大學車輛行車事故鑑定 研究中心鑑定，該中心亦認被告騎乘之機車無明顯新傷痕，
有機車照片1紙可參（該行車事故鑑定報告書第13頁），從 而，尚難僅憑此部分被告供述及機車照片，即認被告確有騎 乘機車直接撞擊告訴人張○○倒地受傷。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此為 汽車駕駛之一般規定，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車 輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人 能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生 。然刑法上之過失犯，需以行為人對於犯罪結果之發生按其 情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；又刑法客 觀注意義務之內容，係以客觀之遇見可能性及客觀結果之迴 避可能性為基礎，即以行為人於行為時所特別知悉之事情， 及依行為人所處之情況，一般通常人亦得知悉之事情為基礎 ，在此情況下，一般通常人對構成要件結果之發生，須得預 見，且亦得採取迴避結果發生之適當措置。若無預見或迴避 之可能性時，即無客觀注意義務存在，所生之結果乃出於不 可抗力，不得謂有過失。依照前述，告訴人張○○倒地時，被 告之機車已處於停車狀況；且依照事故現場並未留有煞車痕 ，而證人卓○○及李○○於偵訊證述時，亦均未曾提及有聽聞任 何緊急煞車聲響等情（他卷第70頁、第128頁），足認被告 並非毫無準備突然將機車煞停，而係已注意到車行前方有告 訴人張○○違規穿越馬路，並採取減速之安全措施；然被告係 依照道路交通規則正常行駛於其應遵行之車道，以當時路寬 及道路能見度，被告雖可察見告訴人張○○欲違規穿越馬路， 且應採取相當措施，然依照一般用路經驗，違規穿越馬路之 行人，更應注意馬路上之往來車輛，避免發生任何撞擊意外 ，被告對此情實應可產生相當信賴，故倘被告已減速並保持 可隨時煞停之狀態，即可認已符合注意車前狀況，並隨時採 取必要安全措施之要求；亦即被告於無從預期告訴人張○○將 停留於道路分向限制線等候通行中車輛經過，抑或選擇快步 閃避方式通過路口情形下，被告僅能盡可能減速並隨時注意 告訴人張○○動向而繼續騎乘。於本案中，告訴人張○○捨棄於 道路分向限制線暫停等候被告騎乘機車經過仍繼續穿越路口 ，依照常情，告訴人張○○為免遭被告騎乘機車撞擊，應不可 能慢步通過，而會以其自認可閃避之路徑快跑穿越；被告於 察覺告訴人張○○未於分向限制線停等仍通過路口後，被告選 擇將車繼續減速至煞停，且於與告訴人張○○最接近時，確已 將機車煞停，而未直接撞擊告訴人張○○，業如前述，縱就結 果而言，倘被告再稍微調整行車方向，抑或再早一瞬間將車 停止，告訴人張○○即不會因跑步路線與被告機車停止位置重
疊，致絆倒受傷，然將前揭不可預測之變數強加於在道路上 正常騎駛之駕駛人，不僅過於嚴苛且不具期待可能。從而， 被告於事發前，實已盡其注意義務，即減速並可隨時煞停， 於發覺告訴人張○○繼續穿越馬路後，確也將其所騎乘機車煞 停，認被告已盡其注意義務，並為相當防果措施，雖終因告 訴人張○○未能依其預期閃避，踩踏到被告所騎乘機車前車輪 倒地，然此情難認有迴避可能，不得認被告有過失責任。 ㈣本案偵查時，經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛 行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認被告駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況適採安全措施，為肇事原因，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份可參 （偵卷第25至29頁）；經送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委 員會覆議後，所做成結論為「同臺中市車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定意見」，有臺中市交通事件裁決處108年12月30 日中市交裁管字第1080090678號函1紙附卷（偵卷第49頁） ；於原審審理時，再送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定，該中心亦認依照路口監視器影像顯示，在告訴人張○○ 與其妻子開始穿越道路時，與被告騎乘機車間並無其他人、 車或障礙物影響視線，故被告應可看見告訴人張○○與其妻子 在穿越道路，並及早注意並採取必要之安全措施，而其疏未 注意致與告訴人張○○發生事故，認係亦有過失，而同意鑑定 會與覆議會之鑑定意見，有該中心110年6月21日行車事故鑑 定報告書1份可參。然依本院前揭調查證據結果，被告於事 故發生前，即已採取減速之安全措施，且於與告訴人張○○人 車抵達同一地點前，業已完全煞停，被告實已做出減速、煞 車之反應，前揭鑑定報告未能考慮上情，仍認被告有未注意 車前狀況採取安全措施之過失，前揭鑑定意
見結果尚不拘束本院就被告過失責任有無之認定。 ㈤訴訟參與人雖主張：⒈事故發生時，碰撞聲很大，監視器沒發 現被告停下，且撞擊時被告仍然坐在機車上，被告機車又有 車損，認被告當時並非已經煞車停下，況如非被告撞倒告訴 人張○○，被告為何需要留在現場；⒉警員製作之事故現場圖 所標示告訴人張○○跨越道路行徑錯誤；⒊事故地點前方道路 住處騎樓停有自小客車，車頭突出路面，被告應係欲繞過該 車，才會突然改變行車方向撞到告訴人張○○；⒋告訴人張○○ 當時係與其配偶一起穿越○○路，監視器畫面卻只出現一個人 ，監視器擷取時間可能有誤等語。然查：
⒈訴訟參與人雖指事故發生時，撞擊聲很大乙情，然訴訟參 與人當時並未在場，且此部分陳述核與證人即報案者卓○○ 於偵訊時證稱：我沒有聽到碰的聲音，之後才聽到有人喊
車禍了等語相違（他卷第128頁），訴訟參與人此部分指 陳尚難認與事實相符；又被告所騎乘機車究竟有無直接撞 擊告訴人張○○乙情，依照前揭理由㈡說明，本院認仍應以 告訴人張○○傷勢狀況做為客觀判斷依據；至被告停留於現 場，乃釐清事故責任並提供適當救護所必然，倘被告擅自 離開現場，甚有肇事逃逸責任之虞，亦難僅因被告停留現 場，即認被告所騎乘機車確有撞擊告訴人張○○。 ⒉證人即現場處理員警張○○於偵查中證稱：我在現場繪製草 圖後，經告訴人張○○在現場草圖備考欄本人簽名，我再依 據草圖製作現場圖，在醫院時我有問李○○，李○○說跟在張 ○○後面，且從○○國小門前穿越○○路5號等語（他卷第107至 109頁），復參以道路交通事故現場草圖（他卷第21頁） ，其上確有被告、告訴人張○○之簽名，經核道路交通事故 現場草圖與道路交通事故現場圖一致，且業經本件被告及 告訴人張○○確認簽名；而證人即報案者卓○○於偵訊時亦證 稱：我到場時被害人是躺倒在○○路0段0號服飾店前等語（ 他卷第128頁），更可認該處即係告訴人張○○遭撞擊後倒 地位置，亦與卷附道路現場圖繪製相符，故訴訟參與人此 部分所指，尚難採信為真。
⒊員警抵達現場後所拍攝照片中，確有1部黑色自小客車停放 於案發地點前幾戶騎樓，車頭與該路段車行方向垂直突出 路面，有現場道路全景照片可稽（他卷第61、63頁），然 經比對該處路邊停車格位置，該停放自小客車包含前車輪 後之車身，均未突出路邊設置停車格，亦即該自小客車停 放並未突出佔用過多道路面積，一般騎乘機車者可於相當 距離即可觀察及此，並調整騎車方向，尚難僅因該事故地 點前有該自小客車停放，即認被告係為閃避該停放中自小 客車，始突然駛出撞及告訴人張○○。且此情亦為被告所否 認，亦無其他證據足以佐證訴訟參與人此部分推測為真， 尚難認上情可採。
⒋本案卷內監視器側錄影像，乃取自原設置於○○二街與○○路 口之監視器，該影像距離肇事地點較遠，且有跳秒情形， 縱經鑑定機關即逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心局部 放大，亦無法清晰辨識事故發生情形，有該中心所檢附截 圖照片可參（鑑定報告書第16至21頁），故依照監視器影 像，實難明確辨識告訴人張○○究竟係單獨抑或與其配偶一 同穿越馬路；然因該監視器確攝得被告於事故前行經○○路 畫面（鑑定報告書第14頁），故員警所擷取提供之路口監 視器畫面時間應無錯誤，訴訟參與人此部分推測亦難採信 。
從而，訴訟參與人前揭臆測，均難做為認定被告有罪之積極 證據。
五、綜上所述，本件依公訴人所提出證據，尚不足以證明被告確 有起訴書所指之修正前刑法第284 條第1項後段過失傷害致 人重傷罪，被告此部分犯罪事實既屬不能證明，參考上開說 明，應就被告諭知無罪之判決。原審未注意被告就本案實已 盡注意義務，誤認被告有未注意車前狀況之過失，尚有未洽 ，被告上訴認原審判決此部分認定不當，為有理由，應由本 院撤銷原判決，依法諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日