臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
109年度重上更二字第24號
上 訴 人
即 被 告 洪炳煌
選任辯護人 廖志堯律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 廖鈞伃
選任辯護人 王俊凱律師（三審）
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
洪炳煌、廖鈞伃均自民國111年2月18日起，各延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、 居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予 被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又案件在第 三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於第93條之 2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁 定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。二、上訴人即被告洪炳煌、廖鈞伃2人（下稱被告2人）因違反貪 污治罪條例等案件，前經本院前審認為犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出 海之必要，自民國109年10月18日起限制出境、出海8月；嗣 又經本院給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認為有 延長之必要，裁定被告2人均自110年6月18日起各予延長限 制出境、出海8月等情，有本院於110年6月3日所為109年度 重上更二字第24號裁定、110年6月7日110中分高刑儉109重 上更二24字第1109572110號函、本院限制出境（海）通知書
可稽。
三、被告2人均被訴涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職 務上機會詐取財物罪嫌，經原審分別判處有期徒刑8年2月、 7年8月，其2人上訴後，經本院前審就被告洪炳煌部分改判 貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪 ，處有期徒刑3年，就被告廖鈞伃部分改判貪污治罪條例第3 條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共犯圖利罪，處 有期徒刑2年；被告2人不服本院前審判決，上訴第三審後， 經最高法院二度撤銷發回更審，本院以109年度重上更二字 第24號審理後更行判決，就原判決關於被告洪炳煌、廖鈞伃 利用職務機會詐取財物部分均予撤銷；被告洪炳煌共同犯利 用職務機會詐取財物罪，判處有期徒刑4年1月，褫奪公權3 年；被告廖鈞伃與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪， 處有期徒刑3年10月，褫奪公權3年。被告2人均不服本院更 審判決，提起第三審上訴，現由最高法院審理中。茲前開延 長限制出境、出海之期間將於111年2月17日屆滿，經本院於 111年1月18日函請被告2人及辯護人於111年2月8日前就延長 限制出境、出海具狀表示意見，其等迄今均未具狀表示意見 。
四、經本院審核相關卷證，認為被告2人既均經原審及本院判處 上述罪刑，堪認其2人犯罪嫌疑確屬重大，且其2人所犯均係 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，經本院所宣告之刑均非 輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其等面臨重罪訴追 、處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機， 堪認被告2人確實有相當理由足認有逃亡之虞，且對其等為 限制出境、出海之處分，亦未逾越刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款規定之必要性，符合比例及公平正義原則。本案既 尚在最高法院審理中，為確保將來審判程序進行及刑罰執行 之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有繼續 延長限制出境、出海之必要，爰依上開刑事訴訟法之規定， 裁定被告2人均應自111年2月18日起各延長限制出境、出海8 月。
四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第 2項、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日