臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第9號
抗 告 人 林志忠
葉碧珠
林阿禮
林阿智
相 對 人 曾洪明珠
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，對於中華民國110年1
1月18日臺灣新北地方法院110年度家調字第1637號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、抗告人以相對人為被告，向原法院提起請求履行遺產分割協 議訴訟（下稱本案訴訟），經原法院以110年度家調字第163 7號受理在案，並以原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下 同）314萬6,200元，應課徵裁判費3萬2,185元，命抗告人於 收受裁定後10日內，補繳第一審裁判費1萬4,850元。抗告人 就訴訟標的價額核定部分不服，提起本件抗告，抗告意旨略 以：伊等係請求分割繼承稅籍，應以建物課稅現值為訴訟標 的價額之標準，而門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號房 屋（下稱系爭6號房屋）之課稅現值為1,400元，原裁定未加 詳查，即逕以165萬元作為該房屋之價值，進而核定訴訟標 的價額，自有不當，爰聲明請求原裁定關於核定訴訟標的價 額部分廢棄，並應核定為149萬7,600元。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴 請求法院裁判之聲明範圍為準，如其聲明有不明瞭或不完足 者，審判長應行使闡明權，令其補充之（最高法院109年台 抗字第1101號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於原法院起訴主張兩造均為被繼承人林水元（下逕稱 其名）之繼承人，於民國105年11月22日，林水元之子女各 房分別由代表就林水元之遺產達成分割協議，約定林水元名 下土地變價分配，而未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區 ○○路000○000○000號房屋（下分稱系爭205、207、209號房屋
，與系爭6號房屋合稱系爭房屋）及系爭6號房屋之事實上處 分權由訴外人林阿仁、抗告人葉碧珠、林阿禮及林阿智共同 取得，其餘繼承人應協同辦理系爭房屋稅籍分割繼承登記事 宜。嗣林阿仁過世，其繼承人協議由抗告人林志忠繼承林阿 仁就系爭房屋之事實上處分權。林水元所遺土地均已變價分 配完成，惟相對人拒不配合用印辦理系爭房屋稅籍變更登記 ，爰聲明請求相對人應協同抗告人，就系爭房屋之稅籍，以 繼承為登記原因，辦理稅籍變更登記為抗告人應有部分各4 分之1，有民事起訴狀在卷可稽（見原法院卷第21-28頁）。 ㈡按房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上義務，且 房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋 所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅 捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務 ，不得以之為私權訟爭之客體（最高法院79年度台上字第87 5號判決意旨）。查系爭房屋為未辦理保存登記之不動產， 無從辦理所有權移轉登記，而稅籍變更不生變動產權之效力 ，對於私法上之權利並無表徵之功能，亦與系爭房屋所有權 或事實上處分權之歸屬無涉，難認抗告人本案請求相對人協 同抗告人辦理系爭房屋稅籍變更登記，有何客觀上利益可言 ，抗告人主張應以系爭房屋課稅現值計算訴訟標的價額云云 ，顯屬無據。又抗告人得否僅聲明請求相對人協同辦理稅籍 變更，亦有可議，原裁定未行闡明，令抗告人補充聲明有不 明瞭或不完足，即逕以原裁定核定本件訴訟標的價額，自未 允妥。
㈢綜上所述，抗告人提起本案訴訟之聲明內容，有前述不明暸 及不完足之處，原法院未經闡明，即逕依系爭房屋課稅現值 等核定訴訟標的價額，尚嫌速斷，抗告意旨雖未指摘及此， 但原裁定既屬可議，自無可維持；又本件因有行使闡明權， 命抗告人敘明、補充之必要，屬本案應予調查之事項，並得 作為本件裁判之判斷基礎，自應由原法院予以闡明、調查之 ，而不宜由抗告法院代為調查，以維護當事人之審級利益， 及避免增加當事人及法院之勞費，爰將原裁定廢棄，發回原 法院另為妥適之處理。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分 既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 陳玉敏