臺灣高等法院民事判決
110年度重家上更一字第13號
上 訴 人 郭 欵
兼 上一人
法定代理人 陳永城
上 訴 人 陳金龍
陳原志
陳隆湶
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師
被 上訴 人 陳慧居
訴訟代理人 顏碧志律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
109年3月9日臺灣桃園地方法院108年度重家繼訴字第30號第一審
判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為訴外人陳添丁之繼承人，陳添丁於 日治時期之明治17年（即民國前28年）5月2日為訴外人陳木 所收養；其後陳木於明治21年（即民國前24年）2月12日與 伊之被繼承人陳歐熟結婚；惟陳歐熟並未收養陳添丁，兩人 僅具有姻親關係，陳添丁並非陳歐熟之直系卑親屬，對於陳 歐熟之遺產無繼承權。嗣陳添丁於陳木死亡後之大正3年（ 即民國3年）10月20日相續為戶主，陳歐熟則於大正4年（即 民國4年）9月9日與陳添丁分戶，自立為戶主；且陳添丁依 序於明治42年（即民國前3年）、大正14年（即民國14年） 同居寄留於訴外人陳練、廖忠位於臺北廳○○○○○○○、○○街○○○ ○○街住處，非陳歐熟於昭和5年（即民國19年）12月21日死 亡時之家屬，對陳歐熟之家產亦無繼承權。爰求為確認上訴 人對陳歐熟之遺產繼承權不存在之判決（原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：本件繼承事實發生在民國19年間，距今時間久 遠，關於伊對陳歐熟之遺產有繼承權之事實，應轉換由被上
訴人舉證，或減輕伊之舉證責任，方屬公平。另日治時期臺 灣民間之收養，不以申請登記為生效要件，依斯時戶口調查 簿之記載，陳歐熟為陳添丁之「母」，既非生母、繼母或父 妾之升正，即係陳添丁之養母，渠等存有收養關係。又陳添 丁與陳歐熟雖於大正4年9月9日分戶，然住所仍同在「臺北 州○○郡○○○○○○000番地」，並無分家或別居，對於陳歐熟之 遺產，無論私產或家產均有繼承權等語，資為抗辯。並於本 院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠陳添丁於明治17年（即民國前28年）5月2日為陳木收 養，嗣陳木於明治21年（即民國前24年）2月12日與陳歐熟 結婚；㈡陳添丁於大正3年（即民國3年）10月20日因陳木死 亡而相續為戶主，陳歐熟為其家屬，續柄（即稱謂）欄記載 為「母」；㈢陳歐熟於大正4年（即民國4年）9月9日與陳添 丁分戶，嗣於昭和5年（即民國19年）12月21日死亡，由螟 蛉子即養子陳鱉相續為戶主；㈣上訴人為陳添丁之繼承人， 被上訴人為陳歐熟之繼承人等情，有卷附日治時期戶口調查 簿可稽（見原審卷第77、113、119頁、第299-316頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠陳歐熟與陳添丁間有無收養關係存在？㈡被 上訴人請求確認上訴人對陳歐熟之遺產繼承權不存在，有無 理由？茲分別論述如下：
㈠陳歐熟與陳添丁間有無收養關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。在消極確認之訴主張權利存在者 ，就權利發生之要件事實，應負舉證之責任，至年代久遠尚 不得執為舉證責任倒置之理由（最高法院91年度台上字第14 10號民事判決可參）。惟具體個案是否適用民事訴訟法第27 7 條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及 待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其 舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事 皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一 造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可 推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又間接證據所證明 之諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，綜合推認待 證事實為真實。是以法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀 各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。本件被上訴人 否認上訴人對於陳歐熟之遺產享有繼承權，自應由上訴人就 陳添丁與陳歐熟間存在收養關係，對於陳歐熟之遺產享有繼
承權等節，負舉證責任；惟因陳添丁與陳歐熟均為日治時期 臺灣人民，有關收養及繼承等事實，迄今已將近90年，人事 已非，舉證實有困難，自應降低上訴人之舉證責任，並由本 院通觀各事證綜合判斷之。
⒉次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1條前段有所明定。再按臺灣光復前之日治時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年 度台上字第2316號民事判決要旨可參）。又依繼承登記法令 補充規定（下稱補充規定）第1點前段規定，繼承開始（即 被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復 以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼 承習慣辦理。而日據時期臺灣人民間之收養，僅需有收養之 合意及撫育之事實為已足，不以戶口申報為必要（法務部編 印之台灣民事習慣調查報告93年5月版第171頁參照）。經查 ：
⑴、陳添丁為明治00年（即民國前00年）0月0日出生，於明 治17年（即民國前28年）5月2日養子緣組入陳木戶內為 螟蛉子即養子；而陳木收養陳添丁後，於明治21年(即 民國前24年)2月12日與陳歐熟結婚；嗣陳木於大正3年( 即民國3年)10月20日死亡後，由陳添丁相續為戶主，陳 歐熟當時為其家屬，續柄(即稱謂)欄記載為「母」等情 ，有卷附日治時期戶口調查簿可稽（見原審卷第77頁， 下稱戶口調查簿）。是依戶口調查簿之記載，陳歐熟即 為陳添丁之母。
⑵、參酌日治時期戶口調查簿各欄填記釋譯，所謂「母」之 記載，係指戶主之親生母、養母、繼母或父妾之升正（ 見原審卷第111頁）。而依教育部重編國語辭典之解釋 ，所謂繼母係指前妻的子女稱父親續娶之妻子（見原審 卷第231頁），可知陳歐熟既非陳添丁之生母，陳歐熟 亦非陳木之妾，或再娶之繼室。且觀諸陳添丁由陳木收 養時，年僅2歲，於陳木與陳歐熟結婚時，年僅6歲，實 需母親撫育照顧，始得成長。參以陳木與陳歐熟於明治 29年（即民國前16年）3月2日始生女陳氏伴，另於明治 36年（即民國前9年）6月11日始收養陳鱉（見原審卷第 77頁），顯見陳歐熟於結婚後8年始生育陳氏伴，於此 期間僅撫育陳添丁成長，並於婚後15年始收養陳鱉。堪 認陳歐熟與陳木結婚時，既已知悉陳木收養年幼之陳添 丁，並自幼撫育陳添丁，衡情應係基於母親之身分收養
陳添丁，並與陳木達成收養之合意，陳添丁與陳歐熟間 應存在收養關係。
⑶、準此，依日治時期戶口調查簿之記載，陳歐熟即為陳添 丁之母；而陳歐熟並非陳添丁之生母，陳歐熟亦非陳木 之妾，或再娶之繼室，陳歐熟係因與陳木結婚，基於母 親之身分，自幼撫育陳添丁，而為陳添丁之養母，陳歐 熟與陳添丁間應有收養關係存在。 ㈡被上訴人請求確認上訴人對陳歐熟之遺產繼承權不存在， 有無理由？
⒈按日治時期臺灣省人民財產繼承習慣，分為家產繼承與私 產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬（非 戶主）個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開 始，戶主之死亡為喪失戶主權之原因之一；私產繼承則因 家屬之死亡而開始。而因戶主喪失戶主權而開始之財產繼 承，其繼承人依序為法定之推定財產繼承人、指定之財產 繼承人、選定之財產繼承人。所謂法定推定財產繼承人係 男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血 親或準血親），且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系 卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬 均無繼承權。至於寄留他戶之男子直系卑親屬對家產仍有 繼承權。另因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定繼承 人而無指定或選定繼承人，該法定繼承人之順序依序為直 系卑親屬、配偶、直系尊親屬、戶主，此觀補充規定第2 點、第3點、第12點規定自明。是以日治時期被繼承人之 男子直系卑親屬，除於繼承開始時已分家別居而非家屬者 外，不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親， 均為法定推定財產繼承人，對於被繼承人之家產及私產均 有繼承權。
⒉經查：
⑴、陳歐熟為陳添丁之養母，兩人間存在收養關係，業如 前述，揆諸前揭說明，陳添丁即為陳歐熟之男子直系 卑親屬，並為法定推定財產繼承人，對於陳歐熟之遺 產，不論私產或家產，應具有繼承權。
⑵、被上訴人雖主張陳歐熟於大正4年（即民國4年）9月9 日已與陳添丁分戶；且陳添丁依序於明治42年（即民 國前3年）、大正14年（即民國14年）同居寄留於訴 外人陳練、廖忠住處，非陳歐熟死亡時之家屬，對陳 歐熟之家產並無繼承權云云。然查：
①、陳添丁固於明治42年（即民國前3年）10月15日寄 留於陳練位於「臺北廳○○○○○○○○○○○○番地」，但
已於明治44年1月29日退去，並於大正3年（即民 國3年）10月20日因陳木死亡，於「臺北廳○○○○○ ○○○○○○○○番地」相續為戶主等情，有卷附戶口調 查簿可稽（見原審卷第309頁）。可見陳添丁係 於大正3年（即民國3年）10月20日因陳木死亡相 續為戶主前，同居寄留於陳練位於臺北廳○○○○○○ ○處所，且已經退去，尚無法以此證明陳添丁非 陳歐熟死亡時之家屬。
②、再者，陳歐熟固於大正4年（即民國4年）9月9日 與陳添丁分戶（見原審卷第304頁戶口調查簿） 。惟觀諸戶口調查簿之記載，陳歐熟與陳添丁分 戶後，仍同居於「臺北州○○郡○○庄○○○○○○○○番地 」（見原審卷第301頁、第304頁）。參以分家不 以戶籍上之申報為要件，是否依戶口規則申報分 戶，與分家之成立毫無關係，僅為事實認定之資 料而已（見臺灣民事習慣調查報告第444頁）。 堪認陳歐熟雖於大正4年（即民國4年）9月9日與 陳添丁分戶，但應仍同居於「臺北州○○郡○○庄○○ ○○○○○○番地」而為家屬，尚無法僅以戶口調查簿 記載分戶之字樣，遽予推論陳歐熟與陳添丁已分 家別居。
③、至於陳添丁雖於大正14年（即民國14年）11月14 日同居寄留於廖忠位於○○街○○○○○街○○○番地（見 原審卷第303頁、第310-311頁）；然所謂寄留， 係指在本籍以外一定地方達一定期時間而言（見 本院前審卷第86頁宜蘭縣地政事務所日治時期戶 口用語網頁），則寄留者仍有本籍，僅係為求學 、就職緣故，而辦理戶口登記，並非自本籍獨立 成為一戶，而與本籍分家。且依補充規定第3點 第4項規定，寄留他戶之男子直系卑親屬對家產 仍有繼承權，自不因陳添丁於大正14年（即民國 14年）11月14日同居寄留他戶，即認陳添丁喪失 陳歐熟家產之繼承權。
④、參以上訴人迄今仍奉陳歐熟為先祖，並參與祭祀 公業法人桃園縣陳希（熙）高祖塔宗祠予以祭祀 等情，有卷附陳氏祖先牌位及清明掃墓照片可稽 （見本院前審卷第137頁、第139頁、第187-193 頁、第201-212頁）。益徵陳添丁應為陳歐熟之 男子直系卑親屬，且於繼承開始時，為陳歐熟之 家屬，上訴人方以陳歐熟為先祖祭祀。
⑤、準此，日治時期戶口調查簿雖記載陳歐熟於大正4 年（即民國4年）9月9日與陳添丁分戶，且陳添 丁依序於明治42年（即民國前3年）、大正14年 （即民國14年）同居寄留於陳練、廖忠住處；惟 陳歐熟與陳添丁應仍同居於「臺北州○○郡○○庄○○ ○○○○○○番地」，無法逕以戶口調查簿記載分戶之 字樣，推論兩人已分家別居；且依補充規定第3 點第4項規定，寄留他戶之男子直系卑親屬對家 產仍有繼承權，自不得認陳添丁於繼承開始時非 陳歐熟之家屬，而對陳歐熟之家產無繼承權。
⑶、綜上所述，陳歐熟為陳添丁之養母，兩人存在收養關 係；而陳添丁為陳歐熟之男子直系卑親屬，為法定推 定財產繼承人，且於繼承開始時為陳歐熟之家屬，對 於陳歐熟之遺產應具有繼承權。故被上訴人請求確認 上訴人對陳歐熟之遺產繼承權不存在，洵非有理。五、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人對陳歐熟之遺產繼承權 不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已經提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 馬佳瑩