臺灣高等法院民事判決
110年度重家上字第31號
上 訴 人 張永富
訴訟代理人 許願律師
被上訴人 張塗成
張薷勻
兼上二人
訴訟代理人 張熖輝
被上訴人 張祈財
張枝旺
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年2月
18日臺灣宜蘭地方法院108年度重家繼訴字第2號第一審判決提起
上訴，本院於111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民 法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經 濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關 於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正 法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件上訴人於 原審請求遺產分割之最後聲明為「兩造共有被繼承人張武城 所遺留如原證1所示之土地，分割之方法如附表一所示」等 語（見原審訴字卷二第5-7頁、卷一第427、451頁），漏未 就原判決附表一編號7之建物為如何分割之聲明（其於起訴 時就此部分之聲明為該建物由兩造依應繼分比例保持共有， 見原審卷家調字卷第6頁），嗣於提起本件上訴後，就其遺 產分割之請求增列「建物部分，分割方法如附表四所示」等 語（見本院卷第216頁），揆諸前開說明，上訴人所為分割 方法主張之增加，仍屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚 非訴之變更、追加，應予准許，先予敘明。
二、上訴人主張：被繼承人張武城於民國106年2月7日死亡，遺 有如附表一所示之不動產，其繼承人除伊外，原尚有被上訴 人張塗成、張祈財、張枝旺、張熖輝（下稱張塗成等4人） 、訴外人張文憲、賈張阿理，惟張文憲已於71年11月21日死
亡，故由其女即被上訴人張薷勻（與張塗成等4人合稱被上 訴人，單指其一，逕稱姓名）代位繼承，賈張阿理則拋棄繼 承，故兩造應繼分比例如附表二所示，各為6分之1。上述遺 產並無不能分割情形，兩造間亦無分割協議，考量張武城生 前本於財產預先分配之意，同意伊及其他繼承人在上述土地 建屋使用、各繼承人意願，並求促進房屋與土地之所有權合 一，保障各共有人生活上對所使用土地之依存關係，兼顧兩 造間利益等情，爰依民法第1164條規定，求為命分割張武城 所遺如附表一之不動產如附表三、四分割方法欄所示之判決 等語。
三、被上訴人則辯以：
㈠張塗成、張祈財、張熖輝、張薷勻部分（下稱張熖輝等4人） ：張武城死後，兩造已於109年6月13日在宜蘭縣○○市○○路○ 段00號，就所遺如附表一所示不動產達成遺產分割協議（下 稱613分割協議），簽立「繼承祖產重啟協議備忘錄」（下 稱系爭備忘錄），將上述公同共有遺產以分別共有方式分割 ，兩造均應受其拘束，上訴人反於613分割協議約定，訴請 依違反公平正義之方式及違反多數繼承人之意見裁判分割張 武城遺產，為無理由等語。
㈡張枝旺部分：張武城生前確實如上訴人所述預作財產分配安 排，伊才在附表一編號5所示土地上建屋，故伊同意上訴人 之分割方法等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：
㈠原判決廢棄。
㈡兩造共有被繼承人張武城所遺留如附表一所示之不動產，分 割如附表三（土地）、四（建物）所示。
張熖輝等4人答辯聲明：上訴駁回。
張枝旺答辯聲明：同意上訴人請求。
五、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第217、373頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠被繼承人張武城於106年2月7日死亡，遺有如附表一所示之不 動產，均已辦理繼承登記完畢（見原審家調字卷第13、17-2 1、27-29、33-35、39-43、49-67頁、原審訴字卷一第79、2 70頁）。
㈡被繼承人張武城所遺如附表一所示之遺產，原應由第一順位 繼承人即長男張塗成、次子張永富、三男張祈財、五男張枝 旺、七男張文憲、八男張熖輝及長女賈張阿理共7人平均繼 承（四男、六男幼亡無子嗣），惟七男張文憲已於71年11月 21日死亡，故由七男張文憲之長女即張薷勻代位繼承被繼承
人張武城之遺產，長女賈張阿理則拋棄繼承，故兩造之應繼 分比例如附表二所示，各為6分之1（見原審家調字卷第15、 97頁、訴字卷一第270頁、本院卷第162-172、218頁）。 ㈢張薷勻於106年4月8日未到宜蘭市○○路○段00號參與被繼承人 張武城之繼承人關於遺產事宜之討論。
六、上訴人主張被繼承人張武城死後遺有如附表一所示不動產， 兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，上開遺產並無 不能分割情事，惟兩造未能達成分割協議，爰依民法第1164 條規定訴請裁判分割如附表三、四分割方法欄所示等語，張 枝旺同意上訴人請求，而張熖輝等4人雖不再抗辯兩造於106 年4月8日達成遺產分割協議之情（見本院卷第219、373頁） ，然仍辯稱兩造已成立613分割協議，上訴人不得再請求裁 判分割遺產等語，是本件首要爭執闕為兩造就被繼承人張武 城之遺產是否達成遺產分割協議，經查：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼 承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人 再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號判例供參）。 且判決分割，以共有人無法協議分割為前提，倘共有人已協 議分割，法院即不得為判決分割，此觀民法第824條第2項規 定自明（最高法院84年度台上字第2746號判決要旨參照）。 再按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明 其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例可參）。是 全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，縱無 書面或書面形式並不完全，亦與協議之成立不生影響，且遺 產分割協議一經成立，繼承人即應受該協議之拘束，不得反 於該協議而再訴請裁判分割遺產。
㈡張熖輝等4人辯稱兩造已於109年6月13日就被繼承人張武城所 遺如附表一所示不動產達成613分割協議等語，業據提出系 爭備忘錄暨「邀約繼承祖先遺產公同共有採《分割繼承或分 別共有》協議解析表」（即系爭備忘錄中所載附表，下逕稱 系爭備忘錄附表）、錄音光碟暨譯文、開會通知為證（見原 審訴字卷一第363、417、511-534頁、卷二第31、32頁、本 院卷第258-260頁）。上訴人雖否認兩造已就本件遺產分割 達成協議，惟查：
⒈依兩造均簽名其上而不爭執形式真正之系爭備忘錄記載：「… …協議標的：（詳如附表）。備忘事項（視同協議結論）
：㈠目前公同共有土地（六筆）均採『分別共有』（如附表分 別共有欄繼承人持分）辦理共有型態變更登記。㈡繼承之土 地分別共有後，以依照106年4月8日第一次協議部分出售（○ ○路00巷00號），重建（○○路0段00、00、00號），並於重建 以土地共有人興建（改建）各層樓房之分配所屬以抽籤決定 樓層，其餘再議（籌備會議決定）。㈢前項出售、重建地上 物個人所有之損利補償，另行依法定據以估價補償（如徵收 地上建物補償標準）。㈣法院訴訟案件（現行中）請原告張 永富自行申請撤告手續、律師費除外，有關訴訟費、調解費 由繼承人分擔（扣除退裁判費三分之二）。㈤○○路○段00號張 枝旺房屋及○○路○段00號張永富房屋有關銀行抵押權設定， 應於分割共有後，辦理抵押權內容變更登記。㈥其他約定事 項；⒈簽名後即屬應履行備忘事項配合辦理。⒉本備忘錄影印 各持一份（簽名後）」等字（見原審訴字卷一第363頁、卷 二第13、15頁、本院卷第291、292頁），上開內容中所指「 附表」雖於原審提出之影本中漏未一併提出，而係嗣後提出 （見原審訴字卷二第32頁、本院卷第260頁），惟經本院勘 驗原本結果，原本上有當事人簽名之藍色筆跡，與原審訴字 卷一第363頁相同，背面即為本院卷第260頁之系爭備忘錄附 表，是原本上同一紙之正、反兩面，為兩造所不爭執（見本 院卷第291、292頁），堪予認定。
⒉綜合上述系爭備忘錄暨附表之記載，可知兩造於613分割協議 已約定附表一編號3至7所示不動產均按兩造應繼分各6分之1 分割為分別共有，附表一編號1、2部分，則因包含張祈財、 張塗成自購土地部分等因素，就編號1土地，由張祈財取得 應有部分12130分之3400、其餘繼承人各取得12130分之1746 而為分別共有；就編號2土地，由張塗成取得應有部分12014 分之3379、其餘繼承人各取得12014分之1727而為分別共有 ，兩造已經協議將本件張武城所遺公同共有之附表一所示不 動產分割而為分別共有。上訴人另稱兩造對於各繼承人將來 應有部分比例為何意思表示並未一致，協議內容不明確，無 從消滅共有關係，且未包含附表一編號7建物云云（見本院 卷第314-322、374頁），與前揭事證不符，洵非可取。因按 分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量 上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。 繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係， 性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第24 58號裁判意旨供參）。本件兩造依系爭備忘錄暨附表所達成 之613分割協議，其內容已足使張武城所遺附表一所示不動 產（包含附表一編號1至6之土地及編號7之建物，可參系爭
備忘錄第五、㈠就土地、㈡就建物之記載，及系爭備忘錄附表 之記載）達成遺產分割目的，並無不能履行情形，是張熖輝 等4人主張兩造已就本件遺產達成分割協議等語，即屬可採 。
⒊系爭備忘錄雖另記載兩造繼承之土地分割為分別共有後，關 於土地上房屋之出售、重建，及改建後樓層如分抽籤分配或 補償等事宜，部分事宜並留待日籌備會議再議等情，惟尚不 影響於附表一所示不動產之遺產已據兩造達成分割協議，由 兩造依前揭六、㈡、⒉所述應有部分比例分別共有之事實，上 訴人稱：兩造就張武城遺產之分割並未達成協議云云，並非 可採。
⒋上訴人雖復稱613分割協議僅是會議記錄，當天僅具討論性質 ，張祈財在張熖輝等4人所提譯文第191-194行也稱當時只是 記載備忘錄，改天再簽立協議書，同年6月20日原欲簽署之 遺產繼承同意協議書，才是正式協議云云（見原審訴字卷一 第413、389-391頁、本院卷第306-313、373、374頁），惟 原審勘驗張熖輝等4人提出之錄音光碟暨錄音譯文內容如下 ：
於錄影光碟檔案17分16秒至17分31秒間，即於協議完成後， 張祈財稱：我還是堅持吼今日我們寫得這個也叫做備忘錄， 因為改天代書看再叫誰再寫協議書，我們今天講的不是不成 文喔。
上訴人稱：是備忘錄，以這個為基準。
張熖輝稱：這個就成文了。只是因為行政程序一定要代書， 不能說還沒有代書所以就不算，不是這樣喔，啊無怎麼弄， 當然要再找代書啊，啊無人家遞件就要代書啊。 上訴人稱：律師有跟我講，我們如果達成協議我們還是要到 法院。
張熖輝稱：那是說撤銷（本院按，應指撤回原審訴訟之意） 的時候，撤銷的時候當然還是要再附上去或怎麼樣，其實撤 銷也不用，我就是要撤銷啊。
張祈財稱：你律師說得對，我為何今天要給你們簽名，本來 我是沒有想到，有人提議要簽名我才想到，啊對你要撤銷時 法院要跟你拿文件時若沒簽這樣，有權利的人沒通知，你有 通知無？你有出席無？所以今天都是要簽名。
上訴人則稱：對啊。
兩造對於上開勘驗結果均無爭執（見原審訴字卷二第9-11頁 、卷一第518頁）。
足見兩造於簽署系爭備忘錄時，已就被繼承人張武城之遺產 分割方式達成協議，且已達毋須再續行本件繫屬於原審之訴
訟程度，始有上開以兩造簽名於系爭備忘錄作成書面以為依 據之討論。上訴人所引張祈財於譯文第191-194行中所稱改 天要再寫協議書等語，依該錄音之時間序，是發生在上開勘 驗對話之前，並非最終結論（見同上卷二第516頁），張祈 財後續於譯文第260行再為之陳述即為前揭勘驗結果之始， 衡諸常情，就爭執事件為討論時，原存有不同意見，經討論 後倘能取得共識，作成結論，該爭執事件之處理自應以結論 為準，取得共識前之爭執，應認已不復存在，是上訴人舉張 祈財於613分割協議討論前段所為不同於結論之陳述，或爭 執上開錄音光碟非自始開始錄音云云（見本院卷第322-324 頁），均無損於本院上開認定。且張祈財於原審已補充上情 而稱：原證七（即上訴人前述擬於109年6月20日簽立之協議 書）是伊打，從系爭備忘錄寫過來的，因為當時（6月13日 ）沒有準備書面的協議書，因為大家都同意，所以先手寫系 爭備忘錄，改天再用電腦打，是為了地政作業方便，依當時 的協議，大家都有同意，不是協議沒有成立，後來原證七協 議書為什麼沒有簽名，是因為上訴人主張之後改建會有補償 費的問題，他要求他的建物拆除時要有補償，但其他人沒有 想到這問題，如果要補償的話，大家要一起補償，因為每個 人都有一個房子等語（見原審訴字卷一第413、415頁），核 與上開勘驗結果所示兩造討論內容相符，堪信可採。又兩造 嗣於109年6月20日既未就上述原證七之內容達成新協議，況 且，關於地上物補償問題，尚不影響於附表一所示不動產已 達成協議分割之結果，理由同前，是兩造就本件遺產之分割 ，仍應以系爭備忘錄所載613分割協議結果為準。再審諸上 訴人係具有一般智識程度及生活經驗，其對於在系爭備忘錄 簽名於上所代表之意涵應有所認識，尤其兩造又有分割遺產 案件繫屬於法院，衡情亦無率爾簽立系爭備忘錄之可能，況 上訴人於協議過程，均未表明日後再行協商事項之意，對於 張祈財及張熖輝所稱系爭備忘錄係成文內容時，亦無表示反 對之意，且上訴人除於系爭備忘錄簽名外，另於系爭備忘錄 附表簽名，足徵兩造確有就被繼承人所遺附表一所示不動產 即張武城遺產，達成系爭備忘錄記載內容之合意，即已就系 爭遺產成立分割協議，上訴人主張兩造未就張武城遺產達成 分割協議云云，與前揭事證不符，並非可採。
㈢綜上，張熖輝等4人辯稱兩造已於張武城死亡後，於109年6月 13日就張武城遺產即如附表一所示不動產，成立613分割協 議，已經協議分割遺產等語，堪信可採。揆諸前揭說明，兩 造均應受上開遺產分割協議之拘束，上訴人不得再訴請法院 就張武城遺產為裁判分割，亦堪認定。
七、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請裁判分割張武城遺 產，訴請將兩造共有被繼承人張武城所遺留如附表一所示之 不動產，分割如附表三、四所示，為無理由，不應准許。是 則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 朱漢寶
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 書記官 余姿慧
附表一：
編號 不動產種類及所在地 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 宜蘭市○○○○段000地號土地 121.3 全部 2 宜蘭市○○○○段000地號土地 120.14 全部 3 宜蘭市○○○○段000地號土地 137.37 全部 4 宜蘭市○○○○段000地號土地 72.23 全部 5 宜蘭市○○○○段000地號土地 73.03 全部 6 ○○鄉○○段000地號土地 388.01 21分之2 7 門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路○段00號建物 154.6 全部
附表二：兩造之應繼分比例
編號 姓 名 應繼分比例 一 上訴人張永富 6分之1 二 被上訴人張塗成 6分之1 三 被上訴人張祈財 6分之1 四 被上訴人張枝旺 6分之1 五 被上訴人張熖輝 6分之1 六 被上訴人張薷勻 6分之1
附表三：
編號 遺產項目 公告土地現值 分割方法 １ 宜蘭市○○○○段000地號土地，面積72.230平方公尺，權利範圍，全部。 每平方公尺126,000元，共9,100,980元（計算式：12,600×72.23＝9,100,980）。 上訴人張永富取得全部，並給付其他被上訴人合計共3,101,816元（計算式：5,999,164－9,100,980＝-3,101,816）。 ２ 宜蘭市○○○○段000地號土地，面積120.14平方公尺，權利範圍：全部。 每平方公尺45,300元，共5,442,342元（計算式：45,300×120.14＝5,442,342）。 被上訴人張塗成取得全部，並取得663,822元（計算式：5,999,164－5,442,342＝556,822） ３ 宜蘭市○○○○段000地號土地，面積121.30平方公尺，權利範圍：全部。 每平方公尺45,300元，共5,494,890元（計算式：45,300×121.30＝5,494,890）。 被上訴人張祈財取得全部，並取得504,274元（計算式：5,999,164－5,494,890＝504,274）。 ４ 宜蘭市○○○○段000地號土地，面積73.03平方公尺，權利範圍：全部。 每平方公尺126,000元，共9,201,780元（計算式：12,600×73.03＝9,201,780）。 被上訴人張枝旺取得全部，並給付其他被上訴人合計共3,202,616元（計算式：5,999,164－9,201,780＝-3,202,616） ５ 宜蘭市○○○○段000地號土地，面積137.37平方公尺，權利範圍：全部。 每平方公尺45,300元，共6,222,861元（計算式：45,300×137.37＝6,222,861）。 被上訴人張熖輝、張薷勻各按應有部分1/2比例保持共有，並各取得2,887,734元（四捨五入）（計算式：5,999,164－6,222,861×1/2＝2,887,733.5） ６ 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，面積388.01平方公尺，權利範圍：2/21 每平方公尺14,400元，共532,128元（計算式：14,400×388.01×2/21＝532,128）。 由兩造依應繼分比例共有。 註１：金錢單位：新臺幣／元；遺產價值於鈞院核准鑑價前，暫 以土地公告現值計算。
註２：以上分割方法，係先以遺產總額（新臺幣35,994,981元） 除以每人應繼分六分之一，得每人應繼承之金額後（新臺 幣5,999,164元）（四捨五入），扣除其所分得土地之公 告現值，藉此計算出補償金額。
附表四：
編號 遺產項目 房屋現值(遺產稅核定金額) 分割方法 1 宜蘭市○○里00鄰○○路○段00之未保存登記建物一棟，面積154.6平方公尺，權利範圍：全部。 201,000元 由被上訴人張熖輝、張薷勻各按應有部分1/2比例保持共有。 註１：金錢單位：新臺幣／元。