臺灣高等法院民事裁定
110年度勞抗字第74號
抗 告 人 Paul Jeeves
代 理 人 楊佳陵律師
上列抗告人因與相對人中華航空股份有限公司間定暫時狀態之處
分事件，對於中華民國110年9月17日臺灣臺北地方法院110年度
勞全字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主調 動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞 資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原 工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲請，為依原 工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時狀態處分。」 ，勞動事件法第50條定有明文，其立法理由為勞工因雇主調 動其職務而發生爭執，於『訴訟中』如法院認雇主調動勞工之 工作有違法或違反契約之虞，且雇主依勞工原職繼續僱用又 非顯有重大困難者，自宜視具體狀況依勞工聲請為暫時權利 保護。次按定暫時狀態之處分係保全權利方法之一種，原為 在本案爭執之法律關係尚未經判決確定以前，為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時 所設。是債權人已取得本案勝訴判決或受敗訴判決確定時， 即無向法院聲請定暫時狀態以暫時實現其權利之必要（最高 法院109年度台抗字第1419號裁判要旨參照）。準此，勞動 事件法第50條及民事訴訟法第538條之定暫時狀態處分，均 係於本案訴訟程序中，給與勞工暫時權利保護措施，若本案 訴訟業已終結，雙方權利義務關係應依本案訴訟終結之結果 辦理，其定暫時狀態之聲請已失其保全目的，而無保護必要 。
二、經查，本件抗告人以其受僱於相對人擔任747機隊機長（Cap tain），嗣遭相對人違法調動職務，將其降級至巡航駕駛員 （RP），其申訴未果，已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）提起請求確認調動無效等之本案訴訟為由，依勞動事件 法第50條、民事訴訟法第538條第1項規定，聲請「相對人應 於兩造間確認調動無效等事件判決確定前，暫時回復抗告人 為機長職級之僱傭關係」之定暫時狀態處分。經原裁定以抗 告人就定暫時狀態處分之要件未予釋明為由，而駁回其聲請
。抗告人不服，提起抗告前來。惟兩造間之本案訴訟即臺北 地院110年度勞專調字第181號確認調動無效等事件，業於民 國110年12月21日經臺北地院勞動調解委員會調解成立，調 解內容為：「聲請人（即抗告人）同意接受相對人調整其 擔任RP職務之調動，並於民國111年1月17日回相對人公司報 到（地址：桃園市○○區○○○路0 號），經體檢通過後，接受R P職務訓練（為期最長二個月），考試通過後，擔任RP職務 六個月，再檢視聲請人是否有回任CAPTAIN職務資格。聲請 人同意於111年1月17日前提供眼睛開刀之就醫紀錄予相對人 ，並專供請假及民用航空局航醫中心評估聲請人體檢使用。 聲請人其餘請求拋棄。聲請費用各自負擔。」乙情，有該 勞動調解筆錄在卷可稽（見本院卷第105、106頁），是揆諸 前揭說明，兩造間之本案訴訟因調解成立而終結，兩造間之 權利義務應依該勞動調解筆錄之內容而定，則抗告人為本件 定暫時狀態處分聲請已失其保全目的，欠缺權利保護必要之 要件，抗告人提起抗告，自無實益。原裁定駁回抗告人之聲 請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 勞動法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 胡芷瑜
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網