臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第117號
上 訴 人 楊池湄
訴訟代理人 陳榮哲律師
高紫棠律師
上 訴 人 莊順進
被 上訴 人 謝鳳美
上二人共同
訴訟代理人 陳湘如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月
16日臺灣桃園地方法院第一審判決（105年度訴字第1207號）提
起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年2月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人甲○○應再給付上訴人乙○○新臺幣貳佰玖拾萬參仟參佰柒拾肆元；被上訴人丙○○應給付上訴人乙○○新臺幣伍拾肆萬零捌佰參拾元，及均自民國一○五年七月二十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人甲○○、被上訴人丙○○就上開應給付上訴人乙○○新臺幣伍拾肆萬零捌佰參拾元本息部分，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。上訴人甲○○之上訴及上訴人乙○○之其餘上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔百分之八十一，餘由被上訴人丙○○負擔。本判決所命上訴人甲○○給付部分，於上訴人乙○○以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後得假執行，但上訴人甲○○如以新臺幣貳佰玖拾萬參仟參佰柒拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原判決主文第一項關於利息起算日「一○五年七月二十七日」，應更正為「一○五年七月二十八日」。
事實及理由
一、上訴人乙○○（下逕稱其姓名）主張：上訴人甲○○（下逕稱其 姓名）為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄0號之建物（下 稱系爭房屋）所有人，前與被上訴人丙○○（下逕稱其姓名） 及訴外人丁○○在該屋之1、2樓共同經營「桃園市私立童心幼 兒園」（下稱童心幼兒園），3樓則由丁○○作為國小課後輔 導班使用。伊與訴外人李佳璇、胡明珠、周美富（下稱乙○○ 等4人）有意合夥經營幼兒園，推由李佳璇向甲○○與丙○○（ 下合稱甲○○等2人）洽談在童心幼兒園原址租屋、接收學生
及委託裝修幼兒園軟硬體設備之事務，並先後交付甲○○等2 人共新臺幣（下同）155萬元，以利其協助處理經營幼兒園 相關事務。惟甲○○等2人故意不告知系爭房屋1樓至3樓之後 方，有被政府列管之鐵皮構造、鋼架造違建（下稱系爭違建 ），隨時可能遭拆除之風險，系爭房屋之消防安全設備亦不 合規定，不符承租房屋經營幼兒園之目的，致李佳璇受騙而 於民國（下同）104年6月1日與甲○○簽立房屋租賃契約（下 稱系爭租約），承租系爭房屋之1至3樓作為經營幼兒園場所 ，甲○○等2人自應負不完全給付（丙○○已為併存債務承擔） 及侵權行為之損害賠償責任。乙○○等4人嗣於同年月15日訂 立大風車幼兒園合夥契約書，成立合夥，約定由伊擔任幼兒 園負責人，李佳璇負責簽約事宜，李佳璇乃於同年9月2日以 楊梅郵局第558號存證信函（下稱第558號存證信函）催告甲 ○○於同年月20日前完成消防安全檢查合格，及就違建部分請 領使用執照，逾期租約即逕予解除。甲○○等2人拒絕補正， 系爭租約於同年月20日解除，應返還以李佳璇名義給付之10 4年6至9月租金12萬元、押租金10萬元。又甲○○等2人未經乙 ○○等4人同意，擅將前開155萬元資金用於童心幼兒園之經營 開銷，復未告知伊系爭違建之存在，使乙○○等4人投入無益 資金於整修、裝潢系爭房屋，顯已違反受任人之義務。乙○○ 等4人因甲○○等2人之不完全給付及侵權行為，另受有支出如 附表編號1至5所示裝修、整建及購買、改善軟硬體費用，李 佳璇、胡明珠、周美富已將上開債權讓與伊，爰依債權讓與 法律關係及如附表所示請求權基礎，擇一求為命被上訴人連 帶給付322萬0,109元，及加計自105年7月28日起算法定遲延 利息之判決（原審就上開部分判命甲○○給付31萬6,735元本 息，兩造各就其敗訴部分提起上訴；至未繫屬本院部分，不 另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴 ，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡丙○○應就原審所命甲○○ 給付部分，負連帶給付之責。㈢甲○○等2人應再連帶給付乙○○ 290萬3,374元及自105年7月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：甲○○ 之上訴駁回。
二、甲○○等2人：丙○○並非系爭租約之出租人，甲○○已依系爭租 約交付系爭房屋1至3樓，伊等並無債務不履行或共同侵權行 為之情事，李佳璇解除系爭租約並非合法。伊等依乙○○等4 人指示，以受領之155萬元，支付因大風車幼兒園之經營及 裝修所生費用，處理委任事務並無過失等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠乙○○之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。甲○○上訴聲明：㈠原判決關於命甲○○給
付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分， 乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查甲○○所有系爭房屋原係作為其與妻子丙○○、訴外人丁○○一 同經營童心幼兒園使用；乙○○於104年6月1日推由李佳璇出 面，向甲○○承租系爭房屋1至3樓，並簽訂系爭租約；另乙○○ 等4人於104年4月20日委任甲○○等2人辦理購置大風車幼兒園 軟硬體設備，而交付155萬元，為兩造所不爭執，且有系爭 房屋登記謄本、系爭租約、簽收單、匯款申請書在卷可稽（ 見前審卷㈡199頁、原審卷㈠38至42頁、52至54頁）。乙○○主 張乙○○等4人合夥經營大風車幼兒園（合夥契約書見原審卷㈠ 37頁），推由李佳璇洽談租屋、接收學生及委託裝修幼兒園 軟硬體設備等，甲○○等2人故意不告知系爭房屋1至3樓後存 有系爭違建，且隨時可能遭拆除，消防安全設備亦不合規定 ，致李佳璇受騙而簽立系爭租約，甲○○等2人逾期未依李佳 璇存證信函催告補正，系爭租約已於104年9月20日解除，乙 ○○等4人因甲○○等2人之不完全給付、侵權行為、逾越委任權 限、不當得利等，受有如前述合計322萬0,109元之損害，且 李佳璇等3人已將上開債權讓與伊，自得請求甲○○等2人連帶 如數賠償等語，為甲○○等2人所否認，並以前揭情詞置辯。 經本院於111年2月8日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷358至359頁）：
㈠關於不完全給付部分：
⒈甲○○交付之租賃物是否合於系爭租約之約定使用、收益 狀態？
⒉系爭租約是否業經李佳璇合法解除？甲○○應否返還附表編 號6所示租金、押租金共22萬元？
⒊乙○○等4人是否因甲○○之不完全給付，受有如附表編號1至5 所示損害？
⒋李佳璇得否依系爭租約另行約定事項第2點請求甲○○給付懲 罰性違約金10萬元？
⒌丙○○有無承擔甲○○對於乙○○等4人之債務？ ㈡關於侵權行為部分：
⒈甲○○等2人是否共同故意以背於善良風俗之方法，加損 害於乙○○等4人？
⒉乙○○等4人是否因此受有如附表編號1至5所示損害？ ㈢李佳璇所支出附表編號2部分，是否已附合為系爭房屋之重要 成分？
㈣甲○○等2人受乙○○等4人委任處理裝修幼兒園軟硬體設備事務 ，是否逾越權限致乙○○等4人受有支出附表編號5所示費用？四、茲論述如下：
㈠按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付。因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者， 其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部分 之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條 之情形時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求，此觀民法第227條、第226條、第256條、第260條規 定自明。又出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付 承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益 之狀態，為民法第423條所明定。此項義務，為出租人之給 付義務，且為其最主要之義務，倘有違反，應負債務不履行 之責任（最高法院97年度台上字第2307號判決意旨參照）。 租賃契約雙方當事人已約定租賃物係供作特定用途時，則該 約定即為租賃契約內容之一部分。經查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，固為民法第98條所規定。惟解釋契約，應通觀契 約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟 價值，並以誠信原則為其指導原則，倘契約文字業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。查系爭租約第1條載明租賃範圍為系爭房屋1至3 樓（4樓由出租人甲○○自用）；第9條約定：本房屋係供幼 兒園之使用；契約附件之「雙方另約定事項」第7條亦載 有相同文字（包括空地）（見原審卷㈠38頁反面、39、41 頁），參以證人丁○○證稱：伊擔任童心幼兒園老師工作期 間，都有老師在系爭房屋3樓上安親班，安親班是童心幼 兒園開設的，伊負責安親班教學工作，招生或與主管機關 接洽均由丙○○處理；幼兒園下課後，家長尚未接回的小朋 友，由伊帶至3樓照顧；3樓原即設置有滅火器等語（見前 審卷㈡115、117、118頁），足見李佳璇承租系爭房屋1至3 樓，係為供作乙○○等4人合夥經營大風車幼兒園之用，而 為出租人甲○○所明知。又系爭違建因遭第三人檢舉而由前 桃園縣政府102年3月26日函命立即停止使用（見原審卷㈠4 9頁），甲○○與李佳璇於104年6月1日訂立系爭租約時，系 爭房屋1至3樓後方即存有系爭違建，童心幼兒園使用系爭 房屋1樓後方小教室及廚房、2樓後方小教室及圖書館、3 樓大教室部分面積，均位處系爭違建部分（參見原審卷㈠2 49至252頁之照片），系爭租約成立後，甲○○係依租約成 立當時之房屋現況交付乙○○占有使用，為兩造所不爭執（ 見前審卷㈡381頁、本院卷87頁）。丙○○於另案刑事案件（
案列臺灣桃園地方檢察署104年度他字第7021號）自承： 伊知道系爭租約內容，乙○○等4人承租系爭房屋係為經營 幼兒園，因為另一地點裝潢費過高，才選擇租賃系爭房屋 等語（見前審卷㈠452至453頁）；甲○○等2人復稱：乙○○又 向系爭房屋後方牛場主人彭源本租用倉庫大肆裝修供幼兒 園使用等語（見本院卷101、113頁）；甲○○自陳：幼兒園 與倉庫間空地60坪，係伊向彭源本租用，使用權一併轉給 乙○○等語（見前審卷㈠217頁）。倘乙○○等4人欲合夥經營 大風車幼兒園使用範圍僅限於系爭房屋1、2樓，顯無必要 租用3樓及系爭違建部分，更不必復租用童心幼兒園原向 彭源本租用之鄰房倉庫、空地作為大風車幼兒園使用，可 見李佳璇承租系爭房屋1至3樓（含後方系爭違建）全部， 係供乙○○等4人合夥經營大風車幼兒園之使用，非僅限於 甲○○原經營童心幼兒園所及之合法範圍即系爭房屋1、2樓 部分。甲○○所有系爭房屋原係作為其與妻子丙○○、訴外人 丁○○一同經營童心幼兒園使用，為兩造所不爭執（見本院 卷86頁），縱其等共同經營童心幼兒園合法使用範圍僅及 系爭房屋1、2樓，且李佳璇與丙○○、丁○○於104年6月18日 簽署學生交接約定書（見原審卷㈠43頁），亦無礙於李佳 璇租用系爭房屋1至3樓（含後方違建），係作為大風車幼 兒園使用之契約本旨。甲○○等2人並未就其等所辯甲○○於 系爭租約訂立時曾告知李佳璇童心幼兒園核准使用範圍僅 系爭房屋1、2樓，及交付童心幼兒園設立許可證予李佳璇 、乙○○乙節，舉證以實其說，難以採信。李佳璇、甲○○雖 於104年6月16日簽立幼兒園執照借用合約書，約定甲○○應 配合辦理負責人變更，尚難憑此即認甲○○已依約將童心幼 兒園設立許可證書交付李佳璇或乙○○。況甲○○等2人經營 童心幼兒園即有使用系爭違建部分範圍，已如前述，且系 爭租約另行約定事項第3點約定：「出租人於立契約前所 有有關法律上…一概與承租人無關，由出租人自行負責」 ，則甲○○所交付李佳璇之系爭房屋1至3樓非全得作為幼兒 園使用，自屬未依債之本旨交付。是甲○○等2人抗辯乙○○ 曾多次參與童心幼兒園活動，知悉系爭房屋3樓及系爭違 建未作為該幼兒園使用範圍，乙○○等4人按「幼兒園及其 分班基本設施設備標準」之使用範圍、面積及空間，仍可 達經營大風車幼兒園之目的，甲○○已依債之本旨交付系爭 房屋1至3樓云云，即無可採。
⒉依民法第254條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定 相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債 權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期
限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人 催告定有期限而不相當 (過短) 時，若自催告後經過相當 期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已 發生該條所定契約解除權（最高法院74年度第一次民事庭 會議㈠決議參照）。查：
⑴幼兒園須具備相關消防安全設備始得營業，此觀各類場 所消防安全設備設置標準第12條第2款第12目規定即明 。系爭租約既已約定系爭房屋係供經營幼兒園使用，且 甲○○於受催告後，亦提出消防安全設備檢修報告書、改 善計畫書、火警自動警報設備檢查表、緊急廣播設備檢 查表等，向桃園縣政府申請准予備查（見原審卷㈡5至79 頁），況甲○○等2人不否認其等有受委託裝修幼兒園軟 硬體設備等而自受領乙○○等4人所交付155萬元中支出10 8萬1,659元（詳附表編號5），縱消防安全設備費用應 由乙○○等4人負擔，甲○○亦有義務提供合於上開規定之 消防安全設備，始符系爭租約及委任契約約定之債務本 旨。故桃園市消防局於104年6月22日前往大風車幼兒園 執行消防安全檢查發現大風車幼兒園未依規定制定消防 防護計畫書、未設滅火器、火警自動警報設備、緊急廣 播設備、室內消防栓設備、緊急照明燈、出口標示燈等 設備，而限期於同年7月22日前改善；復於同年7月1日 發函通知該幼兒園儘速改善前開消防安全設備不符規定 之缺失，經大風車幼兒園名義上負責人「甲○○」（見原 審卷㈠223頁）提出改善計畫書及申請延展改善期限後， 消防局同意其延展於同年8月22日前改善完畢等情，有 桃園市教育局104年7月1日桃教幼字第0000000000號函 、消防局104年7月16日桃消預字第0000000000號函、AA 05649號限期改善通知單在卷可考（見原審卷㈠44至45頁 ）。甲○○雖於受催告後，就消防安全設備缺失部分，申 請桃園縣政府准予備查（見原審卷㈡5至79頁），惟仍僅 及於系爭房屋1至2樓部分，可見甲○○未依債之本旨提供 合於經營大風車幼兒園之消防安全設備。系爭租約第10 條第2項固約定系爭「房屋有改裝設施之必要，經出租 人同意，承租人得依相關法令自行裝設」（見原審卷㈠3 9頁），惟系爭房屋原即供作童心幼兒園使用，李佳璇 承租目的亦係為經營大風車幼兒園，消防安全設備自非 屬改裝設施部分，被上訴人以此及系爭租約第1條房屋 標示備註「空屋」為由，抗辯甲○○未負有提供符合消防 安檢合格之租賃物義務云云，尚無可採。
⑵又甲○○復未依債之本旨交付包含系爭違建在內之系爭房
屋1至3樓，供承租人李佳璇作為乙○○等4人合夥經營大 風車幼兒園之合法使用目的，已如前述。甲○○於104年5 月11日申請將童心幼兒園名義變更為大風車幼兒園，嗣 於申請自105年10月24日起歇業，並經桃園市政府105年 10月28日府教幼字第0000000000號函同意並廢止設立許 可（見前審卷㈠第239頁）。況李佳璇所承租系爭房屋1 至3樓，因3樓及系爭違建部分無法合法作為幼兒園使用 ，且兩造不爭執系爭違建約占系爭房屋1至3樓之1/3至1 /2（見本院卷360頁），顯難符合乙○○等4人合夥經營大 風車幼兒園之目的，縱系爭房屋1至2樓仍得作為幼兒園 使用，惟該部分之履行，不符合乙○○等4人合夥經營大 風車幼兒園之目的，於李佳璇並無利益，其自得拒絕該 部分之給付。則李佳璇於104年9月2日寄發存證信函催 告甲○○應提供合於系爭租約約定使用、收益之租賃物， 略謂：「…詎料台端所交付之租賃標的物顯然未合於約 定使用狀態，…通知甲○○應於104年9月20日前依照消防 法完成消防安全檢查合格使用，並將三樓及一樓到三樓 各為合法建築物依建築法30條之規定補行申請執照。… 請依法將建物依使用執照核備使用，否則本人解除本件 房屋租賃契約並向台端請求各項賠償，而不再另為解除 契約之意思表示。…為順利解決本件房屋租賃契約，亦 請台端於104年9月20日前履行義務解決事宜為荷」（見 原審卷㈠第47至48頁），兩造不爭執此為附條件解除契 約之意思表示（見本院卷253、282頁）。縱認李佳璇催 告補正期間僅有18日而過短，然甲○○自陳迄今未依上開 債之本旨給付（見前審卷㈡14頁、本院卷282至283頁） ，依上說明，系爭租約已生合法解除之效力。系爭違建 唯有違建之起造人甲○○，始得依建築法規補行申請建造 及使用執照，是甲○○等2人抗辯李佳璇僅給18日，根本 來不及，且乙○○等4人未申請送件補正，甲○○無從配合 云云，洵無足取。李佳璇已將其本於系爭租約所生對於 甲○○之債權讓與乙○○，為甲○○等2人所不爭執（見本院 卷279頁），且有債權讓與同意書在卷可按（見原審卷㈠ 62頁）。從而，乙○○依債權讓與之法律關係、民法第25 9條第1款、第2款規定，請求甲○○返還附表編號6所示10 4年6至9月租金12萬元、押租金10萬元，即屬有據。 ⒊按應負損害賠償責任之出賣人，其損害賠償之範圍，包括 所受損害及所失利益。又同法第213條所指之「損害」， 雖係一種事實，但損害概念與損害額之算定，亦係法律概 念與規範評價。而損害賠償範圍則視行為與損害間有無直
接、相當因果關係以定。因契約債務不履行所生之損害賠 償，其範圍可依契約目的、內容，契約成立時當事人間明 示或默示之應受契約保護範圍，或交易習慣，以之作為判 斷基準（最高法院109年度台上字第2095號判決意旨參照 ）。查系爭房屋1至2樓雖仍得作為幼兒園使用，惟李佳璇 得拒絕該部分之給付，而解除全部系爭租約，則其請求全 部不履行之損害賠償，自屬有據。李佳璇承租系爭房屋1 至3樓（含系爭違建）係供乙○○等4人合夥經營大風車幼兒 園使用，已如前述，其為此支出附表編號1至3所示裝修等 費用，為甲○○等2人所不爭執（見本院卷281頁），系爭租 約既經合法解除，系爭租約另行約定事項第2點約定：出 租人即甲○○如有違約致承租人李佳璇無法繼續營業，甲○○ 應賠償李佳璇所有房屋修繕費（見原審卷㈠41頁），則依 系爭租約目的、內容及交易習慣以觀，李佳璇為經營大風 車幼兒園所支出上開裝修等費用及附表編號4所示消防設 備費用，自屬因甲○○債務不履行所生之損害。又兩造不爭 執乙○○等4人於104年4月20日委任甲○○等2人辦理購置大風 車幼兒園軟硬體設備，與系爭租約相互依存，系爭租約如 合法解除，委任契約亦應同其命運（見本院卷100、261、 283頁），足見乙○○等4人於系爭租約成立前，與甲○○等2 人所另成立上開委任契約，目的與李佳璇承租系爭房屋1 至3樓，均同為經營大風車幼兒園而相互依存。系爭租約 既因甲○○債務不履行，而經李佳璇合法解除，故乙○○主張 乙○○等4人依上開委任契約交付童心幼兒園（負責人為甲○ ○）155萬元（見原審卷㈠224頁、本院卷88頁）中，甲○○等 2人所抗辯已花用附表編號5即108萬1,659元（甲○○已表示 前審判決附表四編號2、3、5、7、11、13至16、31、33部 分願自行吸收）部分，亦屬因甲○○債務不履行所生之損害 ，應屬可採。至前審判決附表四編號18所示「幼兒園證照 押金15萬元」部分，依李佳璇、甲○○104年6月16日幼兒園 執照借用合約書第2條約定，借用期滿（期間依系爭租約 ）返還執照同時，甲○○應無息退還（見原審卷㈠222頁）， 遑論系爭租約業經李佳璇合法解除，則甲○○抗辯已合法從 155萬元中扣抵幼兒園證照押金15萬元云云，洵無可採。 從而，乙○○依債權讓與之法律關係及民法第227條第1項、 第2項、第226條第1項規定，請求甲○○如數賠償附表編號1 至5所示損害金額，亦屬有據。乙○○依上開規定請求甲○○ 如數賠償附表編號2、5所示損害金額，既有理由，則其併 依民法第179條、第816條（即爭點㈢部分）、第544條為同 一請求部分（詳附表所示），即無再予論述之必要，附此
敘明。
⒋依系爭租約另行約定事項第2點約定：出租人即甲○○如有違 約致承租人李佳璇無法繼續營業，除上開房屋修繕費外， 甲○○尚應賠償李佳璇10萬元（見原審卷㈠41頁）。系爭租 約既因甲○○不完全給付，致大風車幼兒園無法繼續營業， 則乙○○依債權讓與之法律關係及上開約定，請求甲○○給付 懲罰性違約金10萬元，亦非無據。
⒌按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務 承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立 該承擔契約之前提。乙○○主張丙○○加入系爭租約之債務人 關係，屬約定之併存的債務承擔云云，無非以丙○○曾答辯 稱：「被告二人在出租系爭房屋予李佳璇之前，從未發生 公共安全檢查不合格之情形」、「被告二人已依債之本旨 給付乙○○，乙○○之主張無理由，應予駁回」、「被告二人 已依債之本旨交付系爭房屋，其後乙○○片面主張解除契約 ，不得歸責於被告二人」等語（見原審卷㈠216頁、217頁 反面、218頁、㈡2頁反面、本院卷265頁） 為由。惟系爭 租約之出租人僅為甲○○，丙○○乃甲○○之配偶，至多僅能認 為係甲○○之履行輔助人，且甲○○等2人既否認負有損害賠 償責任，難認丙○○有承擔此債務可言。是乙○○主張丙○○應 與甲○○就上開債務不履行損害賠償及懲罰性違約金，負連 帶給付之責，即屬無據。
㈡按共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損 害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條固定有明文 。惟所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並 有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言 。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事 或刻意隱瞞事實，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當 之。經查：
⒈乙○○主張甲○○等2人故意隱匿僅有系爭房屋1、2樓得合法作 為幼兒園使用、系爭違建存在及消防設備未達安檢標準， 致李佳璇、乙○○等4人陷於錯誤，依序簽立系爭租約、成 立委任契約，而受有附表1至5所示損害云云。惟系爭租約 締結時即存有系爭違建，童心幼兒園亦有使用部分系爭違 建，系爭房屋3樓係作為丁○○經營安親班使用，乙○○4人經 營大風車幼兒園後，丁○○亦受其等僱用，乙○○不爭執於承 租系爭房屋前曾多次參與童心幼兒園活動，應知悉系爭違 建並非全部作為童心幼兒園使用，乙○○等4人復未於訂立 委任契約及系爭租約、幼兒園執照借用合約時，要求甲○○ 等2人提出童心幼兒園設立許可證，難認甲○○等2人有故意
隱瞞僅有系爭房屋1、2樓得合法作為幼兒園使用、系爭違 建存在之事實。況系爭房屋3樓非不得申請作為幼兒園使 用；李佳璇亦催告甲○○申請補正系爭違建之合法使用執照 ，縱甲○○有債務不履行情事，亦無從據此推認甲○○等2人 即有明知而故意不告知系爭違建存在及僅系爭房屋1、2樓 得合法作為幼兒園使用等情，將致乙○○等4人受有附表1至 5所示損害，而有意使其發生或預見其發生不違背本意之 詐欺。
⒉至丙○○於桃園市建管處、消防局、教育局於104年6月25日 聯合稽查大風車幼兒園時，僅係在內容勾選符合「本案園 區未見違建」之稽查記錄表上簽名（見原審卷㈠209、210 頁），而斯時大風車幼兒園設立許可證所載使用樓層僅有 1、2樓（見原審卷㈠223頁），亦難以此即謂丙○○有何故意 隱匿系爭違建情事。又系爭房屋1、2樓出租予李佳璇之前 ，為童心幼兒園使用範圍，且該幼兒園歷次消防安全檢查 結果均合格，未發生因消防安全檢查不合規定致遭主管機 關禁止其繼續經營情事，童心幼兒園自94年起至104年度 歷次公共安全檢查情形尚屬合格，有教育局104年11月2日 桃教幼字第00000000000號函、政風處105年3月24日桃政 查字第00000000000號函、103年防火避難設施與設備安全 檢查申報書及消防安全設備檢修報告書、消防安檢技師網 路申報建築物公共安全檢查結果及申報附件、103年度建 築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及消防安全設備 檢修報告書附卷可參（見原審卷㈠50至51頁、226至227頁 、㈡30至79頁），難認甲○○等2人有何隱瞞消防設備不完備 情事。雖李佳璇承租系爭房屋1至3樓而占有管理後之104 年6月22日，經消防局前往大風車幼兒園執行消防安全檢 查發現未依規定制定消防防護計畫書、未設滅火器、火警 自動警報設備、緊急廣播設備、室內消防栓設備、緊急照 明燈、出口標示燈等設備，而命限期改善，已如前述，足 認消防安檢不合格乃因李佳璇承租後整修空間欲作為大風 車幼兒園使用所致，非甲○○等2人有隱瞞消防設備不完備 情事。是乙○○主張甲○○等2人應負民法第184條第1項後段 、第185條之共同侵權行為責任，丙○○應與甲○○就附表編 號1至5所示損害負連帶賠償責任云云，即屬無據。 ㈢末按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明 文。查乙○○主張甲○○等2人受乙○○等4人委任處理裝修幼兒園 軟硬體設備事務，應徵得其等同意始得支出，為甲○○等2人 所不爭執（見本院卷281頁）。丙○○就其抗辯已徵得同意後
才支出附表編號5款項乙節，並未舉證以實其說，難以憑採 。又甲○○等2人係共同受乙○○等4人委任，則乙○○依上開規定 及債權讓與之法律關係，請求丙○○應給付54萬0,830元（1,0 81,659÷2＝540,830，元以下四捨五入）本息，並與甲○○就此 部分負不真正連帶責任，即屬有據。
五、綜上所述，乙○○依債權讓與之法律關係、民法第227條、第2 26條、第259條第1款、第2款規定及系爭租約另行約定事項 第2點，請求甲○○給付如附表所示請求項目及金額共322萬0, 109元；依債權讓與之法律關係、民法第544條規定，請求丙 ○○給付54萬0,830元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即105年 7月28日（見原審卷㈠74-1頁、75頁之送達證書、本院卷363 頁之電話紀錄表）起至清償日止，按年息5％計算之利息，且 甲○○等2人就前開給付54萬0,830元部分，應負不真正連帶給 付責任，任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給 付責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中甲○○應再給付 乙○○290萬3,374元（3,220,109－316,735＝2,903,374）本息 、丙○○應給付乙○○54萬0,830元本息，及甲○○等2人就上開54 萬0,830元本息部分應負不真正連帶責任，為乙○○敗訴之判 決，尚有未合，乙○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為 有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開其餘應 准許之部分，原審為乙○○勝訴之判決，並為准、免假執行之 諭知；及不應准許部分，原審判決為乙○○敗訴之諭知，並駁 回其此部分假執行之聲請，均無不合，甲○○之上訴、乙○○之 其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命甲○○給付部 分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之；至所命丙○○給付部分，於 本判決後即告確定，而無假執行之必要，附此敘明。另原判 決主文第1項關於利息起算日誤載為「一○五年七月二十七日 」，爰逕予更正為「一○五年七月二十八日」。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，甲 ○○之上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書記官 賴以真
附表：
編號 請求項目及金額 請求權基礎 1 前審判決附表一 100萬6,668元 民法第227條第1項、第226條第1項、第184條第1項後段、第185條 2 前審附表二 37萬9,070元 民法第227條第1項、第226條第1項、第184條第1項後段、第185條、第179條、第816條 3 前審判決附表三 33萬5,977元 民法第227條第2項、第184條第1項後段、第185條 4 消防設備費用 9萬6,735元 同上 5 前審判決附表四 108萬1,659元 民法第227條第2項、第184條第1項後段、第185條、第544條 6 租金12萬元 押租金10萬元 民法第259條第1款、第2款 7 懲罰性違約金10萬元 系爭租約另行約定事項第2點 計 322萬0,109元