臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第108號
上 訴 人 謝快和
訴訟代理人 林淑卿
胡賓豪律師
被 上訴 人 翰林出版事業股份有限公司
法定代理人 陳彥良
被 上訴 人 余砥中
共 同
訴訟代理人 謝智硯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年12月6日臺灣新北地方法院106年度訴字第3460號第一審判
決，提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本
院於111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬陸仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
其餘追加之訴駁回。
第一審除確定部分外、第二審含追加之訴及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十六，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項但書第2款規定自明。上訴人於本院 追加依民法第184條第2項規定為請求（見本院卷第299、303 頁），合於前揭法條規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人余砥中係被上訴人翰林出版事業股份 有限公司（下稱翰林公司）僱用之業務員，負責駕車前往各 學校提供書籍資訊之職務。余砥中於民國105年8月10日上午 9時39分許，駕駛車牌000-0000號小客車（下稱系爭車輛） 執行職務，在劃有紅實線標線禁止臨時停車之新北市○○區○○ 路00號前（下稱系爭處所）違規停車，適伊騎乘車牌000-00 0號重型機車（下稱系爭機車），行經系爭處所未及閃避， 自後撞擊系爭車輛車尾，造成人車倒地（下稱本件車禍），
受有腰薦椎椎間盤突出、頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷、 頭部撕裂傷等傷害，並於同年10月間併發水腦症。余砥中不 法侵害伊之身體權、健康權，致伊受有如附表所示預估未來 應支出醫療費用之損害，被上訴人應連帶賠償新臺幣（下同 ）48萬2,925元等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條 規定，求為命被上訴人連帶給付48萬2,925元及自民事準備 三暨追加被告狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴；其餘未繫屬 本院部分，不予贅述）。另於本院主張：余砥中違反道路交 通安全規則第112條第1、4、9、12款規定，在紅實線標線及 道路視線不良之陰暗處停車，且未使用警示燈，違反保護他 人之法律，致生本件車禍，造成伊受有如附表所示損害，爰 追加民法第184條第2項規定為請求等情。上訴及追加聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴 人應再連帶給付上訴人48萬2,925元，及自民事準備三暨追 加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、被上訴人則以：上訴人於本件車禍發生時，並未診斷出腦出血，自非外傷造成水腦症，且其於本件車禍發生前已患有高血壓、糖尿病，為水腦症之高風險患者，況上訴人罹患水腦症與本件車禍相隔7個月以上，兩者無相當因果關係，其不能請求水腦症看診費用。又上訴人於本件車禍發生前即患有腰薦椎椎間盤突出之症狀，此與本件車禍無關，不得請求中醫復健費用。輪椅費用部分，上訴人實際上無此生活需要，自無購買之必要。尿布費用部分，上訴人於本件車禍發生前即患有尿失禁，此費用非因本件車禍而生。另上訴人就損害賠償金額應負90％過失責任等語，資為抗辯。四、余砥中為翰林公司僱用之業務員，負責駕車前往各學校提供 書籍資訊之職務；其於105年8月10日上午9時39分許，駕駛 系爭車輛至系爭處所，疏未注意而將系爭車輛違規臨時停放 在劃有紅實線標線禁止臨時停車之系爭處所；適上訴人騎乘 系爭機車沿新北市土城區延和路往立德路方向行駛至系爭處 所，亦疏未注意車前狀況，自後撞擊系爭車輛車尾，造成人 車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷、頭部撕裂傷 等傷害之事實，為兩造所不爭執（見本院108年度上字第287 號卷〈下稱本院前審卷〉一第13、67頁、本院卷第35、97、10 9、143頁），堪信屬實。上訴人請求被上訴人連帶賠償預估 未來應支出醫療費用之損害48萬2,925元，為被上訴人以前 詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠余砥中並無違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定 之過失情節：
停於路邊之車輛，遇視線不清時，應顯示停車燈光或反光標 識，此觀道路交通安全規則第112條第1項第12款前段規定甚 明。上訴人主張：系爭處所屬亮暗交界處，余砥中在視線不 清之暗處停車，未使用警示燈，有違反道路交通安全規則第 112條第1項第12款規定之過失情節云云，無非係以道路交通 事故照片為證（見外放臺灣新北地方法院檢察署105年度他 字第6523號偵查影卷第24至27頁、本院卷第121至124頁）。 然現場照片至多僅能證明余砥中停放系爭車輛之系爭處所係
位於樹蔭下之陰影處，車尾後方數公尺處則無陰影等情，尚 無法證明上訴人騎乘系爭機車從系爭車輛後方無陰影處駛入 陰影處時，有發生視線不清之情形。況觀之道路交通事故調 查報告表㈠可知，本件車禍發生時，天候晴，日間自然光線 ，路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷，亦無障礙，視距良好（見同 上影卷第18頁），益徵上訴人騎乘系爭機車行駛之方向視線 應屬清晰良好。上訴人未證明本件車禍發生時有視線不清之 情形，核與道路交通安全規則第112條第1項第12款前段規定 之要件不符，無從認定余砥中有違反該規定之過失情節，上 訴人此部分主張自無可採。
㈡依爭點效理論，應認定上訴人因本件車禍造成腰薦椎椎間盤 突出病況加劇及頭部外傷併發水腦症之傷害：
⒈訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事 人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防 禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400 條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事 人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台 上字第106號判決意旨參照）。另當事人以一訴合併為數項 請求，而法院就其中部分請求已判決確定者，就尚未確定部 分，亦應有上開原則之適用，俾符合訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理（最高法院107年度台上字第289號判決 意旨參照）。
⒉被上訴人雖否認上訴人因本件車禍造成腰薦椎椎間盤突出病 況加劇及頭部外傷併發水腦症之傷害。然更審前之本院108 年度上字第287號判決（下稱本院前審判決），已將「上訴 人所受腰薦椎椎間盤突出病況加劇及頭部外傷併發水腦症與 本件車禍間有無相當因果關係」列為重要爭點，並經兩造完 足舉證及充分攻防、辯論後，由本院前審以國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見、證人即雙和醫 院主治醫師林恩源之證述為據，實質判斷上訴人所受腰薦椎 椎間盤突出病況加劇及頭部外傷併發水腦症之傷害，均係因
本件車禍所造成（見本院前審判決第3頁第27行至第4頁第29 行），並據以認定上訴人因此傷害受有支出醫療費用、看護 費用之損害（見本院前審判決第5頁第15至17行、第7頁第8 至14行）。最高法院110年度台上字第283號判決（下稱三審 判決）雖將本院前審判決部分廢棄發回，惟係基於「上訴人 所受腰薦椎椎間盤突出病況加劇及頭部外傷併發水腦症之傷 害係因本件車禍所造成」之事實，而就駁回上訴人請求預付 未來醫療費用48萬2,925元本息之部分廢棄發回（見三審判 決第4頁第6至17行），可見上開重要爭點業經本院前審判決 認定「上訴人所受腰薦椎椎間盤突出病況加劇及頭部外傷併 發水腦症與本件車禍間有相當因果關係」確定。審諸更審前 後當事人均相同，被上訴人未提出新訴訟資料足以推翻本院 前審判決之上開判斷，亦未證明上開判斷有何顯然違背法令 之情形，兩造自應受拘束，本院亦不得為相歧異之判斷。 ⒊準此，依爭點效之理論，上訴人主張其所受腰薦椎椎間盤突 出病況加劇及頭部外傷併發水腦症與本件車禍間有相當因果 關係等情，自屬有據。
㈢上訴人預估未來應支出醫療費用之損害為51萬0,470元： ⒈過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民 法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第188條第1項規 定甚明。余砥中違規在禁止臨時停車之系爭處所停放系爭車 輛之過失行為，造成本件車禍，致上訴人受傷，自屬過失不 法侵害上訴人身體權、健康權，且違反保護他人之法律，造 成損害，余砥中應負侵權行為損害賠償責任。又翰林公司為 余砥中之僱用人，就余砥中執行職務侵害上訴人之權利，亦 應連帶負損害賠償責任。
⒉上訴人請求如附表所示預估未來應支出之醫療費用，固為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。然上訴人因本件車禍受有腰 薦椎椎間盤突出病況加劇及頭部外傷併發水腦症之傷害，業 如前述，且依臺大醫院鑑定報告所載「腰薦椎椎間盤突出及 水腦症不一定要再接受手術治療，保守治療配合藥物亦為目 前合理之選項」等詞（見本院前審卷二第216至217頁）以觀 ，足見上訴人因本件車禍尚有上開病症迄未治癒，縱非以手 術治療為必要，惟仍有以保守治療配合藥物醫治之方式，而 是項治療須支付醫療費用，且衡諸事理常情，亦應包含因保 守治療、維持現況所衍生之相關必要支出，自可認上訴人有
請求預付未來醫療費用之必要。茲就如附表所示請求項目及 金額，分別析述如下：
⑴附表編號1之部分：
觀之上訴人之106年7月25日診斷證明書所載其需專人照顧 （見原審卷第159頁）及長期照顧中心（下稱長照中心） 收據、繳費證明、收費明細等所示其於106年5月至108年6 月間曾先後入住多家長期照顧中心（見本院前審卷一第14 1至155頁、第397至403頁）等情以考，可認上訴人現長期 臥床需24小時看護，自行行走就醫應有不便，自有使用輪 椅輔助其行動之必要。又上訴人主張輪椅之費用為1台4,0 00元，業據提出網頁資料為憑（見本院卷第243至244頁） ，被上訴人不爭執其形式證據力（見本院卷第301頁）， 經核此費用亦未與常情相違，應屬可採。惟審諸上訴人之 病情，其使用輪椅之頻率不高，應以購置1台為已足，其 餘則無必要。上訴人請求輪椅費用，以4,000元之範圍為 有理由，逾此金額即屬無據。
⑵附表編號2之部分：
上訴人現長期臥床需24小時看護，業如前述，且水腦症會 產生尿失禁之症狀（見原審卷第396頁），衡情自有使用 尿布以排除該疾病症狀影響生活品質之必要，亦係保守治 療之範圍，是其請求尿布費用，應屬有據。又上訴人主張 其於108年8月至110年2月支出尿布費用為3,260元至3,407 元不等（見本院卷第251至252頁），亦據提出藥局銷貨明 細為證（見最高法院110年度台上字第283號卷〈下稱三審 卷〉第177、179、181、183、185、187、275、297、307、 308、321、323、353頁），且被上訴人對上開書證之形式 證據力並不爭執（見本院卷第99頁）。是上訴人主張未來 支出尿布費用以每月3,250元即1年3萬9,000元【計算式： 3,250×12＝39,000】計算，應屬合理適當。 ⑶附表編號3之部分：
上訴人主張其於106年8月至109年5月約每3個月因水腦症 至雙和醫院看診支出看診費用為125元至370元不等（見本 院卷第253至256頁），看診車程係以火車轉乘計程車，至 少每次支出往返交通費用492元等情，業據提出門診紀錄 單、收費金額一覽表、台鐵票價表、計程車資試算表為證 （見三審卷第73至99頁、第267頁、本院卷第269至273頁 、第351頁、第355頁），經核未與常情相違，且均有支出 之必要，被上訴人對於上開書證之形式證據力亦均不爭執 （見本院卷第301頁），堪認上訴人上開所述可採。是上 訴人主張未來因水腦症看診支出費用以每3個月350元即1
年1,400元【計算式：350×4＝1,400】計算，應屬合理適當 。
⑷附表編號4之部分：
上訴人請求因水腦症復健支出之中醫費用、交通費用每年 共計3萬8,400元，惟未提出任何單據為憑，僅泛稱中醫復 健非屬健保而無憑證云云（見本院卷第212頁），已難認 有復健及支出費用之事實。況上訴人既已持續以西醫之藥 物治療（即如附表編號3所示），何以仍需重複再以中醫 復健治療，上訴人未舉證以實其說，亦難認有支出復健中 醫費用、交通費用之必要。是上訴人此部分費用之請求， 自不能准許。
⒊準此，上訴人因本件車禍造成頭部外傷併發水腦症，預估未 來醫療費用為每年支出必要之尿布費用3萬9,000元、看診費 用1,400元，共計4萬0,400元【計算式：39,000＋1,400＝40,4 00】。又上訴人係請求自106年5月8日起算預估未來醫療費 用（見本院卷第387頁），審諸其於39年8月出生，斯時年滿 67歲，依106年新北市簡易生命表所載男性平均餘命為17.16 年（見本院前審卷一第457頁），足見上訴人以餘命17年計 算（見本院卷第386頁），應屬合理。是依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算1次請求 之金額為50萬6,470元【計算式：40,400×12.00000000＝506, 470。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數 。元以下四捨五入】，加計輪椅費用4,000元，總計為51萬0 ,470元【計算式：506,470＋4,000＝510,470】。 ㈣依爭點效理論，上訴人與余砥中之過失責任比例與本院前審 判決之認定相同：
⒈損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，此觀民法第217條規定甚明。是如被害人就損害之 發生亦有過失，自應按被害人與行為人之過失責任比例，減 輕行為人之賠償金額。兩造不爭執上訴人有未注意車前狀況 之過失，余砥中有違規在劃有紅實線標線禁止臨時停車之系 爭處所停車之過失，業如前述；上訴人另主張余砥中違反道 路交通安全規則第112條第1項第12款前段規定之過失，並不 可採，亦經析述如前。是上訴人之過失情節為未注意車前狀 況，余砥中之過失情節為違規在劃有紅實線標線禁止臨時停 車之系爭處所停車。
⒉上訴人主張其就本件車禍之發生僅負50％之過失責任比例，水 腦症之損害結果（或擴大）無過失等情（見本院卷第111頁 ）；被上訴人則辯稱上訴人就本件車禍之發生及水腦症之損 害結果（或擴大）均負90％之過失責任比例等語（見本院卷
第280頁）。然本院前審判決已將「上訴人與余砥中之過失 責任比例」列為重要爭點，並經兩造完足舉證及充分攻防、 辯論後，由本院前審以上訴人病歷、診斷證明書、長照中心 單據、證人林恩源之證述為據，實質判斷上訴人、余砥中就 本件車禍之發生應分別負70％、30％之過失責任比例，就本件 車禍造成頭部外傷併發水腦症之損害結果應分別負50％、50％ 之過失責任比例（見本院前審判決第10頁第5行至第11頁第2 行），並據以認定被上訴人應連帶賠償上訴人之金額，且因 被上訴人不得上訴三審而告確定，可見上開重要爭點業經本 院前審判決認定上訴人與余砥中之過失責任比例確定。審諸 更審前後當事人均相同，被上訴人未提出新訴訟資料足以推 翻本院前審判決之上開判斷，亦未證明上開判斷有何顯然違 背法令之情形，兩造自應受本院前審判決認定之過失責任比 例所拘束，本院亦不得為相歧異之判斷。
㈤被上訴人應連帶賠償上訴人7萬6,571元本息： ⒈上訴人因本件車禍造成腰薦椎椎間盤突出病況加劇及頭部外 傷併發水腦症之傷害，且有以保守治療配合藥物醫治及預付 未來醫療費用之必要，以霍夫曼式計算1次請求之損害金額 為51萬0,470元，佐以上訴人就本件車禍之發生應負70％之過 失責任，就本件車禍造成頭部外傷併發水腦症之損害結果應 負50％之過失責任。據此計算，上訴人得請求損害賠償之金 額為7萬6,571元【計算式：510,470×（1－70％）×（1－50％）＝ 76,571，元以下四捨五入】
⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限 及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，上訴人主張以民事 準備三暨追加被告狀繕本送達翌日即107年4月11日（見原審 卷第427頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條規定 ，請求被上訴人再連帶給付7萬6,571元，及107年4月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將 原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。上訴人另追加依民法第184條第2 項規定為請求，就上開應准許部分為有理由，就上開不應准 許部分為無理由，應併予駁回此部分追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 陳 瑜
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書記官 高瑞君
附表：
編號 損害項目 每年金額 計算方式 1 輪椅費用 -- 1台4,000元，每台使用年限5年，欲購買2台，共計8,000元 2 尿布費用 3萬9,000元 以每月3,250元計算，1年3萬9,000元【計算式：3,250×12＝39,000】 3 水腦症看診費用 1,400元 看診需交通費用492元，最低醫療費用以125元計算，每次看診支出617元，僅請求每次350元，1年4次（3個月慢性處方箋），共計1,400元【計算式：350×4＝1,400】 4 中藥、復健費用 3萬8,400元 每月復健1次，每次交通費400元，每月中藥費用2,850元，共計3,250元，僅請求每月3,200元，即1年3萬8,400元【計算式：3,200×12＝38,400】 備註：編號2至4以餘命17年計算（本院卷第386頁）。
, 台灣公司情報網