臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第858號
上訴人即附
帶被上訴人 劉弘德
被上訴人即
附帶上訴人 卓靖軒（即卓烱山之承受訴訟人）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年6月
16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第569號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於111年1月5日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人乙○○（下 稱乙○○）於民國110年12月3日死亡，繼承人為其子甲○○，未 拋棄繼承，有戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表 在卷可稽（見本院卷第119-123頁、第131頁），甲○○具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第115-117頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人甲○○（下稱被上訴人）主張：上訴人 即附帶被上訴人丙○○（下稱上訴人）從事土地買賣仲介工作 ，其向原審被告鄭淑賢（下稱鄭淑賢）買受坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地（重測前為同區○○○段○○○○小段00之0地號 ，下稱系爭土地）。上訴人明知坐落系爭土地上未經辦理保 存登記之門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭 建物）係伊之父乙○○於108年4月28日向訴外人林建立買受取 得，乙○○為系爭建物之事實上處分權人，詎其竟未得乙○○同 意，於108年4月29日上午9時許，擅自將系爭建物拆除，故 意侵害乙○○之權利，致乙○○受有系爭建物建築設備之損害新 臺幣（下同）70萬元、租金損失51萬元及非財產上損害5萬 元，共計126萬元。嗣乙○○於110年12月3日死亡，伊為其繼 承人，業已承受訴訟，伊自得請求上訴人賠償126萬元。爰
依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命上訴人給 付126萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4日起 算之法定遲延利息等語。【原審判決上訴人應給付被上訴人 28萬1,750元本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其 敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分其中 請求上訴人給付部分，亦聲明不服，提起附帶上訴。至被上 訴人請求超逾上開部分（即請求鄭淑賢給付部分），未據其 聲明不服，該部分非本院審理範圍】。並於本院聲明：㈠答 辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上 訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人應 再給付被上訴人97萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：系爭建物係伊於108年4月29日拆除，伊於108 年4月初曾至現場張貼拆除通知，伊於拆除系爭建物前曾與 該建物之租客曾沛儀、里長在現場協調，曾沛儀於現場稱其 聯絡不上房東林建立，被上訴人雖稱乙○○將系爭建物出租予 曾沛儀，卻未提出證據證明其出租及收取租金之事實，亦無 法提出其為房屋稅納稅義務人、水電用戶資料等相關佐證， 可見當時系爭建物事實上處分權人為林建立，而非乙○○。系 爭建物因無權占用他人土地面臨隨時被拆除之風險，屬可清 楚知悉之事實。而依正常交易習慣，買賣不動產時雙方對交 易標的是否存在瑕疵或風險應有相當程度之注意，然乙○○與 林建立所簽訂之買賣契約書對此卻毫無斟酌，有違常理，其 等間就系爭建物之買賣顯係出於通謀虛偽意思表示而為等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於上 訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。
三、被上訴人主張系爭建物係其父乙○○向林建立買受取得，上訴 人未經乙○○同意，擅自於108年4月29日將系爭建物拆除，致 其父乙○○受有126萬元之損害，嗣乙○○於110年12月3日死亡 ，其已承受訴訟，自得依民法第184條第1項前段、第195條 規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張上訴人就拆除系爭建物應負侵權行為之損害賠 償責任，是否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張乙○○向 林建立買受取得系爭建物之事實上處分權，而上訴人未經乙 ○○同意，擅自僱用工人於108年4月29日拆除系爭建物，致乙
○○受有損害之事實，有房屋租賃契約書、不動產買賣合約書 附卷可稽（見原審卷第49-55頁、本院卷第103-105頁），且 為上訴人於原審所不爭執（見原審卷第72頁），並經臺灣桃 園地方法院以109年度訴字第201號毀損案件就上訴人上開未 經乙○○同意即拆除系爭建物之行為，判決上訴人犯毀壞他人 建築物罪，處有期徒刑1年，上訴人不服，提起上訴，經本 院以109年度上訴字第4133號刑事判決撤銷原判決，改判處 有期徒刑10月，上訴人復提起上訴，經最高法院以110年度 台上字第4261號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件 ）在案之事實，有系爭刑事案件歷審判決在卷可稽【見原審 卷第7-12頁、系爭刑事案件109年度上訴字第4133號卷第71- 76頁、110年度台上字第4261號卷第53-55頁】，復經本院調 閱系爭刑事案件卷核閱無訛，堪信屬實。上訴人既有為上開 故意侵權行為，致乙○○因具事實上處分權之系爭建物被拆除 而受有損害，則被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請 求上訴人負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ⒉上訴人雖於本院辯稱乙○○係於其拆除系爭建物時，才與林建 立簽立買賣契約，渠等間就系爭建物之買賣契約屬通謀虛偽 意思表示云云。然查，觀林建立與蔡鳳卿就系爭建物簽立之 房屋租賃契約書，其等約定承租人蔡鳳卿搭建系爭建物之費 用自104年7月15日起至106年4月15日止於每月租金1萬元中 扣抵，自此租賃期間屆滿後，系爭建物歸林建立所有（見原 審卷第54頁），可知林建立於106年4月15日後取得系爭建物 之事實上處分權。且依證人林建立於系爭刑事案件審理時證 述：「系爭建物係遭上訴人強行拆除的，在拆除之前要賣給 乙○○，賣的時候我當面將系爭建物相關處分使用權交給他。 乙○○有交付價金，3、40萬元，現金交付，拆屋前全部都給 我了，地點就在該建物前，是真買賣」等語【見系爭刑事案 件109年度訴字第201號卷（下稱訴字卷）第95-96頁、108年 度他字第3719號卷第170頁背面至第171頁】，足認林建立於 取得系爭建物之事實上處分權後，確已將系爭建物出賣予乙 ○○，其等間就系爭建物之買賣並非通謀虛偽意思表示。上訴 人復未舉證以實其說，其上開所辯，顯係臆測之詞，不足憑 採。至上訴人另辯稱乙○○非法占用系爭土地，受有不當得利 云云，然乙○○是否無權占用系爭土地及受有不當得利，要屬 另一法律問題，上訴人本應循求法律途逕解決，尚無從以此 解免其逕行拆除系爭建物之侵權行為損害賠償責任，併此敘 明。
㈡被上訴人請求上訴人應賠償系爭建物建築設備之損害70萬元 、租金損失51萬元及非財產上損害5萬元，是否有據？
⒈系爭建物遭拆除之建築設備損害70萬元部分： 被上訴人主張系爭建物為90平方公尺加強鋼構鐵皮護牆，裝 設有落地大型鋁門窗鐵捲門、空調設施及不鏽鋼流理台等物 件，經拆除後，損失約70萬元等語。經查：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。 惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊 。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。關於損害賠償之 數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法 上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護 ，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明 （最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。查 上訴人未得乙○○之同意，即僱工拆除系爭建物，致乙○○確 受有損害之事實，業如前述，被上訴人自得請求上訴人賠 償其因此所受損害。惟系爭建物之本體經上訴人拆除而不 復存在，倘強求被上訴人須具體提出損害額之證明，顯有 重大困難之情形存在，法院自應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。
⑵本院審酌系爭建物前係由訴外人蔡鳳卿於104年7月15日起 向林建立所承租，系爭建物之搭建費用則為34萬3,000 元 ，由蔡鳳卿支付，並將此搭建之費用從每月租金1萬元中 扣抵，且系爭建物於106年4月15日後即歸林建立所有之事 實，有房屋租賃契約書附卷可按（見原審卷第49-55頁） 。被上訴人亦於原審陳明可用房屋租約證明系爭建物被拆 除時之價值（見原審卷第71頁），堪認以34萬3,000元作 為系爭建物價值之參考依據，應屬適當。至被上訴人主張 其所提出之建物價錢僅為空屋之價值，系爭建物之招牌、 廚房用具等亦有價值云云，然系爭建物原係林建立出租予 曾沛儀經營細粒麵店乙節，業據證人曾沛儀於系爭刑事案
件審理時證述明確（見系爭刑事案件訴字卷第164-165頁 ），其上縱存有招牌、廚房用具等物品，然被上訴人並未 證明該等物品為乙○○所有，本院自僅得以系爭建物之本體 價值計算被上訴人所受之損害。參以系爭建物自104年7月 間搭建起至108年4月29日拆除日止，已使用約3年9個月計 ，並非全新之建物，自應計算折舊，始符公平。而依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，金屬建 造（有披覆處理）之住宅，耐用年數為20年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為20分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，則扣除折舊後之價值，為28萬1,750元【計算式：⑴殘 價=取得成本÷（耐用年數＋1）即343,000元÷（20＋1）≒16, 333元（小數點以下四捨五入），⑵折舊額=（取得成本－殘 價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（343,000元－16,3 33元）×1/20×（3＋9/12）≒61,250元（小數點以下四捨五 入）；⑶扣除折舊後價值=（新品取得成本－折舊額）即343 ,000元－61,250元=281,750元】，足認被上訴人請求上訴 人給付系爭建物拆除所受損害28萬1,750元，為有理由， 逾此金額之主張，則不可取。
⒉租金損失51萬元部分：
被上訴人主張系爭建物係乙○○出租予曾沛儀，為5年租約， 以每月租金1萬5,000元計算，因遭上訴人拆除，後來曾沛儀 不願承租，致其減少3年之租金收益合計51萬元云云，並提 出房屋租賃契約書為證（見原審卷第49-55頁）。然觀上開 房屋租賃契約書，該租約承租人為蔡鳳卿，並非曾沛儀，至 多僅能證明蔡鳳卿曾向林建立承租系爭建物及約定於106年4 月15日後由林建立取得系爭建物之事實，尚難認乙○○與曾沛 儀間就系爭建物存有租賃關係。而曾沛儀前雖證述系爭建物 原係林建立出租予其經營細粒麵店等語，業如前述，然據乙 ○○於系爭刑事案件審理時供陳「（證人林建立賣不動產給你 時，土地上的房屋就是這間細粒麵店的鐵皮屋嗎？）對」、 「（這間麵店是否是你在經營？）沒有，那時細粒被人嚇到 已經不租了」、「（你在跟證人林建立簽立買賣不動產契約 時，證人林建立是否有跟你說你買的房屋有被通知要拆除這 件事？）他有跟我說，但是我再三承認，我在跟他簽之前， 在半個月前，他（按應係指上訴人）就帶一大群人來這裡要
拆，把細粒他女兒嚇到」等語（見系爭刑事案件訴字卷第89 頁、第91頁），可見縱林建立曾將系爭建物出租予曾沛儀， 惟於乙○○與林建立簽訂買賣契約前，曾沛儀因上訴人通知拆 屋事宜受到驚嚇已終止租約，該時租賃契約既已終止，自無 該租賃契約對系爭建物之受讓人乙○○繼續存在可言，難認乙 ○○與曾沛儀間就系爭建物存有為期5年之租賃契約。被上訴 人復未證明其依通常情形，或依已定之計劃，且具客觀之確 定性，有可得預期之租賃利益，是其主張受有減少租金收益 之損害，委不足取。
⒊非財產上損害5萬元部分：
被上訴人主張乙○○因上訴人拆除系爭建物而受有非財產上損 害，其得依民法第195條規定，請求上訴人賠償非財產上損 害5萬元云云。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項前段定有明文。上訴人雖有拆除系爭建 物之行為，然究侵害乙○○之何人格權而致其精神上受有何損 害，被上訴人均未見舉證以實，其空言為上開主張，委不足 取。
⒋從而，乙○○因上訴人拆除系爭建物之故意侵權行為所受損害 金額為28萬1,750元，被上訴人請求上訴人給付28萬1,750元 ，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付28萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8 月4日（見原審附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁 回被上訴人之請求及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被 上訴人各就其等上開敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴， 均指摘原判決上開不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 書記官 何敏華