臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第353號
上 訴 人 洪鴻章
羅立偉
上二人共同
訴訟代理人 陳鈺盛律師
被上訴人 洪許其福
訴訟代理人 林財生律師
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，上訴人對於中華民國
110年1月20日臺灣基隆地方法院109年度訴字第366號第一審判決
提起上訴，本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（撤回起訴部分除外）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件 被上訴人於原審起訴請求張瀚元、羅立祥、羅立萍、羅立偉 應就被繼承人羅信傳所遺坐落新北市○○區○○段00000地號土 地應有部分二分之一，及同段739地號土地應有部分二分之 一，辦理繼承登記後應與上訴人洪鴻章(下稱洪鴻章)將新北 市○○區○○段00000地號土地全部（面積合計10.83平方公尺） ，及同段739地號土地如附圖即新北市汐止地政事務所土地 複丈成果圖（下稱附圖）編號ＢＤＥ所示範圍（面積合計28.83 平方公尺），移轉登記予被上訴人。經原審為被上訴人勝訴 判決，嗣因上揭被繼承人羅信傳應有部分二分之一業已辦理 繼承登記，並協議分割遺產由上訴人羅立偉(下稱羅立偉)單 獨登記取得該應有部分二分之一，被上訴人因而於本院減縮 並撤回辦理繼承登記之起訴聲明，及撤回對張瀚元、羅立祥 、羅立萍等3人之起訴，核屬減縮聲明，並撤回部分起訴， 業經其等同意（見本院卷第292頁），依據首揭規定，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
伊為門牌號碼新北市○○區○○里○○○○00號房屋(下稱系爭房屋 ）所有權人，系爭房屋前因越界建築占用重測分割前之新北 市○○區○○里○○段○○○段00000地號土地（下稱前94-12地號土 地），故伊於民國71年12月2日與羅信傳、徐信枝、洪緣故 、洪錦梅4人（下合稱羅信傳等4人），簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭契約)，由被上訴人向羅信傳等4人價購前94-1 2地號土地之「其中12坪」，雙方約定俟土地得辦理分割時 ，由羅信傳等人履行契約移轉登記為被上訴人所有，買賣價 金總計新臺幣（下同）6萬元，並於簽約時已交付予羅信傳 等4人。羅信傳等人遲未履約，伊為中斷時效分別先於85年1 月，與羅信傳、徐信枝、洪緣故、洪錦梅4人，簽署不動產 買賣契約追認書；繼於94年7月15日，與羅信傳、徐信枝、 洪錦梅、洪王玉英4人，簽署不動產買賣契約追認書；再於1 08年8月28日，與洪鴻章（即洪錦梅之繼承人）簽署不動產 買賣契約追認書，追認系爭契約之法律效力。前94-12地號 土地歷經重測分割，已變更為新北市○○區○○段739、739-1、 739-2、739-3、739-4、739-5、739-6、739-7、739-8等9筆 地號（下稱系爭土地，分則各以地號稱），然系爭契約所涉 「12坪」買賣標的，約合39.66平方公尺，則坐落於系爭739 -8地號土地全部（面積合計10.83平方公尺），以及系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（下稱附圖編號ＢＤＥ，面積合計 28.83平方公尺），而系爭739、739-8地號土地，嗣經登記 羅信傳與洪鴻章共有，應有部分各二分之一，羅信傳死亡後 ，由羅立偉單獨繼承其應有部分二分之一。是被上訴人爰依 系爭契約第2條之約定以及民法第348條及繼承之法律關係， 提起本件訴訟，求為命上訴人應將新北市○○區○○段00000地 號土地全部（面積合計10.83平方公尺），及同段739地號土 地如附圖編號ＢＤＥ所示範圍（面積合計28.83平方公尺），移 轉登記予被上訴人之判決，原審就此部分為上訴人敗訴判決 ，上訴人提起上訴，被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。(至 被上訴人原請求上訴人張瀚元、羅立祥、羅立萍、羅立偉辦 理繼承登記部分，及對張瀚元、羅立祥、羅立萍之請求部分 ，被上訴人於原審判決後，減縮撤回各該部分之起訴，依法 原審各該部分之判決已失其效力，併予敘明）。二、上訴人則以：
被上訴人並未舉證「12坪」土地之坐落所在，且被上訴人於 原審主張「...無以駁崁或道路土地為交易標的之理...」， 而系爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示，長久以來供公眾通
行（道路用地），被上訴人卻主張要購買此道路用地以圓「 12坪」土地之說法，豈非自相矛盾?再者，由地政人員於79 年丈量系爭房屋亦僅占用鄰地1.82平方公尺之結果，可知被 上訴人所謂「因房屋越界」而於71年締結「購買12坪土地」 契約之主張非事實。被上訴人又主張欲擴建預先買「12坪土 地」，乃倒果為因說法。故被上訴人有證明系爭契約中明確 標示「12坪」土地坐落何位置之義務，不得以地政人員透過 配合調整（以被上訴人建物由西側調整面積）測量，所得出 如決附圖編號ＢＤＥ所示之結果，當作系爭契約土地買賣之標 的；實則系爭契約乃為解決系爭房屋與其他四戶鄰房佔用屋 後面積共40.04平方公尺（計算式：8.64+9.44+10.29+10.81 +0.36+0.5=40.04)，再加計被上訴人佔用面積1.825平方公 尺（計算式：1.659+0.166)共計41.865平方公尺，換算即為 「12.66坪」。是以，系爭契約所指「12坪」土地所在位置 是在該四戶房屋後側。其次，參新北市汐止地政事務所之函 覆內容載明「前94-12地號土地」並無不能辦理土地分割之 情事，是被上訴人依系爭契約所得請求移轉土地之權利，早 已罹於15年之時效，上訴人自可援時效抗辯，拒絕被上訴人 本件給付之請求；洪鴻章雖於108年8月28日，簽署不動產買 賣契約追認書，然斯時洪鴻章並不知父執輩之簽約之「特定 」內容、不知地政人員測量結果、更無法知被上訴人權利消 滅之事實，自無拋棄時效利益之真意可言；遑論，縱認被上 訴人主張可採，依被上訴人所提出之85年不動產買賣契約追 認書上僅記載為「3.5坪」(見原審卷第27頁)，至多僅此部 分未罹於時效，況且系爭契約之相對人，除羅信傳（即羅立 偉之被繼承人）與洪錦梅（即洪鴻章之被繼承人）以外，尚 有洪緣故、徐信枝2人，系爭契約既非連帶債務，屬可分之 債，羅信傳與洪錦梅充其量亦僅止各負有移轉「前94-12地 號土地」其中各四分之一即「3坪」之義務。被上訴人之主 張無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，被上訴人所有系爭房屋越界建築占用前94-12地號土 地，被上訴人乃於71年12月2日，與羅信傳等4人，簽訂系爭 契約，由被上訴人向羅信傳等4人價購前94-12地號土地之「 其中12坪」，雙方約定，俟土地得以辦理分割，再由羅信傳 等4人將「其中12坪」移轉登記為被上訴人所有，買賣價金6 0,000元已由被上訴人交付羅信傳等4人收訖，嗣「前94-12 地號土地」歷經重測分割，已變更為系爭9筆地號土地，其 中系爭739、739-8地號土地雖為羅信傳與洪鴻章（即洪錦梅 之繼承人）共有應有部分各二分之一，然羅信傳業於109年1
1月3日死亡，由羅立偉辦妥繼承登記單獨繼承其二分之一， 系爭房屋經鑑測後，現占有739地號土地如附圖編號ＢＤ所示 （面積合計16.73平方公尺）以及739-8地號土地如附圖編號 ＡＣ所示（面積合計10.17平方公尺）等情，有系爭不動產買 賣契約書（見原審卷第19頁至第25頁）、系爭9筆土地登記 第一類謄本（見原審卷第159頁至第176頁）、系爭739、739 -8地號土地登記公務用謄本（見本院卷第143頁、第147頁） 及地籍異動索引（見本院卷第151至160頁）、羅信傳除戶謄 本、繼承系統表暨其全體繼承人最新戶籍謄本（見原審卷第 451至456頁）、新北市汐止地政事務所109年11月19日新北 汐地測字第1096115437號函暨附圖即土地複丈成果圖（見原 審卷第399頁至第401頁）在卷可參，堪信為真。四、又被上訴人主張系爭契約並未標示該「12坪」土地之坐落所 在（見原審卷第19至25頁）；因「12坪」土地約合39.66平 方公尺，原審遂與伊當庭確認，再會同兩造到場踏勘，囑託 新北市汐止地政事務所依伊指界，丈量測繪該「12坪」土地 即系爭739-8地號土地全部（面積合計10.83平方公尺）與系 爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公 尺）等情，亦有原審109年8月26日言詞辯論筆錄（見原審卷 第221頁）、109年11月5日勘驗筆錄、現場照片（見原審卷 第383頁至第395頁）、附圖即土地複丈成果圖（見原審卷第 401頁）在卷可參。被上訴人請求上訴人應將系爭739-8地號 土地全部（面積合計10.83平方公尺），及同段739地號土地 如附圖編號ＢＤＥ所示範圍（面積合計28.83平方公尺），移轉 登記予被上訴人，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件 爭點應為㈠前94-12地號土地之「其中12坪」係坐落於重測後 系爭土地何部分？㈡被上訴人本件請求移轉土地所有權是否 已罹於時效？㈢若被上訴人得依系爭契約請求被上訴人移轉 土地，被上訴人是否僅得請求上訴人各按四分之一比例負履 行責任？茲析述如下：
㈠系爭契約買賣標的前94-12地號土地之「其中12坪」係坐落於 重測後系爭739-8地號土地全部（面積合計10.83平方公尺） 與系爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平 方公尺）：
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，首應由契約之文義出發尋求（文義解釋）；倘其 文義有所不明，則須退而通觀全文以求體系解釋；倘其體系 仍有不足，則須遞次斟酌訂約時之事實、資料，俾求諸歷史 解釋以明其真意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意，則 必須退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。次按
單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分 分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登 記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地 （最高法院75年台上字第404號判例意旨、102年台上字第13 92判決號意旨參照）。
⒉查系爭契約第2條約定：「…土地標示：○○區○○里○○段○○○段九 四之拾貳地號內拾貳坪，於都市計劃變更編定後可行分割， 際此乙方（即羅信傳等4人）應交足有關證明交甲方（即被 上訴人）申辦權利變更登記其土地分割複丈費亦由甲方負擔 」，可知雙方就系爭契約買賣標的前94-12地號土地之「其 中12坪」係坐落系爭土地何部分，並未於系爭契約予以載明 ，揆諸首開最高法院裁判意旨，解釋系爭契約標的自須通觀 契約全文，並斟酌訂約時之事實、資料，再考量契約目的、 經濟價值以明其真意。而承前述，「前94-12地號土地」歷 經重測分割，現已變更為系爭9筆地號土地；而被上訴人所 有之系爭房屋，現今則占用「系爭739地號土地如附圖編號Ｂ Ｄ所示（面積合計16.73平方公尺）以及系爭739-8地號土地 如附圖編號ＡＣ所示（面積合計10.17平方公尺）」，為兩造 所不爭（見本院卷第213至214頁），上訴人對系爭契約緣由 係為解決越界建築事由亦不否認，不過抗辯所在位置不同而 已。準此，被上訴人主張其因房屋越界占用「前94-12地號 土地」，方簽訂系爭契約，向羅信傳等4人價購其中「12坪 」等語，應非子虛，且被上訴人越界占地之位置，坐落於現 今系爭739、739-8地號土地乙情，亦堪認定。至上訴人雖提 出「臺北縣汐止地政事務所79年9月20日丈量測繪之建物測 量成果圖」（下稱79年成果圖；見原審卷第267頁），抗辯 系爭房屋於79年丈量測繪之越界占用前94-12地號土地面積 約1.82平方公尺，越界占用面積甚微，反證被上訴人宣稱「 因房屋越界遂價購12坪（約39.67平方公尺）鄰地」之主張 不實，然查房屋越界固係促使被上訴人起意價購鄰地之締約 動機，惟被上訴人並非不得本此初衷，價購「遠大於原越界 範圍之土地面積」，俾期確保將來房屋持續擴建之適法可能 （防免拆屋還地訴訟之再興），此參「系爭房屋現今占用鄰 地面積合計26.9平方公尺（即系爭739-8地號如附圖編號ＡＣ 所示、系爭739地號土地如附圖編號ＢＤ所示）」，亦係遠較 「79年成果圖」所示占地幅員為廣，益見被上訴人為預留房 屋日後擴建從而占用鄰地之所需，或為確保供屋後道路通行 之用，乃於71年締約價購「遠較其當時越界占用範圍更為廣 袤」之土地「12坪」乙節，尚與常情相符，從而，上訴人偏 執前詞抗辯，應不可採。
⒊次查，系爭契約雖未標示該「12坪」土地之坐落所在，導致 契約文義及其體系難窺其貌，然被上訴人既因「房屋越界」 方起意締約價購鄰地，則斟酌訂約當時之歷史背景以及契約 目的，據此推敲被上訴人與羅信傳等4人締約當時之真意， 該「12坪」土地應係坐落於「足可防免將來鄰地所有權人主 張被上訴人無權占有之範圍」，如此方能確保拆屋還地之訟 爭難興，並能兼顧鄰地利用之經濟價值。因「12坪」土地約 合39.66平方公尺，系爭房屋則「占用系爭739-8地號土地如 附圖編號ＡＣ所示（面積合計10.17平方公尺），以及系爭739 地號土地如附圖編號ＢＤ所示（面積合計16.73平方公尺）」 ，另系爭739地號土地如附圖編號Ｅ所示（面積12.10平方公 尺），長久以來係供公眾通行之道路用地，則為兩造所不爭 （見原審卷第411、472頁），是倘以「面積合計39.66平方 公尺」之「系爭739-8地號土地全部（面積合計10.83平方公 尺）與系爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.8 3平方公尺）」為界，劃訂該「12坪」土地之範圍，適可兼 顧將來拆屋還地訴訟之防免與鄰地利用通行之經濟價值；參 互以觀，被上訴人所為經界指定，在在足可呼應系爭契約之 訂約歷史緣由以及契約目的，而可認此乃系爭契約所指「12 坪」土地之坐落位置，尚屬有據。至上訴人雖又以「系爭73 9地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示，乃『長久以來供公眾使用之 道路用地』」等情，辯稱該等範圍原非土地買賣之標的，而 可反證被上訴人主張之土地坐落不實云云，然系爭739地號 土地如附圖編號ＢＤ所示，分別為系爭房屋及鐵皮屋坐落位置 ，就令如附圖編號Ｅ所示「長久以來供公眾使用而已成為道 路用地」，其情亦非被上訴人於71年締約當時所得預料，且 被上訴人就令預見並甘於承受此一不利益，而向羅信傳等4 人價購此道路用地，以供確保其屋後通行權，亦未違反法律 強制規定而悉任被上訴人之自由，是上訴人猶執前詞抗辯稱 被上訴人並未舉證「12坪」土地之坐落所在云云，亦無可採 。
⒋上訴人雖抗辯系爭契約乃為解決系爭房屋與其他四戶鄰房佔 用屋後面積共40.04平方公尺（計算式：8.64+9.44+10.29+1 0.81+0.36+0.5=40.04)，加計被上訴人佔用面積1.825平方 公尺（計算式：1.659+0.166)共計41.865平方公尺，換算即 為「12.66坪」。是以，系爭契約所指「12坪」土地所在位 置是在該四戶房屋後側（即15、16、17、18號房屋，見本院 卷第201、203頁，即分別占用附圖739-4、739-5、739-6、7 39-7地號土地）等語，然觀諸系爭契約當事人僅有被上訴人 與羅信傳等4人，並無鄰房四戶屋主簽名，上訴人就其抗辯
被上訴人有代理其他四戶而簽訂系爭契約乙節，則為被上訴 人所否認（見本院卷第295頁），審諸被上訴人陳稱系爭房 屋是伊向他人承買所得，鄰房4戶亦是其他屋主向第三人購 買的，這幾間房子均非伊起造的（見本院卷第294頁），衡 情被上訴人當無代理其他四戶簽訂系爭契約之義務或必要， 此外，上訴人亦無再舉證以實其說，從而，其空言以其他四 戶屋主曾與其成立調解（見本院卷第221-223頁）為由，抗 辯系爭契約所指12坪是位在鄰戶15、16、17、18號等房屋後 方土地上云云，亦不可採。
⒌綜上，被上訴人於71年12月2日與羅信傳等4人簽訂系爭契約 ，價購「前94-12地號土地」之「其中12坪」，回歸當事人 締約時之真意，關此12坪土地之坐落所在，應為「系爭739- 8地號土地全部（面積合計10.83平方公尺）與系爭739地號 土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公尺）」，此 情亦堪認定而無可疑。
㈡被上訴人依系爭契約所得請求移轉土地之權利，尚無罹於15 年之請求權時效：
⒈上訴人雖抗辯：「前94-12地號土地」並無不能辦理土地分割 之情事，此參新北市汐止地政事務所之函覆內容（見原審卷 第399至400頁）即明，是被上訴人依系爭契約所得請求移轉 土地之權利，早已罹於15年之請求權時效等語，然為被上訴 人所否認，查系爭契約簽訂以後，羅信傳等4人遲遲未就土 地辦理分割移轉，基此，被上訴人遂於85年1月，與羅信傳 等4人，簽署原證２所示「不動產買賣契約追認書」（下稱85 年追認書，見原審卷第27至29頁）；繼於94年7月15日，與 羅信傳、徐信枝、洪錦梅、洪王玉英（即洪緣故配偶）4人 ，簽署原證３所示「不動產買賣移轉契約追認書」（下稱94 年追認書，見原審卷第31頁）；再於108年8月28日，與洪鴻 章簽署原證５所示「不動產買賣契約追認書」（下稱108年追 認書，見原審卷第315頁），而細觀85年追認書敘載：「茲 為立不動產買賣契約人買主洪許其福（以下簡稱為甲方）賣 主洪錦梅等四人（以下簡稱為乙方）雙方於民國七十一年十 二月二日訂立不動產買賣契約書（此即『系爭契約』），各項 條件中除土地標示：○○鄉○○里○○段○○○段94-12地號（此即『 前94-12地號土地』）內3、5坪因無法變更編定，分割至今未 完成移轉登記手續，經雙方重新協議上述買賣契約自本追認 書簽立後同時生效，俟能分割時，乙方無條件交足有關證明 文件給甲方辦理移轉登記，甲乙雙方應切實照約履行。立追 認書人（甲方買主）：洪許其福…立追認書人（乙方賣主） ：洪錦梅、洪緣故、徐信枝、羅信傳…中華民國八十五年一
月」等語（見原審卷第27至29頁），並參94年追認書敘載： 「民國九十四年七月十五日簽立第二次追認不動產買賣移轉 契約書，買方洪許其福、賣方洪錦梅等四人，於民國七十一 年十二月二日訂立之不動產買賣契約書，不受移轉期限繼續 生效…」等語（見原審卷第31頁），以及108年追認書敘載： 「民國108年8月28日簽立第三次追認不動產買賣移轉契約書 ，買方洪許其福、賣方洪錦梅等四人，於民國七十一年十二 月二日訂立之不動產買賣契約書，不受產權移轉期限繼續生 效…」等語（見原審卷第315頁），客觀上已明確可見：系爭 契約締結以後，礙於羅信傳等4人遲遲未能履行契約（未辦 理分割移轉），彼等出賣人即羅信傳、徐信枝、洪緣故、洪 錦梅4人遂於85年1月簽署85年追認書，繼由羅信傳、徐信枝 、洪錦梅、洪王玉英4人於94年7月15日簽署94年追認書，再 由被告洪鴻章於108年8月28日簽署108年追認書，藉此一再 表示彼等認識「買受人即被上訴人請求出賣人即彼等移轉土 地所有權之請求權存在」之觀念通知，從而追認系爭契約之 法律效力而使系爭契約得以一再展期。至於85年追認書有關 「…各項條件中『除』土地標示：○○鄉○○里○○段○○○段94-12地 號（此即『前94-12地號土地』）內3、5坪因無法變更編定…」 等文字記載，其文義雖略有歧異，然契約文義既有不明，探 求當事人真意即應退而通觀其全文以求體系解釋（參見前揭 ㈡⒈所揭示之當事人契約真意之探求原則），因85年追認書有 關於「…『除』土地標示：○○鄉○○里○○段○○○段94-12地號（此 即『前94-12地號土地』）內3、5坪因無法變更編定…」等語， 通觀全文而回歸體系解釋之結果，可認此乃意在表列「除外 事項」，亦即，被上訴人與羅信傳等人簽訂系爭契約以後， 礙於「『前94-12地號土地』之其中3、5坪無法變更土地編定 」，導致羅信傳等4人遲遲無法履行系爭契約（無法將系爭 契約所涉12坪土地全部，分割並移轉登記為被上訴人所有） ，是羅信傳等4人，乃至繼承彼等權利義務之繼承人，方依 序於85年1月簽署85年追認書、於94年7月15日簽署94年追認 書、於108年8月28日簽署108年追認書，藉此於出賣人遲遲 不履行給付義務之情形下，確保買受人本於系爭契約而取得 之請求權，從而，就此文字記載之未臻精確，尚難影響「出 賣人簽署追認書面允諾展期履約而使契約效力得以延展」之 結論。
⒉又上訴人雖偏執新北市汐止地政事務所之函覆內容（見原審 卷第347至348頁），抗辯「前94-12地號土地」並無不能辦 理土地分割之情事，是回歸系爭契約以及85年追認書之約定 （85年追認書敘載：「…俟能分割時，乙方無條件交足有關
證明文件給甲方辦理移轉登記…」等語），被上訴人於71年 締結系爭契約之時，即可行使其請求出賣人移轉土地之權利 ，故被上訴人現今起訴請求業已罹於15年之時效云云。然承 前所述，羅信傳等出賣人遲遲無法履行系爭契約（無法將系 爭契約所涉12坪土地，分割並移轉登記為被上訴人所有）， 遂依序由羅信傳、徐信枝、洪緣故、洪錦梅4人簽署85年追 認書，由羅信傳、徐信枝、洪錦梅、洪王玉英4人簽署94年 追認書，由被告洪鴻章簽署108年追認書，藉此於出賣人遲 遲不履行給付義務之情形下，確保買受人本於系爭契約而取 得之請求權；因被上訴人並非「前94-12地號土地」之所有 權人(按該土地當時登記所有權人為羅金梨，見本院卷第167 頁)，為羅信傳等人遲遲不能履約之根本原因，是以上開追 認書面之簽署所重是為予展期（寬允履行期限）同時確保承 認買受人之請求權利之存在。按消滅時效因「承認」而中斷 ，乃民法第129條第1項第2款之所明定，而「承認」則係指 債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知；因羅 信傳等4人，於71年12月2日簽訂系爭契約以後，業已依序由 彼等本人或彼等繼承人提出「85年追認書」、「94年追認書 」、「108年追認書」，藉此向被上訴人表示彼等或繼承彼 等權利義務之繼承人認識「被上訴人即買受人請求權（即請 求移轉土地所有權之權利）存在，同時承認其負有移轉土地 所有權之契約義務」之觀念通知，是被上訴人依系爭契約所 得對上訴人2人行使之請求權，當然依序於85年1月、94年7 月15日時效中斷而重新起算15年之期間，是被上訴人於109 年7月13日起訴請求（見原審卷第9頁民事起訴狀之收文戳印 日期），顯然「尚未罹於15年」之請求權時效，從而，上訴 人援引時效抗辯，拒絕給付云云，自無可取。
⒊綜上，被上訴人於71年12月2日，與羅信傳等4人簽訂系爭契 約，以60,000元之買賣價金，向羅信傳等4人價購「系爭739 -8地號土地全部（面積合計10.83平方公尺）與系爭739地號 土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公尺）」以後 ，因羅信傳等4人或其繼承人曾經依序提出「85年追認書」 、「94年追認書」，藉此向被上訴人表示「承認」債務之觀 念通知，故被上訴人依系爭契約主張移轉土地所有權之時效 期間，因時效中斷而未屆滿15年，從而，上訴人猶抗辯被上 訴人依系爭契約所得請求移轉土地之權利，早已罹於15年之 請求權時效云云，應非可採。
㈢上訴人抗辯稱羅立德與洪錦梅僅各自負有移轉「前94-12地號 土地」其中四分之一即各「3坪」土地之義務等語，應不足 採：
⒈上訴人雖抗辯稱羅立德與洪錦梅僅各自負有移轉「前94-12地 號土地」其中四分之一即各「3坪」土地之義務等語，惟按 數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之 規定；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第292條、第273 條定有明文。而究屬可分之給付或不可分之給付，亦須斟酌 當事人立約時之真意，若將之割裂即無從達當事人契約之目 的，應認乃不可分之給付（最高法院87年台上字第1517號判 決意旨參照）。
⒉查系爭契約之相對人（出賣人），固併列羅信傳、徐信枝、 洪緣故、洪錦梅4人，而系爭契約標的則為前94-12地號土地 之「其中12坪」，亦即重測後坐落系爭739-8地號土地全部 （面積合計10.83平方公尺）與系爭739地號土地如附圖編號 ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公尺）。而承前述，被上訴人 係因系爭房屋越界占用「前94-12地號土地」，方簽訂系爭 契約，向羅信傳等4人，價購其中「12坪」土地即重測後之 「系爭739-8地號土地全部（面積合計10.83平方公尺）與系 爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示（面積合計28.83平方公 尺）」，而系爭739、739-8地號土地現今則係登記為羅立偉 （即羅信傳之繼承人）、洪鴻章（即洪錦梅之繼承人）2人 共有，應有部分各二分之一；因系爭契約第2條明載「買賣 總價款60,000元」，已由「羅信傳、洪錦梅、洪緣故、徐信 枝4人」親收（見原審卷第19頁），而羅信傳等4人簽約時並 非系爭土地所有權人，其等就出賣他人所有之土地，雖非無 效契約，但既均無應有部分存在，顯然契約目的，並非由其 等4人分別各自移轉應有部分四分之一或3坪，而係全體出賣 人均應擔保該12坪土地全部之移轉而給付不可分，是若謂原 契約相對人羅信傳、洪錦梅、洪緣故、徐信枝4人，於「收 足買賣價款且買賣價款未予分配之情形下（按：系爭契約並 未敘載羅信傳、洪錦梅、洪緣故、徐信枝4人之分配數額或 比例）」，各僅負移轉3坪土地（約合10平方公尺）之義務 ，顯難達成系爭契約於71年締結之目的（即難確保將來拆屋 還地之訟爭難興），是回歸當事人締約之真意，被上訴人價 購「前94-12地號土地」之「其中12坪」，應屬「不可分之 給付」，是被上訴人自得依民法第292條準用第273條規定， 就羅立偉與洪鴻章2人（即契約當事人【含繼承人】兼系爭7 39、739-8地號土地之所有人），請求移轉該買賣標的全部 。從而，上訴人辯稱羅立德與洪錦梅僅止各自負有移轉「前 94-12地號土地」其中「3坪」土地之義務云云，亦不足採。
㈣第按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。查洪 錦梅因系爭契約所負義務，業因繼承分割而由洪鴻章1人繼 受，此有洪鴻章之申登案卷、土地登記謄本（見原審卷第10 1頁至第142頁、第159頁）在卷可參；而羅信傳因系爭契約 所負義務，亦因繼承分割而由羅立偉1人繼受，此有羅信傳 除戶謄本、繼承系統表暨其全體繼承人最新戶籍謄本及土地 登記謄本（見原審卷第451至456頁、本院卷第143頁）可稽 ，從而，被上訴人本於系爭契約、買賣以及繼承之法律關係 ，請求上訴人洪鴻章（洪錦梅之繼承人）與羅立偉（羅信傳 之繼承人），將系爭739-8地號土地全部（面積合計10.83平 方公尺）與系爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示範圍（面積 合計28.83公尺），移轉登記為被上訴人所有，於法有據， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、買賣以及繼承之法律關係 ，請求上訴人洪鴻章（洪錦梅之繼承人）與羅立偉（羅信傳 之繼承人），將系爭739-8地號土地全部（面積合計10.83平 方公尺）與系爭739地號土地如附圖編號ＢＤＥ所示範圍（面積 合計28.83公尺），移轉登記為被上訴人所有，為有理由， 應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 張淑芳