臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第286號
上 訴 人 詠笙股份有限公司
法定代理人 林文權
訴訟代理人 廖晏崧律師
黃品喆律師
被 上訴人 陳立軒
蔡佳家
陸藝
共 同
訴訟代理人 朱立偉律師
徐子騰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
6日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3814號第一審判決提起上訴
，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊經營進口麝香貓咖啡產品業務。被上訴人陸 藝、蔡佳家及陳立軒（下分稱姓名，合稱被上訴人）前向伊 表示希望取得伊之麝香貓咖啡豆代理權，雙方透過通訊軟體 聯繫後，被上訴人於民國107年11月26日以尚未設立登記之 來瑞斯企業有限公司（下稱來瑞斯公司）名義，與伊簽訂「 金色百林咖啡莊園麝香貓咖啡代理合同」（下稱系爭契約） 。嗣被上訴人表示同年底擬舉辦聖誕活動，而向伊訂購麝香 貓咖啡豆（下稱系爭咖啡豆），伊將雙方商談之訂購內容製 成訂購單（下稱系爭訂單）傳送予蔡佳家而達成買賣契約之 合意後，即據以準備系爭咖啡豆。詎伊於同年月21日向蔡佳 家要求付款，蔡佳家僅稱將轉達陸藝云云，此後即無下文， 陳立軒則於同年月25日以電子郵件表示不再履約。然伊已將 系爭咖啡豆備妥，而來瑞斯公司嗣未完成設立登記，被上訴 人應依公司法第19條規定就系爭訂單之買賣價金新臺幣（下 同）52萬9080元，負連帶給付責任等情，爰依系爭訂單、民 法第267條及公司法第19條規定，先位求為判決命被上訴人 應連帶給付伊52萬9080元，及自訴狀繕本送達最後一名被上 訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。倘認被上訴人 非以來瑞斯公司名義與伊締約，惟系爭契約既係由陳立軒親 簽，自係其與伊成立契約關係，伊得請求陳立軒給付買賣價 金，爰依系爭訂單及民法第267條規定，備位求為判決命陳
立軒應給付伊52萬9080元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人 不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈ 先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人52萬9080元，及自訴 狀繕本送達最後一名被上訴人之翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。⒉備位部分：陳立軒應給付上訴人52萬9080元 ，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
二、被上訴人則以：系爭契約僅係兩造先就未來合作細節為合意 ，尚需日後伊等就買賣商品規格、數量及價格等必要之點對 上訴人下單並給付價金，而雙方就此等必要之點為意思表示 合致，買賣契約始能成立。而上訴人片面提出之系爭訂單， 則係因上訴人未於推廣籌備期（系爭契約簽訂後1個月內） 提供相關證書文件及其他產品資料，伊等乃未予簽回，亦未 回覆同意訂購，且未完成匯款，兩造即未達成買賣契約合意 ，而不成立買賣關係，上訴人自無從依系爭訂單、民法第26 7條及公司法第19條等規定，請求伊等給付買賣價金等語， 資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠系爭契約係陳立軒以來瑞斯公司總經理身分與上訴人 簽署，卷附通訊軟體紀錄係蔡佳家與上訴人總經理林文權之 對話內容；㈡被上訴人原擬設立之來瑞斯公司係以代理進口 咖啡豆為業，嗣未設立登記；㈢上訴人前就本件主張之原因 事實對被上訴人告訴涉犯詐欺及公司法第19條罪嫌，經臺灣 臺北地方檢察署以108年度偵字第17016號為不起訴處分等情 ，有卷附系爭契約、通訊軟體對話紀錄及上開字號之檢察官 不起訴處分書可稽（原審卷第29至33至65、69至79、83至12 3、219至225頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁 ），復經調取上開刑案卷宗核閱查明，堪信為真。四、本件應審究者為㈠系爭訂單是否成立買賣契約關係？㈡上訴人 先位依系爭訂單、公司法第19條第2項及民法第267條規定， 請求被上訴人連帶給付系爭咖啡豆之買賣價金，有無理由？ ㈢上訴人備位依系爭訂單及民法第267條規定，請求陳立軒給 付系爭咖啡豆之買賣價金，有無理由？茲分別論述如下：㈠、系爭訂單是否成立買賣契約關係？
⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。民法第345條定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟 法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責。而請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年度台上字第377號判例意旨參照）。若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158號裁判 要旨參照）。本件上訴人主張兩造就系爭訂單成立買賣契 約關係，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此先負舉 證之責。
⒉上訴人主張兩造就系爭訂單達成買賣契約之合意云云，固 據其提出系爭契約、林文權與蔡佳家間之通訊軟體對話紀 錄及系爭訂單為證（見原審卷第29至65、69至79、83至12 3頁）。惟查：
⑴、系爭契約僅係約定上訴人授權來瑞斯公司代理銷售金 色百林咖啡莊園之麝香貓咖啡產品，且參其中第6條 約定：「貨物數量規格由甲方（即來瑞斯公司，下同 ）向乙方（即上訴人，下同）下訂單匯款，乙方確認 收到貨款後應於25個工作日內出貨，交付至甲方指定 之臺北市固定地點，運輸費用由乙方承擔（外縣市運 費另計）。」可知，尚待來瑞斯公司或被上訴人向上 訴人下訂單表明購買數量及規格，始成立買賣契約， 系爭契約尚不足以形成具體之買賣關係。
⑵、又觀之上開林文權與蔡佳家之通訊軟體對話紀錄，系 爭訂單實係林文權於107年12月6日傳送予蔡佳家，其 上並記載「確認訂單請簽回」等文字，且林文權表示 ：「再麻煩您跟大哥看一下訂購單有沒有問題，如有 問題再麻煩您跟我說謝謝。」等語，然據前揭對話紀 錄，既未見兩造在此之前曾有系爭訂單所載數量及品 項之討論，嗣後亦未見被上訴人對系爭訂單有簽回或 對其數量及品項為確認之回覆或陳述，已難謂系爭訂 單業經雙方意思表示合致而成立買賣契約。
⑶、至上訴人所稱係被上訴人表示將於107年底擬舉辦聖誕 活動，因而向其訂購系爭咖啡豆云云，亦為被上訴人 所否認。除系爭訂單係林文權傳送予蔡佳家，而非被 上訴人傳送予上訴人，業如前述外，參之上開林文權 與蔡佳家間之通訊軟體對話紀錄，雙方均未曾敘及「 聖誕節」或「舉辦活動」等關聯字句，且上訴人提出 之系爭訂單，所載交貨日期為「2018/12/28到貨」， 亦顯與其上開主張之聖誕活動不符。是上訴人有關系
爭訂單之源由，亦難謂可採。
⒊上訴人固又援引前述通訊軟體對話紀錄中部分對話，資為 其主張兩造就系爭訂單成立買賣契約意思合致之論據。惟 查：
⑴、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，為民法第98條所規定。是解釋契約應通 觀全文，並斟酌訂立契約當時之情形及其他一切證據 資料，於文義上及論理上詳為推求，不能拘泥字面或 截取書據中一二語任意推解，致失立約之真意；如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法 則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度 台上字第1925、1217號裁判要旨參照）。 ⑵、上訴人就系爭契約應提供之商品，係其以電子郵件寄 予蔡佳家之圖文介紹所示、產自印尼國爪哇萬隆市之 「金色百林莊園」之麝香貓咖啡豆（見本院卷一第34 7至374頁）。而系爭合同第2條第5項約定：「乙方保 證甲方產品供應，並提供相關的證書文件及其他產品 宣傳資料，並於甲方代理期間配合變更包裝。」第4 條第1項亦約定：「乙方保證產品的質量，對瑕疵產 品保換、賠償。」且其咖啡豆之供貨價格介於每80公 克624元至1058元，所訂對外售價更高達1260元至235 0元（見原審卷第29、31頁），核係高價位之咖啡商 品。是該等商品之相關證書文件，對被上訴人之代理 銷售自甚重要，其確有於締約之初，要求上訴人提出 以供其確認之需求。然參上開通訊軟體對話紀錄，上 訴人除僅以電子郵件郵寄上開「金色百林莊園」及上 訴人公司之圖文介紹外，並未提供任何系爭咖啡豆之 證書文件或品質資料。
⑶、而蔡佳家除於收到前述「金色百林莊園」介紹之電子 郵件前，與林文權有下列：「（林）再麻煩您到時候 給我配送地址，謝謝。（蔡）好的。」「（林）…我 東西先開始準備做囉。（蔡）麻您。（林）我等一下 小姐會傳簡介給您看一下，有哪邊需要再提供的儘管 跟我說。…我安排所有盒子開始印刷跟咖啡豆開始準 備跟外箱，都會同步一起開始啟動做了，這樣子才來 得及，謝謝。（蔡）好的！那麼就等黃小姐的信件！ 林總經理辛苦了。」對話，其真意顯然重在其尚待瀏
覽上訴人提供資料，是性質上僅屬於客套、禮貌性回 應，而非同意系爭訂單內容，以及後續林文權要求匯 款時，陳述：「好的，陸先生今日出差，現在聯絡不 上，我再請問他。」「林總經理早安！週六已轉達陸 先生，他說今晚回台後再與您聯絡。」等語，而僅表 示轉達之意外，尚無可據為肯認蔡佳家對系爭訂單已 為承諾之陳述。
⑷、是以，被上訴人抗辯係因上訴人未於推廣籌備期提供 上開文件資料，渠等乃未就系爭訂單簽回及承諾訂購 等情，應屬可採。則上訴人以前述通訊軟體對話紀錄 ，主張兩造就系爭訂單成立買賣契約意思合致一節， 尚難認定屬實。
⒋上訴人既未能證明兩造已就系爭訂單達成買賣契約之合意 ，則上訴人主張之買賣關係自無從認定已然成立。㈡、上訴人所主張之系爭訂單買賣契約既無從認已成立，則上訴 人先位依系爭訂單、公司法第19條第2項及民法第267條規定 ，請求被上訴人連帶給付系爭咖啡豆之買賣價金，及備位依 系爭訂單及民法第267條規定，請求陳立軒給付系爭咖啡豆 之買賣價金，自屬無據。
五、從而，上訴人先位依系爭訂單、民法第267條及公司法第19 條規定，請求被上訴人連帶給付52萬9080元本息，備位依系 爭訂單及民法第267條規定，請求陳立軒給付52萬9080元本 息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並 無違誤。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決不當求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 書記官 張佳樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網