臺灣高等法院民事判決
110年度上字第589號
上 訴 人 郭有進
郭阿旺
郭陳金女
郭庭瑜
郭志榮
甲○○
乙○○
兼 上二人
法定代理人 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 秦嘉逢律師
被 上訴人 張國源
張國君
共 同
訴訟代理人 謝碧鳳律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年3
月15日臺灣新北地方法院109年度訴字第66號第一審判決提起上
訴，本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○、乙○○遷出部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丁○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人丙○○、乙○○（下合稱被上訴人，個別逕稱其名）主 張：坐落新北市○○區○○段ＯＯＯＯ小段OOO 之1 地號土地（下稱 系爭土地）為伊等與訴外人劉𤆬、劉秋茂、劉季郎、周立業 共有。上訴人丁○○無正當權源，在系爭土地如原判決附圖（ 下稱附圖）編號161 之1 ⑵所示面積98平方公尺，搭建門牌 號碼新北市ＯＯ區ＯＯ街OO號房屋（下稱系爭房屋），供其及上 訴人己○○、辛○○○、庚○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○ （與丁○○下合稱上訴人，個別逕稱其名）居住使用，並受有 相當租金之不當得利。爰依民法第767 條第1項、第821條及 第179 條規定，求為命丁○○拆除系爭房屋返還系爭占用土地 ，暨給付如原審判決附表（下稱附表）所示之不當得利，上
訴人並遷出系爭房屋等語（被上訴人於本院撤回原審備位之 請求〈見本院卷第172、188頁〉，其原審逾上開範圍請求部分 ，未繫屬本院，不予贅述）。原審就前開部分為上訴人敗訴 判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：系爭房屋門牌原係○○區○○街OO號（下稱OO號房 屋），為訴外人劉𤆬所有，己○○於50年間承租該屋使用，於 68年間買受該屋坐落基地即系爭土地，劉𤆬分管系爭土地應 有部分10分之1，己○○繼受使用該屋基地，於83年間同意丁○ ○拆除興建為系爭房屋，上訴人自有權使用系爭土地等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、查，被上訴人於103 年10月8 日登記為系爭土地共有人，應 有部分各10分之1 ，於107 年9 月5日之應有部分則各80分 之30。上訴人均居住系爭房屋，系爭房屋占用系爭土地面積 為98平方公尺等情，有土地謄本、所有權狀在卷可稽（見原 審卷第21-27頁），並經原審會同兩造及地政人員至現場勘 驗、測量，製有勘驗筆錄及附圖為憑（見原審卷第191-195 、203頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人以系爭房屋無權占用系爭土地，依民法 第767條第1項及第179條規定，請求丁○○拆屋還地、上訴人 遷讓房屋及丁○○給付不當得利，為上訴人所否認，並以前詞 置辯。茲論述如下：
㈠上訴人並無占有系爭土地之正當權源：
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人為系爭 土地共有人，上訴人就有以系爭房屋占用系爭土地一事既不 爭執，依上開說明，自應舉證證明占用系爭土地之正當權源 。
⒉上訴人抗辯：己○○於68年向劉𤆬買受OO號房屋坐落基地即系 爭土地，劉𤆬分管其應有部分10分之1，己○○繼受使用房屋 基地，於83年間同意丁○○拆除興建為系爭房屋，上訴人係有 權使用系爭土地云云，固提出買賣契約書、戶口名簿手抄本 及舉證人即劉𤆬之子劉輝煌之證言為憑（見原審卷第157-16 1、382-383頁、本院卷第59頁）。惟查： ⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力
。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之 記載，在舉證人提出原本前，不能認該繕本或影本有何形式 之證據力(最高法院109年台上字第2133號判決參照)。上訴 人所提出之前開買賣契約書，已為被上訴人否認形式真正（ 見本院卷第172頁），上訴人固舉證人即劉𤆬之子劉輝煌之 證言，主張該契約書為真正，惟證人劉輝煌雖證述：該買賣 契約書收款人筆跡應為伊所簽等語（見原審卷第382頁）， 然亦證述：伊對這份契約沒什麼印象，雙方如何約定亦不清 楚，不知道己○○有沒有向母親劉𤆬購買不動產等語（見原審 卷第382頁）。參以證人即系爭土地共有人劉秋茂證述：系 爭土地是由我父親繼承而來，劉𤆬是我伯父女兒，系爭土地 上房屋外觀與伊記憶中不同，伊之父親於60幾年即因腦膜炎 之類疾病臥床無法溝通，並不同意其他共有人在系爭土地興 建或改建房屋，也沒有人跟我提過系爭土地上的一層樓平房 要改建或增建等語（見原審卷第334-335頁），證人即系爭 土地共有人甲○○證述：我買系爭土地迄今已經超過50年，買 土地時上面空地沒有房屋等語（見本院卷第127頁），則依 證人劉輝煌、劉秋茂、甲○○之前開證言，無從認定前開買賣 契約書為真正，亦無從證明己○○、丁○○經系爭土地共有人同 意興建系爭房屋。
⑵再者，經審視前開買賣契約書，記載己○○於68年向劉𤆬買受2 4號房屋坐落基地（見原審卷第157頁），然系爭房屋於68年 間之門牌號碼為○○街「OO號」，並非OO號，有新北市○○戶政 事務所109年1月15日函、110年12月20日函暨檢附系爭房屋 門牌歷史在卷可參（見原審卷第71-76頁、本院卷第139-141 頁），可知系爭房屋並非該24號房屋。而上訴人提出其68年 戶口名簿手抄本之門牌為「OO號」（見本院卷第59頁），並 非91號。縱己○○於68年有向劉𤆬買受OO號房屋坐落基地，亦 無從憑認系爭房屋有坐落系爭土地之合法權源。則上訴人對 於有何正當權源占用系爭土地，未再能舉證證明，故被上訴 人主張上訴人無權占用系爭土地，洵屬有據。
㈡被上訴人請求丁○○拆屋還地及上訴人遷讓房屋部分： ⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段 定有明文。
⒉查，被上訴人為系爭土地共有人，應有部分各80分之30，丁○ ○以系爭房屋占用系爭土地，並與己○○、辛○○○、庚○○、戊○○ 、丙○○、丁○○（與郭阿進下合稱己○○
等7人）居住於系爭房屋，無占有系爭土地之合法權源，均 認定如前，則其等已妨害被上訴人對系爭土地所有權之圓滿
行使，從而，被上訴人依前開規定請求丁○○拆屋還地，及己 ○○等7人自系爭房屋遷出，自屬有據。
⒊又甲○○（98年10月2日生）、乙○○（103年3月17日生），為丙 ○○、丁○○之子，係未成年人，有戶籍資料可稽（見原審卷第 78-79頁）。前開未成年人係基於共同生活之關係，隨父母 居住於系爭房屋，均屬於受他人指示之占有輔助人，依民法 第942條規定，僅其父母為占有人，本判決僅須排除自主占 有人之占有，占有輔助人亦應隨之離去，自無再命甲○○、乙 ○○遷出之必要。
㈢被上訴人得請求丁○○給付如附表所示相當於租金之不當得 利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判決意旨參照）。查被上訴人於103 年10月 8 日登記為系爭土地共有人，應有部分各10分之1，於107 年9 月5日之應有部分則各80分之30，丁○○以系爭房屋無權 占有系爭土地迄今等情，業如前述，其因此獲得占有使用之 利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，依上說明 ，被上訴人請求丁○○給付相當於租金之不當得利，即屬有據 。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準 用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土 地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。 至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人 依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨 參照）。經查，系爭土地步行約1 分鐘有市民活動中心、 公車站牌，約2至3 分鐘有○○國小、便利商店，周邊無捷運 、公園、市場等情，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第42、 43、193 頁）。爰審酌系爭土地之利用狀況、交通便利性、 繁榮程度、生活機能及使用經濟效用等情狀，認原審以申報 地價年息5%計算丁○○之不當得利金額，尚屬適當。兩造對於
系爭土地103年至107年申報地價，及原審依其認定之計算、 金額如附表所示，並無意見（見本院卷第175頁），則被上 訴人請求丁○○給付如附表所示相當於租金不當得利之本息， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求丁○○拆屋還地、己○○等7人自系爭房屋遷出 ，丁○○並給付其如附表所示之金額，為有理由，應予准許。 原審就逾上開應准許部分（判命甲○○、乙○○遷出），為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄並判決如主文第二 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 張淨卿