臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1029號
上 訴 人 郭芳芳
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國110年8月9日臺灣士林地方法院110年度訴字第201號第一審
判決提起上訴，本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落七星郡士林街溪洲底字溪洲底821、8 42番地原為訴外人蓬萊不動產株式會社所有，於日據時期之 昭和12年12月10日分割出000-2地號及000-3、000-4地號， 嗣000-2及000-3地號土地於昭和13年（即民國27年）6月11 日以買賣為原因，登記為訴外人郭陳白雪所有，郭陳白雪於 民國33年7月24日死亡，應由伊及其他繼承人因繼承取得而 公同共有，並非無主土地。詎上開000-2及000-3地號土地於 民國39年11月14日無故遭辦理所有權移轉登記為管理機關國 民政府陽明山管理局名下，並於民國40年10月12日辦理所有 權移轉登記為中華民國國民政府所有、管理機關為陽明山管 理局（下稱系爭移轉登記），復於民國59年5月13日再以接 管為原因而登記為中華民國所有、管理機關為被上訴人改制 前之財產部國有財產局（下稱系爭接管登記），再於民國71 年9月10日辦理地籍圖重測，重測後編為臺北市○○區○○段○○ 段000○000地號（下合稱系爭土地）。惟系爭移轉登記及接 管登記欠缺正當權源而無效，不發生物權變動之效力，均妨 害真正權利人即伊與其他郭陳白雪繼承人之所有權，爰依民 法第821條、第828條第2項及第767條第1項規定，請求被上 訴人將系爭移轉登記及接管登記予以塗銷，且系爭土地屬已 登記之不動產，自無民法第125條消滅時效規定之適用等語 。於原審聲明：被上訴人應將系爭土地於40年10月12日之所
有權登記、59年5月13日之接管登記予以塗銷。（原審判決 上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地於40年10月12日之所 有權登記、59年5月13日之接管登記予以塗銷。二、被上訴人則以：日據時期土地台帳僅為徵收地租之冊籍，其 性質與土地登記簿之記載有間，不得據為土地權利歸屬之證 明，而臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）已函覆查無 系爭土地之日據時期土地登記資料，足見上訴人尚未證明郭 陳白雪為系爭土地之真正所有權人。且臺灣光復後，郭陳白 雪之繼承人從未就重測前000-2、000-3地號土地申請辦理總 登記，因逾登記期限無人聲請登記，經公告為無主土地亦未 提出異議，依土地法第57條規定完成國有登記，郭陳白雪之 全體繼承人當然喪失系爭土地之權利。又郭陳白雪之全體繼 承人就系爭土地從未依我國法令辦理第一次所有權登記，仍 屬未登記之不動產，自有消滅時效之適用，上訴人遲至110 年1月28日始提起本件訴訟，其物上請求權顯已罹於時效等 語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第96頁）： ㈠系爭土地於民國71年9月10日辦理地籍圖重測前，分別為臺北 市○○區○○○段○○○○段00000○00000地號土地，有土地登記簿謄 本在卷可稽（見原審卷第20、21頁）。
㈡重測前000-2、000-3地號土地在日據時期土地台帳之記載地 目為「道路」，民國39年11月14日以所有權移轉為登記事故 ，登記為國民政府、管理機關陽明山管理局名下；民國40年 10月12日辦理所有權登記，在土地登記總簿上將系爭土地登 記為中華民國國民政府所有、管理機關為陽明山管理局，並 記載依土地法第57條為登記；後於民國59年5月13日以「接 管」為原因，登記為中華民國所有、管理機關為被上訴人， 有士林地政函附之土地台帳、土地登記總簿、臺北市土地登 記簿、土地登記謄本等件在卷可稽（見原審卷第38至55頁） 。
㈢郭陳白雪於民國33年7月24日死亡，上訴人為郭陳白雪之繼承 人，有日據時期戶口調查簿、戶籍謄本（見原審卷第22、23 、224頁）、郭陳白雪之繼承系統表暨其繼承人之戶籍謄本 、原審法院家事法庭拋棄繼承准予備查函（見原審卷第260 至339頁）等件在卷可稽。
四、上訴人主張：系爭土地為郭陳白雪於昭和13年6月11日取得 所有權，土地台帳屬日據時期公文書而有相當證據力，國民 政府不得依土地法第57條視為無主土地程序辦理，系爭移轉 登記及接管登記欠缺正當權源而無效；伊及郭陳白雪之其他
繼承人仍因繼承而取得系爭土地之所有權，為真正權利人， 自得請求排除系爭移轉登記及接管登記；臺灣光復後辦理之 土地總登記，乃地籍整理所行之清查程序，並非否認日據時 期已為登記之效力，是系爭土地屬已登記之不動產，自無民 法第125條消滅時效規定之適用等情，為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依上訴人提出之土地台帳，得否證明郭陳白雪（或其繼承人 ）為系爭土地之所有權人？
⒈查臺灣在日據時期關於物權之設定、移轉及遺產之分割等物 權變動法律行為之效力，於大正11年（即民國11年）以敕令 第406號廢止當時施行於臺灣之臺灣土地登記規則後，將日 本民法及不動產登記法等附屬法律施行於臺灣，故自大正12 年（即民國12年）1月1日以後，在臺灣有關於土地權利之變 動，則已不再適用舊習慣，而應適用日本民法相關規定。於 全面施行後，因制度上改採以人民自動申請為原則，然因土 地權利與其客觀之土地標示，本屬地籍整理之範疇，惟在地 籍整理上，因其所依據之法律及辦理機關不同，地籍測量及 土地分割、合併複丈，或地目變更勘查核定，與土地台帳異 動訂正管理，由「稅務機關」掌理，而登記則由「登記機關 」掌理，形成地籍測量、土地標示變更有關土地台帳訂正異 動管理與土地登記二元化之土地制度。又因辦理登記之手續 繁複、費時，導致許多民眾徒感不便，降低申請登記之誘因 ，因此土地登記業務日漸衰落，土地登記簿與土地台帳有關 土地標示及權利所載內容遂日漸脫節，影響地籍管理甚鉅。
⒉本件上訴人固以卷附日據時期土地台帳之記載（見原審卷第1 8、19頁），主張郭陳白雪於昭和13年（即民國27年）6月11 日以所有權移轉為由而登記為系爭土地之所有權人等情。惟 查，日據時期土地台帳為日本政府徵收地租(賦稅)之冊籍， 由主管地租機關所保管，當時土地所有權人得繳納手續費請 求發給土地台帳謄本，以作為查對地租之參考，其性質核與 土地登記機關所發給之土地所有權狀及土地登記簿之謄本尚 屬有間（見原審卷第339-1頁）；且依當時適用之日本民法 第176條：「有關物權之設定及移轉，僅依當事人之意思表 示而發生效力」，及第177條：「有關不動產物權之得喪變 更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」等規定， 可知斯時關於不動產物權之變動係採意思主義，不以登記為 生效要件，足見日據時期土地台帳與土地登記係屬二事，其 執掌機關亦不相同，登載資料亦非連動處理，有關土地標示 及權利所載內容已日漸脫節，自不能逕以土地台帳之記載而
當然比附援引至土地登記內容。
⒊準此，上訴人除土地台帳外，並未提出其他權利證明書據（ 例如買賣契約)以供本院審酌，且經士林地政函覆查無日據 時期系爭土地之土地登記簿等語（見本院卷第145頁），衡 諸土地台帳為查對地租之冊籍，日據時期乃實施土地台帳及 土地登記二元化之制度，由於斯時不動產所有權移轉採意思 主義，登記乃對抗第三人要件而已，長此以往土地台帳及土 地登記之內容已有相當落差之社會民情，自難單憑土地台帳 之存在及記載內容，逕認郭陳白雪為系爭土地之所有權人， 上訴人既未能舉證證明郭陳白雪為系爭土地之所有權人，則 其本於郭陳白雪繼承人之公同共有人身分，依民法第821條 、第828條第2項及第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭 移轉登記及接管登記予以塗銷，自屬無據。
㈡系爭土地於臺灣光復後，是否已因上訴人或郭陳白雪之其他 繼承人逾期辦理土地總登記而喪失土地所有權？ ⒈按「土地總登記，依左列次序辦理…二、公布登記區及登記期 限」；「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內檢同證 明文件聲請之。如係土地他項權利之登記，應由權利人及義 務人共同聲請」；「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲 請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管 直轄巿或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人提出異 議，即為國有土地之登記」，土地法第48條第2項、第51條 、第57條分別定有明文。行政院訂定之「逾總登記期限無人 申請登記之土地處理原則」第1點亦規定：「已完成無主土 地公告及代管程序，並已登記為國有之土地，應不再受理主 張權利與補辦登記」。而日據時期，日本政府對於臺灣所採 行之土地登記制度，係契據登記制（即登記對抗主義），與 我國現行制度不同，且其所登記之土地權利種類亦與我國有 異，臺灣光復後，關於土地權利之登記自應適用我國法律辦 理。依上開土地法第48條第2款、第51條、第57條規定，可 見我國土地總登記採強制主義，藉以保持地籍之真實，且為 加強登記業務之進行，定有除斥期間，土地總登記應由土地 權利人於公布之期限內聲請，逾登記期限無人聲請登記，或 經聲請而逾限未補繳證明文件，不必另為拋棄之意思表示， 其土地「視為」無主土地，經公告期滿無人提出異議，即為 國有土地之登記。
⒉縱上訴人前揭所稱郭陳白雪於日據時期確為系爭土地之所有 權人乙節非虛，惟上訴人既未舉證證明郭陳白雪之繼承人於 光復後政府辦理土地總登記期間，曾有檢附相關權利證明資 料出面申請登記為系爭土地所有權人之事實，則此等未於期
限內辦理登記之土地，依土地法第57條之規定，系爭土地即 「視為」無主土地，上訴人復未證明於代管機關公告期間有 何提出異議之事實，則系爭土地經公告期滿無人異議而登記 為國有，原所有人即喪失其權利甚明，上訴人自無從本於郭 陳白雪繼承人之公同共有人身分，依民法第821條、第828條 第2項及第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭移轉登記 及接管登記予以塗銷。
㈢上訴人請求塗銷系爭移轉登記及接管登記，均已罹於時效而 消滅：
⒈按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無 民法第125條消滅時效規定之適用，此觀司法院大法官會議 釋字第107號及第164號解釋固明。然所謂已登記不動產，係 指依我國土地法等法令辦理登記之不動產而言。不動產真正 所有人之所有權，雖不因他人無權占有或侵奪其所有物或基 於無效原因所為之移轉登記而失其存在，然仍須已依土地法 等相關法令辦理所有權登記，其回復請求權或除去妨害請求 權，始不罹於時效而消滅（最高法院109年度台上字第3145 號判決意旨參照）。
⒉查上訴人主張系爭土地為郭陳白雪所有，郭陳白雪死亡後， 由上訴人及其他繼承人因繼承取得土地所有權，惟郭陳白雪 及其繼承人於臺灣光復後，從未依我國法令辦理所有權登記 ，此為兩造所不爭執之事實，則該土地應屬郭陳白雪及其繼 承人未登記之不動產。而郭陳白雪及其繼承人就系爭土地既 未依我國法令辦理所有權登記，則該土地於民國39年11月14 日辦理所有權移轉登記為管理機關國民政府陽明山管理局名 下，於民國40年10月12日辦理系爭移轉登記，繼於民國59年 5月13日再辦理系爭接管登記後，迄至上訴人於民國110年1 月28日提起本件訴訟時為止（見原審卷第12頁），均已經逾 15年，是上訴人請求被上訴人塗銷系爭移轉登記及接管登記 ，自有消滅時效之適用，被上訴人所為時效完成拒絕給付之 抗辯，即屬有據。
五、綜上所陳，上訴人依民法第821條、第828條第2項及第767條 第1項規定，請求被上訴人應將系爭移轉登記及接管登記予 以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 湯美玉
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 書記官 強梅芳