臺灣高等法院民事判決
109年度重勞上字第56號
上 訴 人
即被上訴人 楊竣閎
訴訟代理人 陳冠諭律師
被上訴人即
上 訴 人 李春正
翁千淳即合祥鼎工程行
上二人共同
訴訟代理人 吳慶隆律師
被上訴人即
上 訴 人 康朝淵即程瑋石材企業社
訴訟代理人 林舒婷律師
謝雨靜律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳德豊即弘固土木包工業
訴訟代理人 余來炎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年9月18
日臺灣士林地方法院108年度重訴字第94號第一審判決，分別提
起上訴及附帶上訴，楊竣閎並為訴之追加，本院於111年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回楊竣閎後開第二項至第四項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。
二、李春正與翁千淳即合祥鼎工程行應再連帶給付楊竣閎新臺幣 壹佰貳拾萬零捌佰肆拾捌元，及李春正自民國一百零七年十 一月二十八日、翁千淳即合祥鼎工程行自民國一百零八年五 月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、李春正、康朝淵即程瑋石材企業社、吳德豊即弘固土木包工 業應再連帶給付楊竣閎壹佰貳拾萬零捌佰肆拾捌元，及李春 正自民國一百零七年十一月二十八日、康朝淵即程瑋石材企 業社自民國一百零九年四月七日、吳德豊即弘固土木包工業 自民國一百零九年四月八日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
四、本判決主文第二、三項，於李春正、翁千淳即合祥鼎工程行 、康朝淵即程瑋石材企業社、吳德豊即弘固土木包工業任一 人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務。五、翁千淳即合祥鼎工程行、康朝淵即程瑋石材企業社、吳德豊 即弘固土木包工業應另連帶給付楊竣閎新臺幣壹拾肆萬伍仟 零玖拾肆元，及翁千淳即合祥鼎工程行自民國一百零八年五 月二十五日、康朝淵即程瑋石材企業社自民國一百零九年四 月七日、吳德豊即弘固土木包工業自民國一百零九年四月八 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、楊竣閎其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。七、李春正、翁千淳即合祥鼎工程行、康朝淵即程瑋石材企業社 之上訴、吳德豊即弘固土木包工業之附帶上訴均駁回。八、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟 費用，由楊竣閎負擔五分之四，餘由李春正、翁千淳即合祥 鼎工程行、康朝淵即程瑋石材企業社、吳德豊即弘固土木包 工業連帶負擔。
九、本判決第二、三項所命給付部分，得假執行。但李春正、翁 千淳即合祥鼎工程行、康朝淵即程瑋石材企業社、吳德豊即 弘固土木包工業如以新臺幣壹佰貳拾萬零捌佰肆拾捌元為楊 竣閎預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第五項所命給付部分，得假執行。但翁千淳即合祥鼎 工程行、康朝淵即程瑋石材企業社、吳德豊即弘固土木包工 業如以新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾肆元為楊竣閎預供擔保， 得免為假執行。
十一、原判決主文第六項更正為：本判決第一、二項得假執行。 但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟肆佰捌拾參元為原告供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，為民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、 第3款所明定。經查：
㈠上訴人楊竣閎（以下逕稱各當事人姓名）於原審主張其因新 北市○○區○○0○0號北海福座園區丹桂區9排4號墓園（下稱系 爭墓園）之拆除及重建工程（下稱系爭工程），受有職業災 害，依民法第184條、第185條、第188條、第189條、第191 條之3、第193條、第195條第1項、第487條之1等規定，請求 李春正、翁千淳即合祥鼎工程行（下稱翁千淳或合祥鼎工程 行）、康朝淵即程瑋石材企業社（下稱康朝淵或程瑋石材企
業社）及吳德豊即弘固土木包工業（下稱吳德豊，上述4人 合稱康朝淵等4人）連帶給付新臺幣（下同）9,175,326元本 息。是本件係因職業災害所生之侵權行為爭議，為自民國10 9年1月1日起施行之勞動事件法第2條第1項第3款所指勞動事 件，關於在第二審所為訴之追加，仍有前引規定之適用（參 見勞動事件法第15條）。楊竣閎基於與原訴相同之基礎事實 ，於本院追加勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款、 第62條第1項、第63條第1、2項規定為請求權基礎（見本院 卷㈠第343、393頁），並擴張請求金額為9,463,500元（見本 院卷㈠第232頁），合於前開規定，應予准許。 ㈡康朝淵及吳德豊雖辯稱依勞動事件審理細則第6條「民事事件 訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件 之反訴」規定，楊竣閎於本院追加前述請求權基礎並不合法 云云（見本院卷㈠第236頁），然本件係屬勞動事件，而非勞 動事件審理細則所指民事事件（參見審理細則第2條第2項規 定），自無上開規定之適用，是其等所辯，非有理由。貳、實體方面：
一、楊竣閎主張：
㈠吳德豊向業主承攬系爭工程後，遞次轉包予康朝淵、翁千淳 ，伊與李春正則分別為康朝淵、翁千淳僱用之員工。李春正 於107年4月30日下午1時許操作怪手進行系爭工程之拆除工 作時，未盡善良管理人注意義務，貿然以怪手擊碎地面水泥 ，致該墓園水泥牆上已破碎之大型石塊受震動而掉落，擊中 站在施工地點附近之伊（下稱系爭事故），伊因而受有腹部 鈍傷合併肝臟嚴重撕裂傷、出血性休克、右側多處肋骨骨折 、胸椎及腰椎橫突骨折、左下肢脛骨粉碎性骨折、急性腎衰 竭、橫紋肌溶解症、頭部及臉部多處撕裂傷、慢性膽囊發炎 等傷害，並因此受有如附表一所示損害計9,801,878元。 ㈡吳德豊、康朝淵、翁千淳承攬系爭工程，未依職業安全衛生 法第26條規定意旨告知工作環境、危害因素並採取安全措施 ，致李春正未以安全方式施工致生系爭事故，康朝淵等4人 就系爭事故之發生均有過失，應連帶對其負侵權行為損害賠 償責任；吳德豊、康朝淵、翁千淳另應連帶對其負職業災害 補償責任。康朝淵為其雇主，尚應依民法第487條之1及職業 災害勞工保護法第7條規定對其負賠償之責（楊竣閎對康朝 淵等4人主張之請求權基礎如附表二所示），爰一部請求康 朝淵等4人連帶給付伊9,463,500元（8,665,945＋506,483＋29 1,072＝9,463,500）等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、康朝淵等4人答辯：系爭工程之施作、監督均由楊竣閎指揮 控管，且李春正係依楊竣閎之監督、指示操作怪手，伊等對
本件事故發生均無過失，無庸負損害賠償責任；縱認伊等有 過失，亦應由楊竣閎負擔較重之過失責任。此外，楊竣閎未 舉證證明因本件事故致勞動能力減損，不得請求此部分之損 害賠償；況楊竣閎受傷期間均受領康朝淵之薪資，並無未領 薪資之損害。又康朝淵為楊竣閎投保團體傷害保險，楊竣閎 已受領保險金65,500元，康朝淵得主張類推適用勞基法第59 條規定予以抵充等語。
三、原審為楊竣閎一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠李春 正、翁千淳連帶給付506,483元，及李春正自107年11月28日 、翁千淳自108年5月25日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡李春正、康朝淵、吳德豊應連帶給付506,483元， 及李春正自107年11月28日、康朝淵自109年4月7日、吳德豊 自109年4月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢ 第一、二項所命給付，任一人為給付時，於其給付範圍內， 他人同免給付義務；㈣楊竣閎其餘之訴駁回。兩造分別提起 上訴及附帶上訴，楊竣閎並為訴之追加：
㈠楊竣閎上訴及追加之訴聲明為：
⒈原判決關於駁回楊竣閎後開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，康朝淵等4人應再連帶給付楊竣閎8,665,94 5元，及李春正自107年11月28日起、翁千淳自108年5月 25日起、康朝淵自109年4月7日起、吳德豊自109年4月8日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊康朝淵等4人應另連帶給付楊竣閎291,072元，及李春正自1 07年11月28日起、翁千淳自108年5月25日起、康朝淵自 109年4月7日起、吳德豊自109年4月8日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒋願供擔保請准宣告假執行（楊竣閎未就原審駁回就醫交通 費2,898元本息部分聲明不服，非本院審理範圍）。 ㈡康朝淵等4人上訴、附帶上訴聲明為：
⒈原判決不利於康朝淵等4人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，楊竣閎在第一審之訴及假執行之聲請均驳 回。
㈢楊竣閎答辯聲明：康朝淵等4人之上訴、附帶上訴駁回。 ㈣康朝淵等4人答辯聲明：
⒈楊竣閎上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭工程係由吳德豊向業主承攬後，轉包予康朝淵施作（見 本院卷㈠第235、343頁）。
㈡翁千淳於107年4月30日指派怪手司機李春生至系爭墓園，進
行系爭工程中之拆除工作。李春生於當日13時許以怪手擊碎 地面水泥，致該墓園水泥牆上大型石塊掉落，擊中位於現場 之楊竣閎頭部，楊竣閎因而受有腹部鈍傷合併肝臟嚴重撕裂 傷、出血性休克、右側多處肋骨骨折、胸椎及腰椎橫突骨折 、左下肢脛骨粉碎性骨折、急性腎衰竭、橫紋肌溶解症、頭 部及臉部多處撕裂傷、慢性膽囊發炎等傷害。李春正因系爭 事故觸犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪，經原法院以10 7年度審簡字第1384號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定 在案（下稱系爭刑案，見本院卷㈡第407-410頁判決書）。 ㈢李春正、楊竣閎於系爭事故發生時，分別為合祥鼎工程行之 怪手司機，及受僱於康朝淵之員工（見本院卷㈡第163頁、卷 ㈠第233頁）。
五、楊竣閎主張其因執行職務發生系爭事故而受傷，屬於職業災 害，翁千淳、康朝淵及吳德豊均應依勞基法第59條第1、2款 、第62條第1項、第63條第1、2項等規定，負勞工職業災害 補償責任等語，固為翁千淳、康朝淵、吳德豊所否認，惟查 ：
㈠按職業災害係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、 材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業 上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，職業安全衛 生法第2條第5款著有明文。而勞工因遭遇職業災害而致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。但如同一 事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用 補償者，雇主得予以抵充之；事業單位以其事業招人承攬， 如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使 用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職 業災害補償之責任，為勞基法第59條前段、第62條第1項所 明定。所謂事業單位，依勞基法第2條第5款規定，係指「適 用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。
㈡次按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加 強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬 損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之 受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建 措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境 ，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之 雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存 權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償 制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之 發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不 論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利（最高法院107
年度台上字第1056號判決參照）。
㈢查吳德豊於本院自認其向業主承攬系爭工程後，轉包予康朝 淵施作，且業主係將工程款給付予吳德豊之事實（見本院卷 ㈠第235、343頁）。再參酌李春正於原審主張：翁千淳受康 朝淵委託施作系爭工程，派伊前往施工等語（見原審卷㈠第2 6、57頁），與康朝淵在原審出具之函文所載：「……李春正 為合祥鼎工程行員工，程瑋石材企業社就（系爭工程）挖土 機業務發包給合祥鼎工程行施作」之內容相符（見原審卷㈠ 第329頁），並有合祥鼎工程行出具之工資發票及請款單可 證（見原審卷㈠第363頁），堪認翁千淳係康朝淵之下包商， 再承攬系爭工程之部分工項，並指派李春正以其員工身分至 系爭墓園施工。翁千淳與李春正辯稱合祥鼎工程行與康朝淵 間僅有挖土機之租用關係，而無承攬關係云云（見本院卷㈠ 第435頁），要屬卸責之詞，不足採信。從而，楊竣閎主張 系爭工程係由吳德豊向業主承攬，再遞由吳德豊轉包予康朝 淵、康朝淵分包予翁千淳施作等情，堪認屬實，吳德豊屬勞 基法第62條第1項所指事業單位，康朝淵與翁千淳則分別為 同項所指之承攬人、最後承攬人甚明。
㈣又系爭事故係因李春正受其雇主翁千淳指示，至系爭墓園施 作系爭工程中之拆除工作，在操作怪手擊碎地面水泥時，導 致該墓園水泥牆大型石塊砸落，擊中位於現場之康朝淵員工 楊竣閎，使楊竣閎受有前述傷害等情，業經系爭刑案確定判 決認定在案，且為兩造所是認，楊竣閎顯係因勞動場所之作 業活動而受傷，系爭事故當屬職業災害。楊竣閎自得依勞基 法第59條、第62條第1項規定，請求吳德豊、康朝淵、翁千 淳連帶負職業災害補償責任。翁千淳、吳德豊徒以其與康朝 淵、楊竣閎間無承攬關係或勞雇關係置辯（見本院卷㈠第435 、444頁），否認其等應對楊竣閎負職業災害補償責任，無 足憑採。
六、楊竣閎復主張康朝淵等4人均為系爭事故之侵權行為人，其 得依侵權行為之法律關係請求其等連帶賠償，為康朝淵等4 人所否認。本院基於下列事證，認康朝淵等4人均應對楊竣 閎負侵權行為損害賠償責任：
㈠李春正就系爭事故之發生具有過失，應與翁千淳連帶對楊竣 閎負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 受僱人連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第 188條第1項本文所明定。而過失之有無，應以是否怠於善良 管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參
照）。所謂善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識 經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準。
⒉查李春正於系爭刑案偵查中陳稱：伊自67年起擔任怪手司機 ，知道操作怪手機具時，應注意場內人員情況（見原審卷㈢ 第25頁詢問筆錄）。系爭事故發生前，伊依現場工地監工即 楊竣閎指示，以小型挖土機前臂安裝破碎機，上午先拆除墓 園牆面上方泥製壓點橫塊，下午再對墓園地面水泥磁磚進行 擊碎拆除工作。伊在墓園右側進行擊碎工作時，楊竣閎不知 為何走至距離伊約3公尺之牆面，疑似要撿拾地面碎石，碰 巧被左側牆面上方石塊砸中頭部受傷倒地。伊施工時，楊竣 閎一直在工地現場周遭指揮並來回走動，伊未告知或勸阻楊 竣閎會有危險等語（見原審卷㈠第113-119頁調查筆錄）。顯 見李春正明知其操作破碎機拆除系爭墓園牆壁上方水泥柱與 水泥地面時，極有可能造成石塊掉落或碎石噴濺危及周遭人 員，自應於施工時採取清場或其他必要安全措施，以避免發 生他人遭飛落石塊擊傷之意外，惟其疏未要求楊竣閎遠離其 工作地點，任由楊竣閎在施工地點附近走動，終致遭掉落之 石塊砸中受傷，堪認李春正怠於善良管理人之注意義務，對 於系爭事故之發生具有過失。李春正於系爭刑案審理中已坦 承其就系爭事故之發生具有過失（見系爭刑案審易字卷第34 頁），系爭刑案對此亦為與本院相同之認定（參見兩造不爭 執之事項㈡），足證李春正係因過失不法侵害楊竣閎之身體 、健康，應依民法第184條第1項前段規定，對楊竣閎負侵權 行為損害賠償責任。李春正於本件翻異前詞，否認就系爭事 故之發生具有過失，要非可採。
⒊又李春正為合祥鼎工程行之怪手司機，係受翁千淳指示至系 爭墓園施工，不慎發生系爭事故，均如前述，顯見李春正係 因執行職務過失不法侵害楊竣閎之權利，翁千淳即應依民法 第188條第1項本文規定，與李春正連帶負損害賠償責任。 ㈡康朝淵、吳德豊均違反保護他人之法律，應對楊竣閎負侵權 行為損害賠償責任：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者， 係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度 台上字第390號判決參照）。
⒉次按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要 之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防止
有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有 符合規定之必要安全衛生設備及措施；事業單位以其事業之 全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採取之措施 ，承攬人就其承攬之全部或一部份交付再承攬時，承攬人亦 應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與 預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第 5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第32條第1項分別著 有明文。而雇主對於工作場所有物體飛落之虞者，應設置防 止物體飛落之設備，並供給安全帽等防護具，使勞工戴用； 雇主對於露天開挖場所有地面崩塌或土石飛落之虞時，應依 地質及環境狀況，設置適當擋土支撐或邊坡保護等防護設施 ，亦為職業安全衛生設施規則第238條、營造業安全衛生設 施標準第77條所明定。上述法規係為防止職業災害，保障工 作者安全及健康而制訂（參見職業安全衛生法第1條），核 係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保 護他人之法律無疑。
⒊查系爭工程係吳德豊向業主承攬後轉包予康朝淵施作，吳德 豊、康朝淵分別為職業安全衛生法第26條所指之事業單位及 承攬人。然系爭工程施工現場並未設置任何安全措施，業據 康朝淵、李春正坦認無訛（見原審卷㈡第61頁、卷㈢第29頁） ，並有系爭工程施工現場照片可稽（見原審卷㈠第66-68頁） ，且康朝淵未曾對其所屬員工提供職業安全衛生教育及訓練 ，亦據系爭事故發生時亦在場之康朝淵員工游郭弘證述明確 （見原審卷㈢第147頁）。新北市政府勞動檢查處於系爭事故 後對康朝淵進行勞動檢查，亦認康朝淵有未設置防止物體飛 落之安全設施、未置職業安全衛生業務主管及管理人員、不 符對員工進行教育訓練課程之規定等缺失，有一般安全衛生 檢查會談紀錄足憑（見原審卷㈢第40-51頁），足證康朝淵確 有違反前引保護他人法律之事實。此外，吳德豊及康朝淵均 未舉證證明其等在系爭工程進行前，即已事前告知其下包商 ，有關系爭工程之工作環境、危害因素暨相關安全衛生規定 應採取之措施，亦堪認其等業已違反職業安全衛生法第26條 規定。吳德豊、康朝淵既未遵守前開規定，善盡督促、指導 下包商遵守相關職業安全衛生法規之法定義務，致系爭工程 係在各級包商均無職業安全衛生意識、不備任何安全設施之 狀況下率爾開工，終致肇事，應認吳德豊、康朝淵違反保護 他人之法律，且與楊竣閎因系爭事故所受損害間，具相當因 果關係，其等自應依民法第184條第2項規定，對楊竣閎負侵 權行為損害賠償之責。
⒋康朝淵及吳德豊均否認其等就系爭事故之發生具有過失，無 非以楊竣閎為系爭工程之監工，李春正係依其指示進行拆除 工作等情，為其等之論據。惟縱認楊竣閎係受康朝淵指示在 系爭工地現場監督李春正之施工狀況，對康朝淵、吳德豊就 系爭工程應負職業安全衛生法相關責任乙節，亦不生任何影 響，未能更易其等業已違反保護他人法律之認定，是其等所 辯，非有理由。至吳德豊另辯稱系爭事故係因楊竣閎擅自進 入李春正施工地點所致，與其違反保護他人之法律無相當因 果關係云云（見本院卷㈡第297頁），與本院前揭認定相左， 亦非可取。
㈢吳德豊、康朝淵、李春正為系爭事故之共同侵權行為人，應 連帶負侵權行為損害賠償責任：
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185 條第1 項前段定有明文。而民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。 ⒉吳德豊、康朝淵因違反保護他人之法律，而致楊竣閎之身體 、健康受損，前已詳論。其等之過失責任與李春正實際施工 之過失行為，乃楊竣閎所受損害之共同原因，揆諸上開說明 ，應認其等為系爭事故之共同侵權行為人，自應對楊竣閎負 全部損害之連帶賠償責任。至李春正與翁千淳，及李春正、 康朝淵、吳德豊3人，分別因民法第188條第1項本文及第185 條第1項前段規定，對楊竣閎各連帶負損害賠償責任，已如 前述，翁千淳與康朝淵、吳德豊係基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人（即楊竣閎）各負全 部給付義務，故其等乃不真正連帶債務人，於其中一債務人 給付，他債務人即同免責任（最高法院100年度台上字第848 號判決參照）。又楊竣閎依附表二所示相競合之請求權請求 康朝淵等4人連帶負給付責任，本院已依勞基法第59條、第6 2條第1項及前引規定認康朝淵等4人應負給付之責，就其餘 請求權即無庸逐一審究，併予指明。
七、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應補償其必需之醫療費用，勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償，為勞基法第59條第1、2款 所明定。次按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。吳德豊、康朝 淵、翁千淳應連帶對楊竣閎負職業災害補償責任，且康朝淵 等4人應對楊竣閎負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定 如前，至楊竣閎因系爭事故得請求給付之數額若干，以下析 論之。
㈠醫藥費（即附表一編號⒈至⒋）部分：
⒈楊竣閎主張其因系爭事故受傷，於107年5月16日至108年5 月 29日期間，分別至馬偕醫院、恩主公醫院、高啟原復健科診 所、臺大醫院就診，受有支出醫藥費142,835 元、16,273元 、3,350元、2,316元，合計164,774元之損害，業據提出醫 療費用收據為證（見原審卷㈠第120-264頁、卷㈡第150-154、 159-164、213頁），且為康朝淵等4人所不爭執，堪信為真 。該等費用核屬本件職業災害之必需醫療費用，且為楊竣閎 因傷增加之生活上需要。
⒉楊竣閎另主張其復於108年5月30日至109年3月25日期間，因 系爭事故所受傷害至馬偕醫院、恩主公醫院、高啟原復健科 診所就診，支出醫藥費470元、3,790元、2,250元，亦有醫 療費用收據足憑（見原審卷㈡第155-158、165-212、214-228 頁）。康朝淵等4人固依馬偕醫院覆函謂楊竣閎因系爭事故 就醫後，傷勢逐漸恢復，於107年7月4日至腎臟科回診時， 其腎功能已恢復到正常範圍；108年5月29日至門診追蹤，其 骨折已癒合完全等語（見原審卷㈡第56頁），否認該等醫藥 費之支出與系爭事故有關。惟楊竣閎因系爭事故所受傷害並 非侷限於腎臟及骨折，有相關診斷證明書可參（見原審卷㈠ 第107-112頁），尚難以馬偕醫院前開覆函之內容，遽認其 因系爭事故所受傷害於108年5月30日後已完全痊癒，而無繼 續治療之必要。況觀諸楊竣閎於108年6月13日、同年9月5日 至馬偕醫院胃腸肝膽科就診之病歷資料（見原審病歷卷第44 0、441頁），顯示楊竣閎係因系爭事故所受傷害於前開日期 回診，並由院方主動為其預約同年11月28日再次回診。康朝 淵更坦承楊竣閎在110年間仍持續因系爭事故殘存之腰椎第4 、5節椎間盤突出伴有神經根病變之傷害，至馬偕醫院神經 內、外科就醫（見本院卷㈡第29、31頁），尤徵楊竣閎主張 其在108年5月30日至109年3月25日期間因傷持續就醫，尚非 無憑，前開費用計6,510元（470＋3,790＋2,250＝6,510）仍屬 本件職業災害之必需醫療費用，及楊竣閎因系爭事故所增加
之生活上需要。合計楊竣閎得依勞基法第59條請求補償之必 需醫療費用、及依侵權行為法律關係請求賠償之醫藥費數額 均為171,284元（164,774＋6,510＝171,284）。 ㈡薪資損失（即附表一編號⒌）部分：
⒈楊竣閎因傷於107年4月30日至同年5月30日期間住院治療（見 原審卷㈠第107頁診斷證明書）。其主張因而於107年6月至11 月請假；同年12月回任至108年10月間，因身體僅能負荷少 量工作，康朝淵均未給付工作獎金，損失原得領取工作獎金 930,412元之預期利益，為其因系爭事故所受損害，及因傷 治療未能領得之原領工資，其得請求康朝淵等4人賠償或補 償等語。
⒉按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災 害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職 業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得 之金額，為其一日之工資。查楊竣閎主張其在系爭事故發生 前，每月底薪為62,000元，另可領取按其經手案件結案時營 業額3%計算之工作獎金，為康朝淵等4人所不爭執。而楊竣 閎107年3月領得之工作獎金為30,752元（11,745＋19,007＝30 ,752），有康朝淵出具之工作獎金計算表可參（見原審卷㈠ 第330頁），是其107年3月正常工時所得工資為92,752元（6 2,000＋30,752＝92,752），其得請求職災補償之每日原領工 資為3,092元（92,752÷30＝3,091.73，小數點以下四捨五入 ），其因傷無法工作期間（即107年5月1日至同年11月30日 ，計214日）得請求職災補償之原領工資計為661,688元（3, 092×214＝661,688），惟康朝淵在前開期間每月均給付楊竣 閎工資62,000元（見原審卷㈠第37-39頁薪資條、匯款單）， 楊竣閎尚得請求職災補償之原領工資應為227,688元（661,6 88－62,000×7＝227,688），是其逾此數額之請求，於法不合 ，並無理由。
⒊惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，為民法第216條所明定。該條所謂所受損害，即現存 財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所 失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬 於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例參照）。 查楊竣閎於系爭事故發生前，每月可領取按其經手案件結案 時營業額3%計算之工作獎金，如前述。而其於107年6月至11 月因傷請假期間，未能領取工作獎金306,000元，業據康朝 淵於原審陳明（見原審卷㈡第69-70頁），並有其出具之函文
可佐（見原審卷㈠第328、330頁）。康朝淵於上開函文中既 臚列楊竣閎於107年6月至11月經手案件之「請款單總額」， 並據以核算其得領取之工作獎金，足證該等工作獎金已具客 觀確定性，係因系爭事故發生方無法領取，核屬楊竣閎因系 爭事故所生消極損害，康朝淵等4人就此應負賠償之責。 ⒋至楊竣閎主張其於107年12月回任後，康朝淵即拒絕再發給其 工作獎金，為康朝淵所是認，其並表示係因系爭事故發生後 ，才知道在工地施工需要證照，楊竣閎沒有證照，無法完整 為其處理工地大小事務，故其沒有發給工作獎金等語（見本 院卷㈠第384頁）。惟楊竣閎主張其在退伍後即到朝陽石材加 工廠上班，一直到105年左右，中間離職一年多，後來想換 工作，正好在一個朋友婚禮上遇到康朝淵，康朝淵問其要不 要回去上班，還說如果其願意回去，除了底薪外，會再給付 工作獎金，其從106年回任後一直到受傷前都有領到工作獎 金；朝陽石材加工廠和程瑋石材企業社的辦公室在相同地方 ，且朝陽石材加工廠也是康朝淵在發派工作，依其認知，其 雇主為康朝淵等語（見本院卷㈠第342、343、346頁），康朝 淵對楊竣閎此部分主張並不爭執（見本院卷㈠第342、384頁 ），堪認朝陽石材加工廠與程瑋石材企業社具實體上同一性 。康朝淵更於原審陳稱：工作獎金之發給不包括現場施工安 全建立及維護，因其不曉得安全維護，所以無法建立等語（ 見原審卷㈡第70頁），堪認雙方於楊竣閎106年重新受僱於康 朝淵時，並未約定以楊竣閎取得職業安全相關證照，為康朝 淵給付楊竣閎工作獎金之要件。從而康朝淵於系爭事故發生 後，單方以楊竣閎未具職業安全證照為由，調整楊竣閎之工 作內容並拒絕發給工作獎金，是否違反雙方勞動契約約定內 容，容有疑問，則楊竣閎自107年12月至108年10月間未能領 取工作獎金，應係康朝淵拒絕履行勞動契約給付工資之義務 所致，而與楊竣閎因系爭事故受傷，並無相當因果關係甚明 ，康朝淵等4人就此並無賠償之責。
㈢醫療用品費、看護費、就醫交通費、慰撫金（即附表一編號⒍ 至⒐）部分：
楊竣閎主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療用品費、看護 費、就醫交通費，並受有精神上痛苦等情，已提出統一發票 、診斷證明書、收據等件為證（見原審卷㈠第265-300、107 、301-321頁）。原審就上開各項，認康朝淵等4人應依序賠 償楊竣閎43,908元、161,700元、30,562元、50萬元，兩造 就該等數額俱無爭執（見本院卷㈠第233-235頁、卷㈡第42頁 ），楊竣閎自得依侵權行為法律關係，請求康朝淵等4人如 數賠償。
㈣勞動能力減損（即附表一編號⒑）部分：
楊竣閎主張其於系爭事故後，勞動能力減損27%，以其於系 爭事故前平均工資123,411元計算，康朝淵等4人應賠償其勞 動能力減少之損害7,964,012元等語。經查： ⒈按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例參照 ）；身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參 照）。
⒉楊竣閎主張其因系爭事故受傷，導致勞動能力減損27%，係以 其於107年11月、12月間自行至台大醫院環境及職業醫學部 進行勞動能力減損程度之評估結果，認其勞動能力減損比例