臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上重訴字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊名衡
選任辯護人 李傳侯律師
陳少璿律師
上 訴 人
即 被 告 陳孟鏘
選任辯護人 張簡勵如律師
鄒萬承律師
被 告 張志榮
選任辯護人 黃博駿律師
王俐棋律師
被 告 呂正東
選任辯護人 楊忠憲律師
陳群志律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東均自民國壹佰拾壹年貳月拾玖日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有 明文。
二、上訴人即被告楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東因違反證券 交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追 加起訴，經原審訊問後，認被告楊名衡、張志榮、呂正東均
涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2、3款、 第2項、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項 及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告 陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2 、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所 涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項之罪係刑事訴 訟法第101條第1項第3款最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，所 涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，併考量被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語； 被告張志榮於原審自承：其前因管理工廠之需，每月均會往 返大陸等語；被告呂正東於原審自承：多年前曾在大陸工作 等語，以及依被告等之智識程度、工作性質、經濟能力，在 國外應仍可取得一定程度之經濟奧援而生活無虞等情，有相 當理由足認被告等有逃亡之虞，另被告陳孟鏘在本件案發前 ，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於民國106年8月22日出 境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案，足見被告陳 孟鏘先前確有逃亡之事實，兼衡限制出境、出海造成被告等 目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制出境、出海所 欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並 非不合比例之限制手段，即認應有限制被告等出境、出海之 必要，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月 ，並先後裁定均自109年10月19日、110年6月19日起各延長 限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將於1 11年2月18日屆滿，本院審核相關卷證，並於111年2月10日 聽取檢察官、被告及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌 被告等上開涉犯罪嫌中，涉犯證券交易法第171條第2項之罪 係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且被告楊名衡業經 原審判處有期徒刑7年6月、3年10月，應執行有期徒刑8年； 被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑3年8月、2年10月，應執行 有期徒刑4年；被告張志榮、呂正東雖經原審判決無罪，然 檢察官對被告等均提起上訴，被告楊名衡、陳孟鏘亦提起上 訴，本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非 無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足 認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利 進行，認有繼續限制被告等出境、出海之必要，爰裁定被告 等均自111年2月19日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第十庭審判長法 官 林婷立
法 官 呂煜仁 法 官 吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日