臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第97號
聲 請 人
即受處分人 彭柏超
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院
111年度毒抗字第81號中華民國111年1月27日第二審確定裁定（
原審案號：臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第747號），聲請重
新審理案件，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受戒治人彭柏超(下稱聲 請人)前因不服法院裁定強制戒治提出抗告，遭本院裁定抗 告駁回，然本院上開駁回裁定明顯有錯誤判斷之疑點，裁定 內標註各大點評估，聲請人尊重其標準，但在第3類社會穩 定度，註明聲請人入所後家人無訪視，計5分，致使聲請人 合計分數超過標準60分，計63分，然在聲請人勒戒期間，聲 請人的家人時常前往探望訪視，有紀錄足以認定有家人關心 探望訪視，怎會以無家人訪視扣分數5分，故提出聲請再議( 核其真意，應係請求重新審理)，並提出有接見會客紀錄之 證明，追回錯誤扣除的分數，讓聲請人得以再提出撤銷強制 戒治裁定，給予聲請人重新審理之機會，以示司法之公平、 公正，如蒙恩准，實感德擇云云。
二、經查，聲請人前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國105年5月23日執行完畢釋放 ，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以104年度 毒偵字第1056、1542、1659、2003號為不起訴處分確定等情 ，有本院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、不起訴處 分書各1份在卷可考，聲請人復於上開觀察勒戒執行完畢3年 後為下述行為：㈠110年2月6日下午6時許，在新竹市某處， 施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年月8日下午4時17分 許，至檢察署觀護人室接受採尿驗呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應等情，㈡於110年3月19日夜間某時，在新竹市某 處，施用第二級毒品甲基安非他命，於同年月22日下午3時5 3分許，在上開觀護人室接受採尿驗呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，經臺灣新竹地方法院以110年度毒聲字第265
號裁定觀察勒戒，經送觀察勒戒後，經法務部矯正署苗栗看 守附設勒戒處所於110年12月1日苗所衛字第11000027670號 函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表等，認 有繼續施用毒品傾向，經檢察官聲請同法院以110年度毒聲 字第747號裁定應入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗 告，經本院111年度毒抗字第81號裁定駁回確定(下稱原確定 裁定)等情，有本院被告前案紀錄表、上開裁定書及勒戒處 所函及有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等在 卷可查，並經本院調閱全案卷證(電子卷證)審閱無誤，足見 聲請人確有施用第二級毒品之事實，且法院所為觀察勒戒、 強制戒治裁定，均與法律規定及事證相符，先予敘明。三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一 ，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以 書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：…五、因發 現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應 不施以觀察、勒戒或強制戒治者。…」毒品危害防制條例第2 0條之1第1項第5款明文規定。經查：原確定裁定駁回聲請人 抗告，維持臺灣新竹地方法院令聲請人入戒治處所強制戒治 之裁定，已說明有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應 作為評估之依據。而法務部於110年3月26日以法矯字第1100 6001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」 ，上開評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床 評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態 因子與動態因子。且上開評分說明手冊載明判定之原則：「 受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所 及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表 現，加以評分。‥每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以 靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為 『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加， 如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」， 又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之 第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒 品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總 分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修 正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無繼續施用 毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判 定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌
強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無 繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受 觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執 法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式 上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。本 件前開綜合判斷，係該勒戒處所相關專業知識經驗醫師於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向 之證明。因認原審依檢察官之聲請，裁定令受處分人入戒治 處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，駁回聲請人 之抗告，經核原確定裁定於法尚無違誤。
四、聲請意旨提出110年12月1日、110年12月14日家屬委辦購物 清單暨收據，證明聲請人之父親彭春暉確有前來勒戒處所訪 視等情，而上開評分說明手冊載明判定原則：「受觀察勒戒 人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員 依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評 分」。本件聲請人於110年10月30日入所，勒戒處所於110年 12月1日提出有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄 表，此有法務部○○○○○○○○110年12月1日苗所衛字第11000027 670號函及附件可查，是聲請人於入所後，經過2週時間之觀 察、勒戒，再由勒戒處所及醫療人員依據各項紀錄、資料及 其於觀察勒戒期間之行為表現，加以評分而完成本件有無繼 續施用毒品傾向之評估標準紀錄，符合評分說明手冊所載之 判定原則。聲請人雖提出110年12月1日、同年月14日父親彭 春暉寄物之「家屬委辦購物清單暨收據(紅單)」2紙，此為 收容人家屬購物後委託勒戒處所轉交給收容人的，這與接見 不一樣；評估項目內「(社會穩定度之⒉家庭2-2)入所後家人 是否訪視」是根據接見紀錄，至於「家屬委辦購物清單暨收 據」並不計算在內等語，有本院公務電話紀錄表2紙在卷可 查，可見聲請人提出之「家屬委辦購物清單暨收據(紅單)」 2紙，僅證明其父於上開日期到勒戒處所購物後委託勒戒處 所轉交聲請人收執，尚無法資為「入所後家人『有』訪視」之 評分依據，據此，勒戒處所於聲請人「入所後家人是否訪視 」項目勾選『無』(5分)，評估總分為63分，並無核算錯誤之 情形，是聲請意旨指摘上開評估標準紀錄表核計有誤，應將 上述項目之5分歸零(總分予以扣除)，即屬無據。
五、綜上，聲請意旨所提出「家屬委辦購物清單暨收據(紅單)」 2紙，與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所規定「確 實之新證據」即有未符，聲請人重新審理之聲請，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日