臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第44號
再審聲請人
即受判決人 徐坤沐
上列再審聲請人因侵占案件，對於本院110年度上易字第1021號
，中華民國110年12月28日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院1
08年度易字第814號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵
字第1612號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）徐坤沐就原確定判決 附表一編號1至4所示款項，因不慎遺失而未向管區派出所報 案，但當時立即向社區管委會及齊國管理公司伍健中協理報 告協商處理方案，聲請人亦表示願返還遺失之款項，且原確 定判決附表一編號1、2之區分所有權人謝秀琴、余達仁所積 欠之管理費，乃係分別一次繳付3個月及6個月，非如原確定 判決所指係按月繳交，原確定判決附表一編號3、4所示之服 務費、工程款，均是社區管委會提領現金予聲請人，此有「 有關城市首席社區服務中心徐前主任挪用公款說明資料」可 查，原確定判決附表一編號1至4所示金額並非聲請人在發現 遺失前約一星期左右之時間收取，且聲請人係因監視錄影器 無法攝錄到辦公處所，才未請求調閱，聲請人主觀上並無不 法所有之意圖。
㈡原確定判決附表一編號5之金額，聲請人有交付予齊國管理公 司趙功豐副理，趙功豐再交予財委許為仁，許為仁再交予王 承鈺，雖上開3人否認有此情事，然證人邱正燉斯時正在現 場，其雖亦否認上情，然聲請人確有交付該等金額款項，上 開證人等之證述並不實在。
㈢原確定判決附表一編號6至9所示款項，乃聲請人所先墊付之 之水電工程款，聲請人就此部分款項向社區管委會提出民事 賠償訴訟，並勝訴確定，管委會已將此筆款項支付予聲請人 ，顯見聲請人主觀上並無不法所有之意圖，客觀上亦與侵占 之構成要件有間。
㈣原確定判決附表一編號10所示之款項，乃係聲請人購買咖啡 球後於社區內販賣咖啡之所得，惟以清潔費科目代替販賣科 目，此情經證人許為仁證述明確，並有購買之單據及發票置
於辦公室抽屜內，然因聲請人於案發後立即被要求離職，不 能再進入該社區，才未能提出上開證據。
㈤另原確定判決犯罪事實欄二之部分（即原確定判決附表二部 分），住戶楊欣燕已表示原諒聲請人，且原確定判決附表一 及附表二所示金額，均業經齊國管理公司代償予城市首席社 區管委會，扣除齊國管理公司積欠聲請人之薪資新臺幣53,5 40元後，聲請人僅應給付剩餘83,881元予齊國管理公司，原 確定判決卻又就此部分金額宣告沒收，聲請人豈非需給付齊 國管理公司前開代償金額，又需被法院宣告沒收，就同一筆 錢需付出雙倍金額，顯不公平，原確定判決有上開重要證據 漏未審酌，影響判決結果，爰依刑事訴訟法第421條規定聲 請再審，並請求調閱全案卷證云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判 決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。 惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該 證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之 結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據 如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判 決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無 論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價 結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之 事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。次按109年1月8日修正公布，同月10 日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之 案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並 聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再 審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨 ，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無 理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原 確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而 不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合 法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審 之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審 理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序 違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸 依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之 司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將其擔任本案城市 首席社區總幹事、社區主任業務而收取持有之如原確定判決 附表一編號1至2、5至9所示社區住戶管理費，存入設於聯邦 商業銀行大竹分行帳號000000000000號、戶名「城市首席社 區管理委員會」帳戶，亦未將其自前開帳戶提領而持有如原 確定判決附表一編號3、4所示廠商之貨款支付予各該廠商， 復未將社區保全所收取並轉交其入帳如附表一編號10所示社 區清潔費(即咖啡、KTV、磁扣、影印傳真等收入)存入本案 社區聯邦銀行帳戶，均據為己有而侵占入己，並於任職城市 首席社區期間，受社區住戶楊欣燕個人委任，為楊欣燕處理 將社區停車位出租之收入轉作社區管理費事宜，竟另意圖為 自己不法之所有，基於侵占犯意，將楊欣燕委交其如原確定 判決附表二所示停車位租金之收入用以支應個人開銷而侵占 入己之犯罪事實，係依憑聲請人之供述、證人伍健中、許為 仁、趙功豐、鍾欣、王承鈺分別於偵訊及原審之證述，並 有齊國管理公司新進主管人員面談紀錄表1紙、城市首席社 區管理委員會107年9月28日席字第10709281號函文暨附件所 載本案社區聯邦銀行帳戶存摺影本所示存提資料、往來廠商 請款單、被告簽請「城市首席社區」管理委員會支付款項之 簽呈、現金支付簽收憑證、齊國管理公司109年11月20日陳 報狀、城市首席社區管理委員會107年9月28日席字第107092 81號函文所附社區住戶楊欣燕與該社區另一住戶袁淑慧之停 車位租賃契約書、住戶楊欣燕與被告間之通訊軟體對話紀錄 截圖畫面等證據綜合研判，足認聲請人確有刑法第336條第2 項業務侵占及同法第335第1項侵占犯行，共2罪，並於理由 中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由， 此經本院依職權調閱全卷無訛，原確定判決採證，與經驗法 則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調 查審酌之情形。
㈡聲請意旨雖以原確定判決並未審酌「有關城市首席社區服務 中心徐前主任挪用公款說明資料」、聲請人未請求調閱監視 錄影畫面之原因、證人趙功豐、許為仁、王承鈺、邱正燉等 4人之證言不可信、臺灣桃園地方法院107年度壢小字第944 號小額民事事件判決、附表一編號10之單據及發票等證據， 亦未就所質疑之證據及主張部分進行調查，且有重複宣告沒 收之情事云云。然查，「有關城市首席社區服務中心徐前主 任挪用公款說明資料」、證人趙功豐、許為仁、王承鈺、邱 正燉之證述、臺灣桃園地方法院107年度壢小字第944號小額 民事事件判決、附表一編號10之單據及發票等證據資料，均
係原確定判決前業已存在於卷內之資料（見他字第940號卷 第22、23、25、30、80至82、113、114頁，偵字第1612卷第 20、21頁，原審易字第814號卷二第118至133、136至142、1 82至193、195至203、205、206、280至285頁），且經原確 定判決於判決理由中詳予敘明（見原確定判決第3至7頁）， 是聲請人前開所指未經調查審酌之證據，均屬判決確定前已 存在且經調查審酌之證據，顯不符合刑事訴訟法第421條之 再審要件。
㈢至聲請意旨所指本案重複沒收，顯不公平云云，查聲請人就 原確定判決事實欄一所示犯行，犯罪所得合計為11萬3,421 元，而齊國管理公司已扣除聲請人106年5月份薪資3萬5,770 元、106年4月份薪資1萬7,770元，合計5萬3,540元用以抵充 齊國管理公司因聲請人上揭業務侵占犯行賠付與本案社區之 款項，此有齊國管理公司109年11月10日、20日陳報狀各1份 在卷可參(見原審易字第814號卷二第219、223頁)，此部分 堪認聲請人已合法發還犯罪所得與被害人而具同等效力，依 刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。另齊國管理公司基 於與本案社區管委會所簽訂契約，而代償因其派駐人員之不 法犯行造成他方財物損失，履行契約賠償責任，此有本案社 區管理委員會於106年6月26日席字第10606261號函要求齊國 管理公司依106年度「物業綜合管理維護合約」規定代償與 返回之函文在卷可查(見他字第940號卷第24頁)，且本案社 區管委會之代表人許弘霖，於原審到庭陳稱：本件是齊國管 理公司對聲請人提起告發，聲請人欠的款項，齊國管理公司 都已經代償了，所以對社區管委會沒有其他損害等語(見原 審易字第814號卷二第207頁)，此部分就聲請人在齊國管理 公司未支領薪抵償本案社區管委會後，猶有不足之數額，仍 屬因業務侵占犯行之不法犯罪所得，依法即應予沒收或追徵 ，聲請意旨所指重複賠償齊國管理公司及本案社區管委會乙 節，顯係聲請人片面曲解之詞，亦非屬得提起再審之事由， 併此指明。
㈣綜上所述，原確定判決就聲請人所述再審事由，均已詳細指 駁論述，並無足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。 從而，聲請人徒憑已見，就原確定判決卷內業已存在之證據 資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力 之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之前揭事項，再執 陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第421條之規定不合，本件 聲請為無理由，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲 請，顯無理由，已如前述，自無聽取再審聲請人意見之必要 ，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日