臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第714號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳偉倫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第232號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條 例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項 第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又有二裁判以上，經 定其執行刑後，再與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定 之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不 以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台 抗字第198號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中 一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法 第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有 別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應 執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院 依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢， 而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自 不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應 執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年 度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，
仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度 台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，固經臺灣桃園地方 法院以109年度聲字第3555號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意 旨，受刑人既有如附表編號1至3所示共3罪應予併罰，本院 自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。 是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應 執行刑及如附表編號3所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因 與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編 號1至2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附 表編號3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自 不得諭知易科罰金。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如上開所示得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人出 具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，則檢 察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪定應執行之 刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許，另參酌受刑人 就本件如何定應執行刑表示沒有意見之情（見本院卷第95頁 ），就其所犯如附表編號1至3所示之3罪，合併定應執行刑 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日