臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第663號
聲 請 人
即 被 告 周頡
選任辯護人 許瑞榮律師
上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院110年度上訴字第329
2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周頡就本案犯罪事實於偵審過程均詳為 供述，相關共犯、證人亦經詰問完畢，無串證之虞，且被告 有固定住居所，並坦承傷害致死犯行，主動面對司法程序， 自無逃亡之虞，被告父親罹患疾病將進行脊椎手術，有賴被 告陪同照料，又被告遭羈押近1年，亟思祭拜追祀此間往生 之祖父，衡量比例原則，以具保、限制出境出海等替代手段 ，已足確保刑事程序之進行，請准停止羈押。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊 問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，或 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款定有明文。聲請停止羈押， 除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外， 准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（ 最高法院46年度台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：
㈠被告因傷害致死等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危 害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織及刑法第277條第2 項前段傷害致死等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟 法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判 及執行，有羈押之必要，於民國110年11月9日執行羈押，並 自111年2月9日起延長羈押2月在案。
㈡被告於本院審理時雖坦承傷害致死犯行，然否認意圖販賣持 有毒品、參與犯罪組織等犯罪事實，依原審調查證據結果，
被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品、參與犯罪組織及傷害 致死等罪，嫌疑重大，且所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，並經原審就此部分判處有期徒刑12年之 重刑，衡諸被告於審理時否認部分犯行，所為辯解不無避重 就輕之跡，其既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及 刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，且依 卷存事證顯示，被告與同案被告間具有犯罪組織之上下操縱 指揮及分工關係，有相當之地位及影響力，自有事實足認被 告有勾串共犯之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，堪 認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被 告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確 保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要，並合乎比例 原則。
㈢至被告所稱陪同父親就醫、祭祀往生祖父等節，均與羈押原 因與必要性之審查無關，被告執此聲請具保停止羈押，自非 有據。
四、綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊 法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日