臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第635號
聲明異議人
即 受刑人 蔡章和
陳勝發
呂亦真
謝衛民
上列聲明異議人即受刑人等因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地
方檢察署檢察官執行指揮命令（110年度執字第12129號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件即「刑事恭請持平法官撤檢方不處 分糾錯判行公益並給執行及偵審全卷與先開庭聽訟不瀆創典 範狀」、「刑事陳報㈠祈陳德民庭長學院長黃水通兼法官就 錯判開庭行闡明由他法官廢判成典範亦送分案開庭狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準 此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限； 亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者， 始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字 第549號裁定意旨參照）。
三、本件聲明異議人即受刑人蔡章和、陳勝發、呂亦真、謝衛民 所指之臺灣桃園地方法院檢察署110年度執字第12129號刑事 執行事件，係受刑人蔡章和、陳勝發、呂亦真、謝衛民因違 反銀行法案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度金訴字第4 號判處有期徒刑3年2月、3年4月、3年2月、3年4月（2罪，
應執行有期徒刑4年4月），渠等上訴後經本院109年度金上 訴字第38號（下稱原確定判決）撤銷原判決，分別改判處有 期徒刑3年4月、3年6月、3年6月、4年2月，渠等不服再提起 上訴，復經最高法院110年度台上字第4869號判決上訴駁回 確定乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43 至44、49至50、57至58、70至71頁）。然遍觀上開書狀內容 ，無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，而檢 察官不得執行該確定判決，然未敘明本件執行檢察官究有何 積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確 定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，應屬得否 循再審或非常上訴程序救濟之問題，亦非聲明異議程序所得 審究。從而，受刑人等徒以原確定判決違法錯判，而檢察官 不得執行該確定判決為由，聲明異議，難謂適法，應予駁回 。至上開書狀首頁雖均記載「代理人莊榮兆」等語，惟迄至 本院裁定時止，受刑人等均未提出委任書狀，無從遽認該人 為受刑人等之代理人，爰不於當事人欄記載之，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日附件