臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第634號
聲明異議人
即受 刑 人 簡天賢
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（110年執字第6235號之1、
第1842號之1、109年執更字第4652號之1）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡天賢因毒品案件 ，經本院裁定定應執行6年8月，後經最高法院駁回抗告確定 ，但又收到桃園地檢署檢察官指揮執行3年6月、9月、2年10 月之指揮書，合計7年1月，是依法聲明異議，請檢察署查明 等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又 刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，檢察 官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮 為違法或其執行方法不當。
三、經查，聲明異議人前因犯毒品等4罪，所受之宣告刑（2年8 月、6月【曾定應執行2年10月】、9月、3年6月），經本院 以110年度聲字第4072號裁定定應執行有期徒刑6年8月，後 經最高法院於民國111年1月6日駁回抗告確定，該案雖已確 定，但尚未送執行，經本院電詢臺灣桃園地方檢察署執行科 承辦股（癸股），該股表示待本院將該案送執行，才會依最 高法院上開裁定換發執行指揮書，此有本院公務電話紀錄可 憑，則聲明異議人所指案由欄所示之執行指揮書，尚非本院 重新定刑後之確定結果，如將來檢察官未依該確定之定刑裁 定換發指揮書，才有執行指揮違法之問題，是聲明異議人容 有誤會，其不服前揭執行指揮，尚非有理。
四、綜上，臺灣桃園地方檢察署檢察官前揭執行指揮書，並非最
終本院重新定刑之確定結果，僅係該署收到重新定刑確定裁 定前，依現有確定裁判執行之狀態，依據首揭說明，仍於法 有據，尚難認其指揮有何違法。聲明異議人提起本件聲明異 議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日