臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第144號
抗 告 人
即 被 告 曾文毅
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度毒聲字第92號，中華民國111年1月20日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品之犯意，於民國107年4月8日晚間8時許，在桃園 市蘆竹區外社國小旁，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於107年4月12日上午11時10分許，在桃園市○ ○區○○路000號前為警拘提，採集其尿液送驗，結果呈第二級 毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告坦 承不諱，復有臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺灣桃園 地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官拘票、鑑定許可書、 勘察採驗同意書、桃園市政府警察局刑事警察大隊被採尿人 尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司107年4月30日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D-00 00000）在卷可稽（見桃園地檢署107年度毒偵字第2642號卷 〈下稱毒偵卷〉第3頁至第4頁、第32頁至第33頁、第50頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。又 被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀 察、勒戒，且被告因本案施用毒品，前經桃園地檢署檢察官 以107年度毒偵字第2642號、第3266號為附命戒癮治療之緩 起訴處分確定後，嗣經檢察官以被告無故未遵期參加心理團 體治療之戒癮治療期程，以108年度撤緩字第945號撤銷緩起 訴處分確定等情，另有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分 書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，足見戒癮治療無從替代 觀察、勒戒，是檢察官裁量後向法院聲請將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之情事，爰依毒品危害防 制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之 規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月等語。
二、抗告意旨略以：被告之案件曾經本院核裁有繼續團療機會， 且被告於本案後有固定工作，請法院給予機會，保住其工作 以利家庭生活之照顧云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例1 08年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修 正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年 7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項 、第35條之1第2款分別定有明文。又行為人雖經檢察官為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察 官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處 遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾 接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危 害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法 院110年度台非字第98號判決意旨參照）。四、經查：
㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之 事實，業據被告坦承不諱，且被告於107年4月12日上午11時 30分許為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司 以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀法 確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該 公司107年4月30日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書及桃 園市政府警察局刑事警察大隊被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對照表可佐（見毒偵卷第32頁至第33頁、第50頁）。 而該結果既採用GC/MS氣相層析/質譜儀法進行確認，已足排 除偽陽性反應之可能，足認被告之任意性自白與事實相符， 被告於107年4月8日晚間8時許，在桃園市蘆竹區外社國小旁 ，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。 ㈡又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行
觀察、勒戒，且被告因本件施用毒品之犯行，經桃園地檢署 檢察官以107年度毒偵字第2642號、第3266號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分確定後，嗣經檢察官以被告無故未遵期 參加心理團體治療之戒癮治療期程，以108年度撤緩字第945 號撤銷緩起訴處分確定等情，另有前開緩起訴處分書、撤銷 緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表可憑。是被告既未完成 戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，自應回復為緩起訴 處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規 定辦理。基此，檢察官以被告未曾接受觀察、勒戒或強制戒 治之處遇，且因被告未能遵期完成戒癮治療，足見戒癮治療 無從替代觀察、勒戒，裁量後向法院聲請將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，經原審依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒，於法即無不合。
㈢被告雖執前詞提起抗告；然查：
⒈檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按 照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「 觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌 ，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷 有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項 ，予以有限之低密度審查。檢察官既認被告為本件施用第二 級毒品犯行前未曾接受觀察、勒戒之處遇，而符合「初犯」 之要件，並審酌被告經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處 分後，未能遵期完成戒癮治療，顯見對被告進行機構外之處 遇措施未見成效，實有令被告實施機構內處遇以戒斷毒癮之 必要，而為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，尚難認檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯 瑕疵之情。
⒉另檢察官就被告本件施用第二級毒品案件，曾以109年度撤緩 毒偵字第355號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以109年度審 易字第1593號判決諭知公訴不受理，並經本院以109年度上 易字第2368號判決駁回檢察官之上訴確定，固有上開判決及 本院被告前案紀錄表可參；惟觀諸前開判決意旨，亦係認被 告前揭緩起訴處分經撤銷後，應回復為原緩起訴處分不存在 時之狀態，由檢察官依修正後毒品危害防制條例之規定，而 決定適用觀察、勒戒處遇，或改為不同條件或期限之緩起訴 處分，或提起公訴、聲請簡易判決程序，而非逕予提起公訴 ，並非如被告所稱係准予繼續完成戒癮治療之意，則檢察官 為上開裁量後，認本件應向法院聲請將被告送勒戒處所執行 觀察、勒戒，自於法無違。
⒊至被告所述家庭、經濟狀況為何，與被告是否令入勒戒處所 觀察、勒戒之判斷無涉，且均非可免予觀察、勒戒執行之法 定事由，附此敘明。
五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命1次 之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防 制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告仍 執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
, 台灣公司情報網