臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第136號
抗 告 人
即 被 告 洪文讚
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院111年度毒聲字第57號，中華民國111年1月18日裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度聲戒字第19號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪文讚（下稱被告）因施用 第一級毒品案件，經依原審法院110年度毒聲字第296號裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○ ○○○○民國111年1月5日北所衛字第11113000010號函暨檢附之 有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可稽， 爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：修法後之毒品危害防制條例採寬厚政策，認 為施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調治療勝於處罰 ，以幫助施用毒品者戒除毒癮。而凡受觀察、勒戒者，於勒 戒期間需經過2次評估，然每次評估過程卻僅短短1、2分鐘 ，過程草率形同虛設，且目前勒戒所裡人滿為患，無法細詢 及做臨床實務，難以客觀評估。再者，評估標準竟將過去已 執行完畢之前科列為分數計算，並依此認定被告有繼續施用 毒品傾向，顯不公平；心理醫生僅短短2分鐘即判斷被告有 繼續施用毒品之傾向，亦嚴重侵害被告法益。被告罹患思覺 失調症已有10餘年，且領有中度精神障礙手冊，入所勒戒期 間，服用自行攜帶之精神科藥物3、4天後強制停藥，顯見被 告本身克制力堅強，但心理醫師2次評估時，都強調被告有 濫用精神科藥物之傾向，間接影響判斷，實有失公允。為此 提起抗告，懇請重新審酌，給予被告一次改過自新之機會等 語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處
所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 後段定有明文。
四、經查：
㈠被告經原審法院以110年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒 後，法務部○○○○○○○○以其前科紀錄與行為表現、臨床評估及 社會穩定度等綜合判斷後，其靜態及動態因子合計為65分， 認為有繼續施用毒品傾向乙節，有本院被告前案紀錄表、法 務部○○○○○○○○111年1月5日北所衛字第11113000010號函暨檢 附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表附卷可稽。則原審依毒品危害防制條例第20 條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核 並無違誤。
㈡被告雖以上情置辯。惟：
⑴有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估依 據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行 為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算 分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子 分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼 續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如 果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。 故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相 關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡 酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受 觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘 其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，即難謂為違法，法院亦應予尊重。
⑵被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附勒戒處 所評分結果，認①前科紀錄與行為表現部分合計為26分【 毒品犯罪相關司法紀錄「6筆」計10分，首次毒品犯罪年 齡為「21-30歲」計5分，有其他犯罪相關紀錄「3筆」計6 分，入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4 項靜態因子合計為26分】；②臨床評估部分合計為37分【 有多重毒品濫用計10分，合法物質濫用「有、種類：菸」 計2分，使用方式為「無注射使用」計0分，使用年數「超 過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為22分；精神疾病 共病（含反社會人格）經評定為「有，思覺失調症」計10 分，臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）
評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計為15分】； ③社會穩定度部分合計為2分【工作「兼職工作」2分，家 人藥物濫用「無」計0分，上開2項靜態因子合計為2分】 。以上①至③之總分合計為65分，故評定為「有繼續施用毒 品傾向」等情，業據前揭勒戒所有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表記載綦詳，且上開結論確係適用一致性、普 遍性、客觀性評估標準所為之判斷，自難認有何不可採信 之處。
⑶又施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有 異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防 制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要， 故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治 療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒 戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之 傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此 乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度；換言 之，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒 治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰不 可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同 。且毒品危害防制條例第20條第2項後段屬強制規定，只 需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，別無例外。換言之，被告既有施用第一級毒品之事實 ，且執行觀察、勒戒後，經依前述標準評定為「有繼續施 用毒品傾向」，即有依法施以強制戒治之必要。故被告空 言辯稱：有無繼續施用毒品傾向之評估過程短暫，且勒戒 所內人滿為患，醫師無法客觀作出評估；伊自我克制能力 堅強，顯無濫用精神科藥物之情形云云，乃徒憑己見，質 疑勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其等本職學識綜合 上開各項評估標準而得出之「有繼續施用毒品傾向」結論 不可採，洵屬無據。
⑷再者，於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者， 或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕 現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率 ，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒 戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊 明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、 運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制 條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品
管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及 緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍 。被告自87年間起，即屢因施用毒品案件，經法院裁定觀 察勒戒、強制戒治或判處罪刑乙節，有本院被告前案紀錄 表在卷可考，確實符合前述反覆施用毒品之經驗法則，可 見將被告之前科紀錄作為有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，並無違法或不當之處。況法務部110年3月26日以法矯 字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「 其他犯罪相關紀錄」均設有計分上限10分，亦可見施用毒 品者之前科紀錄並無過度評價或重複計分之虞。故被告辯 稱：將過去已執行完畢之前科，列為判斷有無繼續施用毒 品傾向之計分標準，顯屬不公云云，亦非可採。五、綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條 第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 不得逾1年，於法並無不合。被告提起抗告，以前揭詞情指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日