臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第289號
抗 告 人
即 被 告 邱俊瑋
選任辯護人 法律扶助基金會侯銘欽律師
上列抗告人即被告因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國111年1月28日延長羈押裁定（110年度原重訴字第5號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告邱俊瑋因殺人等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法 第271條第1項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判程 序，而於民國110年11月9日執行羈押並禁止接見通信在案。 ㈡嗣因被告羈押期間即將屆滿，經原審予以訊問，且經被告、 辯護人表示意見後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌 ，有起訴書羅列之證據可佐，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本 刑有期徒刑10年以上之殺人重罪，又被告曾於案發後企圖將 犯案兇器西瓜刀湮滅，為其自承在卷，有事實足認其有滅證 之虞，且本案應接受交互詰問之證人甚多，對於案發之初， 究竟由被害人方或是被告方先動手傷人，兩方證述仍不一致 ，於審理期日之交互詰問程序結束之前，有事實足認被告在 此重罪追訴之壓力下，有串證之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之情形。復考量國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，本案前 開之羈押原因無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之 手段替代，仍有繼續羈押之必要，自111年2月9日起延長羈 押2月，並為防止被告與證人串證，而禁止接見通信。二、抗告意旨略以：
抗告人即被告邱俊瑋（下稱抗告人）係自行投案，且配合警 方協尋凶器，業經警方扣押而保管本案相關刀械等，自無可 能再有滅證之虞。另本案業已傳訊證人羅章旭、張紫寧、被 告、陳智杰、盧胤褰進行交互詰問，僅未交互詰問證人陳均 翰、彭宇瑍，原審裁定證人證述不一致遽認被告有串證之疑 慮，自有速斷，原審延長羈押並諭知禁止接見通信，實有違
誤，爰依法提起抗告。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之， 刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押， 其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據 或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之 強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定， 並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之 必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案， 依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保 全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與 否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理 原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程 度，故關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以 自由證明為已足。又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保 全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。
四、經查：
㈠抗告人前經原審訊問後，認其為殺人等犯行，有臺灣桃園地 方檢察署110年度偵字24995號等起訴書所載之供述證據、非 供述證據在卷可佐，足認抗告人涉犯刑法第271條第1項之殺 人罪嫌重大；又原審審理程序傳喚多位證人，前後、互相證 述不一，尚有證人陳均翰未到庭，認抗告人有勾串共犯、證 人之虞，且因抗告人在案發後丟棄犯案刀械，亦有湮滅證據 之虞；參以刑法第271條第1項之殺人罪係法定本刑為10年以 上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以 規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，是本案羈押原 因仍然存在，不能僅因抗告人後有自行到案等情，即認抗告 人無羈押之必要。而具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保偵查、審判或執行程序之順利進行，仍有 羈押並禁止接見通信之必要。且衡以抗告人涉犯之罪嫌，對 社會危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與其人身自由
之私益兩相權衡後，認原審對抗告人延長羈押並禁止接見通 信之處分，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原 則之要求。依刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段規定， 原審裁定延長羈押並禁止接見通信等旨，經核與卷內事證尚 無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。
㈡原審經訊問抗告人後，審酌全卷相關事證，以抗告人犯罪嫌 疑重大，有前開羈押原因，並有羈押必要，裁定抗告人延長 羈押，並禁止接見通信，核無不合，且就其目的與手段間之 衡量，亦無明顯違反比例原則之情形。抗告人執前揭抗告意 旨，無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定理由已說 明之事項，徒憑己見再事爭執，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日