臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 王國綸（原名王裕富、王嘉翔）
選任辯護人 楊淑華律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰壹拾壹年貳月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反銀行法等上訴案件， 前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定 自民國110年6月19日起延長限制出境、出海8月，合先敘明 。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第9 號判決判處有期徒刑3年5月後，被告提起上訴，嗣經本院 以110年度金上重訴字第30號判決撤銷原判決，並判處被 告有期徒刑4年，同時諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同 ）68萬元沒收及追徵，復亦經被告提起上訴。（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於111年2月18日屆滿 。本院審核全案相關事證，並詢問被告及選任辯護人之意 見後，認依據本案卷內各項證據，被告違反銀行法第125 條第3項及第1項後段之規定；公司法第371條第1項、第2 項前段之規定；多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項
之規定等，業經本院判決有罪，雖被告已提起上訴，然其 犯罪嫌疑實屬重大。又被告經本院判處非輕之刑度如上， 且尚待沒收、追徵之未扣案犯罪所得亦尚有68萬元，參以 被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避 審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足 認被告有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國 內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益 ，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響 甚微，實未逾必要程度。綜合上情，本院認限制被告出境 、出海之原因及必要性俱仍存在，爰裁定如主文所示。（三）至被告之選任辯護人雖為被告辯稱：乙○○部份應已確定， 是被告並無與乙○○勾串之可能性，且被告自接受刑事偵查 起，即從未變更過居住所，又被告於本案偵審期間，皆如 期開庭就審，從未藉故請假，另被告為家中唯一經濟來源 ，被告之配偶受有脊椎重傷，更有未成年子女1名，皆仰 賴被告照顧，被告顯無任何逃亡可能性。是以，並無限制 被告出境、出海之必要云云，然被告每次開庭均到庭，本 係其在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，現本案尚未確 定，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外 、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀，被告於 國內擁有固定住居所，或尚有家人、工作之情況下，仍不 顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續 行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能 ，與被告於國內有無住居、親人等無必然關係，實無從以 在臺灣有需要照護之家人等理由，遽認被告即無逃亡之虞 ，是辯護人上開所辯，實難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日