臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO(中文名：葛倫志)
護照號碼：000000000號（居留證號：AC00000000號）
選任辯護人 楊代華律師
陳宗豪律師
林欣萍律師
上 訴 人
即 被 告 黃治華
選任辯護人 張進豐律師
謝俊傑律師
白丞哲律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO、黃治華均自民國一百十一年二月十九日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累 計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。次按限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制 出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影 響為判斷依據。又限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執 行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告 對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依 卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能 性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必 要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。 是被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分 ，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問 題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他 一切情狀，斟酌認定之權。
二、經查：
㈠上訴人即被告GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO、黃治華(下稱被告 2人)因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院以107年 金訴字第1號、109年訴字第610號判決分別認定被告2人涉犯 法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務等罪，分別判處被告GALVEZ HERNA NDEZ RODRIGO應執行有期徒刑7年6月、6月、被告黃治華有 期徒刑1年10月，嗣因檢察官及被告2人均不服提起上訴，現 由本院審理中。被告2人前經原審法院裁定自民國109年2月1 9日起限制出境、出海8月，及均自109年10月19日、110年6 月19日起延長限制出境、出海8月，有原審法院109年2月11 日北院忠刑寧107金訴1字第1099003103號函(稿)、109年10 月16日北院忠刑寧107金訴1字第1099030528號函(稿)、110 年6月17日北院忠刑寧107金訴1字第1109017092號函(稿)及 各該裁定在卷可稽。
㈡茲前揭期間將於111年2月18日屆滿，本院審核相關卷證，並 於111年1月4日聽取檢察官、被告2人及其等辯護人意見後， 被告GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO及其辯護人陳稱略以：目前 伊因不能出境，很多生意都停擺，請庭上考量限制出境、出 海，我也願意遵守等語；被告黃治華及其辯護人則略以：被 告已認罪，且與所招募的投資人達成和解，願意原諒被告， 其被告生活重心在臺灣，並無逃亡之理由等語。惟依卷內現 存事證，審酌被告涉犯銀行法第125條第1項等罪嫌重大，且 屬最低法定本刑3年以上有期徒之罪，被告GALVEZ HERNANDE Z RODRIGO經原審判處應執行有期徒刑7年6月、6月、被告黃 治華經原審判處有期徒刑1年10月，刑度非輕，且本案所涉 非法收受存款之金額非低，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之人性；並考量GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO為外國人士 ，顯有於國外生活能力，如未予一定限制行動自由之措施等 情，因認被告2人均非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動 機，有相當理由足認有逃亡之虞。故為確保訴訟程序之進行 及日後刑罰之執行，審酌被告2人被訴本案犯罪情節與所犯 罪名輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前案 件進行程度，均仍有限制出境、出海之必要，爰裁定均自11 1年2月19日起限制出境、出海8月。
三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳麗英 法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日