臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第534號
再審聲請人
即受判決人 何幸芳
代 理 人 謝智硯律師
上列再審聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院108年度上訴
字第3756號，中華民國109年10月8日第二審確定判決(第一審案
號：臺灣桃園地方法院107年度訴字第884號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署107年度偵字第18427號)，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人何幸芳(下稱聲請人)前經 臺灣桃園地方法院107年度訴字第884號判決，認其犯強盜罪 判處有期徒刑7年(並諭知相關沒收，以下略述)，聲請人提 起上訴，本院以108年度上訴字第3756號(下稱原確定判決) 認上訴無理由而判決上訴駁回，並經最高法院110年度台上 字第982號以上訴違背法律上程式而駁回上訴，於民國110年 6月9日確定。聲請人提出新事實、新證據如下： ⑴陳述人葉小鳳之110年8月24日聲明書(聲證1)，可證告訴人莊 雙英(以下逕稱其姓名)本即有服用安眠藥劑之習慣，且一次 就和陳述人葉小鳳拿了4盒安眠藥，其服用劑量非輕。另外 莊雙英若有失眠問題，本可依循正常管道經醫師開立處方箋 以取得安眠藥，為何不先經醫師處方箋取得，而是透過新住 民群組私下取得，是否為避免留下看診紀錄或其他原因，實 啟人疑竇。此新事實、新證據單獨判斷，可證明莊雙英平常 就有使用安眠藥之習慣，且用量非輕，其體內本即存有相當 之耐藥性或殘存一定劑量，此新事實、新證據可推翻原確定 判決關於尿液檢定結果之認定，即莊雙英是否因聲請人使用 藥劑而致使不能抗拒之重要問題認定。此關乎聲請人是否有 下藥行為，及莊雙英是否有陷於不能抗拒之程度，為強盜罪 之構成要件，亦為本案重要爭點，故有傳喚陳述人葉小鳳到 庭作證之必要。
⑵陳述人李仁强之110年8月16日聲明書(聲證2)，可證：107年7 月14日即本案發生當天，在新北市土城區忠義路旁的宮廟， 陳述人李仁强親眼見到聲請人與莊雙英一同下車，莊雙英精
神狀況良好，還能與電話那端的人談笑風生，並無原判決所 認定之服用安眠藥劑而有意識不清之狀況及聲請人取走莊雙 英手機之事；綜合卷內證據判斷：莊雙英於107年7月14日， 在新北市土城區忠義路下車時，該時間早於本案證人見到告 訴人之時間，且莊雙英並無原判決認定之意識不清之精神狀 態，甚而莊雙英尚可持手機拍攝聲請人汽車之相片，又能說 說笑笑地講電話，可證莊雙英當時當地精神狀態良好，絕無 聲請人下藥致使莊雙英不能抗拒一事，不排除莊雙英於忠義 路附近遭店家發現之間，有自行服藥或矯作精神恍惚之可能 ，故有傳喚陳述人李仁强到庭作證之必要。
⑶陳述人楊韻甄之110年8月16日聲明書(聲證3)，可證莊雙英當 時精神狀況良好，且莊雙英向陳述人楊韻甄要水，以服用不 知名藥物，而有使自身陷入意識不清狀態之相當可能。陳述 人楊韻甄復稱，莊雙英包包內應該也有錢，而非除了洋傘什 麼東西都沒有，不排除莊雙英自導自演之可能。綜合卷內證 據判斷：事發當天莊雙英有向陳述人楊韻甄索水，以服用不 明藥物，本案證人等稱莊雙英精神狀態不正常，即有相當之 可能，係莊雙英自己服用藥物所致；另莊雙英包包內非如本 案證人等所述僅有洋傘，並無原確定判決所認定莊雙英被聲 請人洗劫一空之情事，故有傳喚陳述人楊韻甄到庭作證之必 要。
⑷綜合上開陳述書，均係刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之新事實、新證據，不論單獨或與先前證據綜合判斷，應可 動搖原判決認定之事實，上列陳述人均因事有蹊蹺，案情並 不單純，希望能為聲請人證明清白，而受司法公正之審判， 均願出庭為聲請人作證，故有傳喚上開陳述人等到庭作證之 必要。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。次按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審。同條第1項第6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義 ，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料 性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證 明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審
酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就 其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確 實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價 」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判 決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎 之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋 然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未 判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉 ，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查 。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨 棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據 是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取 捨證據之職權行使加以指摘(最高法院106年度台抗字第5號 刑事裁定參照)；復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決 認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此 條款所定提起再審之要件(最高法院102年度台抗字第480號 刑事裁定參照)。
三、經查：
(一)聲請人與告訴人莊雙英原均為大陸地區人民，緣告訴人與其 夫蔡憲忠計畫在大陸地區購屋，而有將新臺幣兌換成人民幣 之需求，故於107年3月間起，莊雙英陸續以通訊軟體LINE、 微信與聲請人聯繫換匯事宜，起初聲請人介紹真實姓名、年 籍不詳、綽號「小草」之人給莊雙英，因「小草」拒絕莊雙 英以人民幣1元兌換新臺幣(以下未註明幣別，即指新臺幣)4 .5元之提議，莊雙英遂改向聲請人詢問是否能以此匯率兌換 ，經聲請人於107年7月12日以微信應允，約定待其自峇里島 度假返台，雙方於同年月14日在臺鐵桃園站附近見面，以上 開匯率將99萬元兌換成22萬元人民幣。107年7月14日上午10 時31分許，聲請人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車， 先在桃園市○○區○○路00號即桃園成功路郵局附近搭載莊雙英 ，因聲請人在車上向莊雙英稱：原本雙方約定之99萬元太少 ，希望莊雙英能兌換135萬元(即30萬人民幣)，使其可抽傭1 000元人民幣等語，莊雙英即同意聲請人之要求，於同日上 午11時許，聲請人駕車搭載莊雙英至前開郵局，由莊雙英自 其郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)提領135萬元，於同日 上午11時30分許返回聲請人車輛。詎聲請人意圖為自己不法
之所有，基於強盜之犯意，於同日中午12時13分許，將車輛 停放在桃園市○○區○○路000號對面，莊雙英將135萬元交付聲 請人點數，期間莊雙英曾趁隙以手機拍下聲請人在車輛後座 點數現金之照片，聲請人則遞給莊雙英1個摻有「佐沛眠（Z olpidem）」安眠藥劑成分之冰米漿，莊雙英不疑有他，全 數飲用完畢後即意識不清，至使莊雙英不能抗拒，無法即時 確認聲請人是否有依約將135萬元兌換成等值之30萬元人民 幣，並匯入莊雙英指定其姊所有之大陸地區中國人民銀行帳 戶，任由聲請人開車將其載送至新北市土城區忠義路旁某處 ，同日下午1時42分許，使意識仍處於迷糊狀態之莊雙英下 車，且因聲請人發現莊雙英持OPPO廠牌、R9型號、門號0000 000000號手機拍攝其駕駛之上開車輛，聲請人遂一併取走該 手機，於同日下午2時1分許逕自駕車離去，獨留莊雙英在該 處徘徊遊蕩等情，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第884號 判決認聲請人犯刑法第328條第1項之強盜罪判處有期徒刑7 年，聲請人上訴後，經本院以108年度上訴字第3756號判決 上訴駁回，聲請人再上訴，經最高法院人110年度台上字第9 82號以上訴違背法令上之程式，駁回上訴而確定，有前開確 定判決書等及本院被告前案紀錄表各在卷可稽。(二)原確定判決就聲請人犯刑法第328條第1項之強盜罪，引用第 一審判決書所載事實、證據及理由，依憑調查證據結果，綜 合卷內證人即告訴人莊雙英於偵訊及原審審理時迭次證稱、 證人蔡憲忠(即莊雙英之夫)於原審審理時之證詞、證人胡智 凱及林立和於原審審理時之證述、證人即新北市政府警察局 土城分局土城派出所警員鄭玉翔於原審審理時證詞各節，併 莊雙英郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、成功郵局 監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、路口監視器、桃園國 小監視器翻拍畫面照片、門號0000000000之白色手機翻拍照 片、台灣大哥大門號0000000000通聯紀錄、台灣之星門號00 00000000號通聯資料查詢明細、台灣之星股份有限公司函覆 資料，及桃園市○○區○○路000號對面監視器翻拍照片、(聲請 人當時穿著)紅色洋裝之照片、聲請人坐在車輛後座點數現 金、腳邊放置1瓶米漿及右側有1疊千元紙鈔之照片3張，聲 請人坐在駕駛座、手持麵包、方向盤有「L」圖樣之照片1張 ，桃園市政府警察局桃園分局108年1月24日桃警分刑字第10 80002352號函暨林武傑職務報告、聲請人與莊雙英之LINE及 微信語音對話、臺北榮民總醫院107年9月7日北總內字第107 1500720號函暨所附臨床毒物與職業醫學科檢驗報告等證據 資料，經逐一剖析，互核印證結果，且莊雙英所證述事實， 與證人蔡憲忠所證述吻合，且彼等證詞與客觀跡證均相符，
並詳為說明所憑證據與得心證之理由，始據以認定聲請人確 有本案強盜罪之犯罪事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯 解如何不足採信及如何難為有利於聲請人之認定，此有原確 定判決書(含附件即第一審判決書)在卷可稽，復經本院調閱 首開案件全部案卷(併電子卷證)核閱無訛，是原確定判決就 認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述， 經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。四、關於聲請人聲請再審所提出之上開聲證1至3之聲明書，及陳 述人葉小鳳等人之陳述，析述如下：
(一)關於聲證1聲明書所載內容：
經本院傳喚證人葉小鳳到庭，訊問關於是否出具聲證1之聲 明書及出具聲明書之緣由等節，藉以判斷是否足以作為有利 聲請人事實認定，本院認有如下瑕疵：
⒈以蔡小鳳名義出具之聲明書(聲證1)記載，這件事應該是106 年7月14日發生的事云云，惟本案莊雙英之被害事實發生於0 00年0月00日，二者相差有1年之久，聲明書所載案發時間與 實際日期差異甚大，此份陳述人之敘事信用性容有可疑。 ⒉查聲證1之聲明書記載「莊雙英有說過她因為婚姻問題，還有 婆婆對她不好，所以每天晚上都睡不著，就在群組找人幫她 買安眠藥幫助她睡覺、葉艾美不會開車，就把安眠藥給我， 請我幫忙帶藥給莊雙英，我跟葉艾美交情不錯所以就答應幫 忙了，我想說幫忙帶個藥而已，不知道事情會這麼嚴重，記 得那個時候，莊雙英打給我，要我早上8點一定要到桃園車 站前，那天，我把4盒安眠藥拿給她」云云，然莊雙英於首 開案件第一審審理時證稱「(問：妳自己有在服用安眠藥嗎 ？)從來沒有，我身體都很健康，除了胃不太好而已。」（ 見107訴884卷一第214頁），莊雙英在本院審理時證稱「(問 ：對於本案有何意見？)我無法原諒，被告搶走我的錢到現 在還是這種態度，被告已經年紀一大把了，還做出這種事情 。我已經給過被告機會了。我可能會自己吃藥之後還把錢給 被告嗎」（見108上訴3756卷第393至394頁），莊雙英既稱 其從無服用安眠藥之習慣，且第一審已函查莊雙英就診之6 間醫療院所，均函覆未開立含佐沛眠之藥物(見107訴884卷 一第176至181頁)，而聲證1聲明書及葉小鳳於本院訊問時所 述：案發日為莊雙英攜帶4盒安眠藥乙事，並未提出群組對 話紀錄、其取得安眠藥之相關憑據以佐所述為實，且衡酌常 情，倘莊雙英有意構陷聲請人用藥劑致渠不能抗拒而強盜財 物，何以竟遲至案發當日上午8時許始向葉小鳳拿取4盒安眠 藥，且莊雙英取得4盒安眠藥放在包包內，豈不徒增累贅(時 間及數量均不合常情)；而莊雙英被證人胡智凱及林立和發
現並報警時，莊雙英包包內並沒有吃剩下的安眠藥在身上或 隨身攜帶之包包內；再如原確定判決所認定，莊雙英與聲請 人原約案發日上午10時16至18分左右，在桃園市○○區○○○段0 0號附近即成功郵局附近碰面，聲請人於同日10時30分許駕 車抵達上開郵局等情，並有莊雙英所使用之行動電話門號00 00000000使用IP歷程，與聲請人使用行動電話門號00000000 00雙向通聯紀錄可憑(見107訴884卷一第160至164頁，107偵 18427卷一第115至116頁)，而莊雙英於當日上午8時至8時30 分之間，上開行動電話基地台位置在桃園市蘆竹區(住家所 在)一帶，顯示莊雙英當時人是在家裡附近，豈有可能在該 日上午8時許在桃園車站(位於桃園市桃園區中正路)與葉小 鳳碰面拿取4盒安眠藥之情事，且證人葉小鳳所陳述莊雙英 當天的穿著(見本院聲再卷第277頁)，與莊雙英案發時實際 穿著(見證人胡智凱及林立和證述之穿著及照片，詳107偵18 427卷一第151、154、190、192頁正反面)相違，是聲證1聲 明書及證人葉小鳳於本院訊問時所述，均不足以動搖原判決 所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3 項規定之新事實、新證據之確實性要件不符。𨩰(二)關於聲證2之聲明書所載內容：
經本院傳喚證人李仁强到庭，訊問關於是否出具聲證2聲明 書及出具該聲明書之緣由等節，藉以判斷是否足以作為有利 聲請人事實認定，本院認有如下瑕疵：
⒈聲請人於警詢時承認於案發日下午，駕駛前開小客車(白色) 載莊雙英至桃園市○○區○○路000號對面之車輛內數鈔票，因 為「莊雙英請我幫她數錢，因為她要跟小丑(即上述小草)以 新臺幣兌換人民幣以換取差額」(見108偵18427卷一第5頁反 面)，復稱「在桃園區成功郵局‥看到莊雙英‥莊雙英直接上 我的車‥從郵局離開後，我只載著莊雙英，沒有其他人，中 途有到八德區和平路上停下，我有下車到後座」(見同上偵 卷一第8頁)，並有聲請人在上開自駕車後座數鈔票之照片( 見同上偵卷一第28至29頁反面)，而莊雙英於同日12時41分 許，在桃園市八德區和平路附近接獲配偶蔡憲忠來電，當時 位置即在上開和平路附近，亦與上開門號行動電話IP歷程及 雙向通話紀錄相符(見107訴884卷一第160頁、107偵18427卷 一第118頁)，且聲請人於同日12時46分許，其行動電話門號 基地台亦出現在桃園市○○區○○路000號附近(見同上偵卷一第 1140頁反面)，可證聲請人於上開時地，確有數算莊雙英甫 從郵局提領而準備兌換人民幣之新臺幣鈔票。
⒉而證人李仁强於本院訊問時稱於當日下午1時許，在新北市土 城區千歲路萬歲堂那邊做清潔隊推廣告，看到2個小姐從福
特藍色車子下來，聲請人穿紫色的裙子，另一位穿什麼沒有 注意，她手裡拿著手機在講電話，聲請人去廁所，另一位 在講電話，之後一起上車離開。‥那位講電話的小姐，跟男 朋友講電話，說話很正常，有說有笑，有聽到她說「快了， 快回到家了，放心吧」‥聲請人把車子停在忠義路萬聖堂對 面，就是我們休息的旁邊，107年間聲請人在學府路那邊的 市場賣雞，這份聲明書是聲請人拿來給我簽名的，內容寫什 麼我並不清楚，上開時間、地點是聲請人告訴我的(見本院 聲再卷第285至286、288至294頁)，然聲請人當天所駕駛之 自用小客車為白色，有車牌000-0000號自用小客車之資料為 白色納智捷、案發當天聲請人所駕駛車輛照片可查(見107訴 884卷一第14、147頁反面)，且聲請人案發當天穿著紅色洋 裝(見107偵18427卷一第47至48頁)，另參酌莊雙英上開 門 號使用IP歷程可知，於同日12時57分許之位置在桃園市○○區 ○○路000號，之後於同日下午1時12分至13分許，在新北市鶯 歌區(見107訴884卷一第163至164頁)，綜上可見證人李仁强 所稱於該日下午1時許，聲請人駕駛上開類似福特藍色小客 車，到新北市土城區千歲路萬歲堂對面停車，聲請人下車上 廁所，而莊雙英亦下車用手機講電話等情節，是聲證2聲明 書及證人李仁强所證述情節，與本案卷內既存卷證相違，或 是證人李仁强張冠李戴，或係受他人請託牽強附會之陳詞， 實不足憑以動搖原確定判決所認定之事實，難認有何刑事訴 訟法第420條各款規定之再審事由。
(三)關於聲證3之聲明書所載內容：
經本院傳喚證人楊韻甄到庭，訊問關於是否出具聲證3聲明 書及出具該聲明書之緣由等節，藉以判斷是否足以作為有利 聲請人事實認定，本院認有如下瑕疵：
⒈查證人楊韻甄於本院訊問時稱，聲請人帶我到律師事務所， 我當著律師的面(按即本案代理人)寫了聲證3之聲明書，案 發當天下午2時30分至40分許，在新北市○○區○○路00號像前 面，看到一位漂亮的小姐，她跟我要水喝，說她要吃藥，那 位小姐有打開包包，感覺裡面應該是有錢等情(見本院聲再 卷第296至298頁)。
⒉查聲請人與莊雙英於當日下午1時50分許，出現在新北市○○區 ○○路○○○○○○0位於○路0000號)附近馬路上，莊雙英稱聲請人 在該處拿走其前開門號手機等情，有桃園市政府警察局武陵 派出所相片黏貼紀錄表可查(見107偵18427卷二第7至9頁)， 並經桃園地院審理時勘驗案發日下午1時42至50分之間在上 開地點之上開監視器畫面屬實，可證上開時間聲請人與莊雙 英雙雙出現在上址，之後聲請人於同日2時1分53秒許駕車離
開，留下莊雙英一人等情，亦據同法院勘驗上開地點下午1 時56分至2時2分許之監視器畫面，均有勘驗筆錄可查(見107 訴884卷二第268至269頁)，據上開勘驗筆錄所載：明顯看出 莊雙英之步伐不穩，身體站立的時候多所搖擺，像一般酒醉 之人才會有的行為舉止等情，依此情形，莊雙英是否能獨自 一人行至忠義路41號附近，向證人楊韻甄要水喝，衡酌常情 實有可疑。
⒊又依證人胡智凱及林立和即分別任職於忠義路70-1號、70-2 號，其等於同日下午1時許(按應是聲請人駕車離開後)發現 女子(指莊雙英)被丟包，站在路中在哭而報警處理(警員登 載受理報案時間為同日下午2時40分)等情，有新北市政府警 察局土城分局土城所受理民眾110報案案件紀錄可查(見107 偵18427卷一第160頁、107訴884卷一第143頁)，且證人胡智 凱及林立和並非發現莊雙英後立即報案(見107偵18427卷一 第150至152、153至155頁，107訴884卷二第7至36頁)，顯然 莊雙英經聲請人駕車載至忠義路65-1號附近後將之留下，至 被發現報案之間，並未走遠，綜上各情，可知聲證3之聲明 書及證人楊韻甄於本院之證詞，與本案卷內既存卷證相違， 或是證人楊韻甄張冠李戴，或係受他人請託牽強附會之陳詞 ，實不足憑以動搖原確定判決所認定之事實，難認有何刑事 訴訟法第420條各款規定之再審事由。
五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，所稱 欲持以證明其他待證事項，惟上開情詞業經原確定判決詳為 說明其依憑之證據並審酌事由，此部分顯係徒憑己見而為不 同之評價，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 再審事由，綜上，聲請人所提出之新證據聲證1至3之聲明書 及各該陳述人均經本院傳喚到庭訊問明確，均無從憑以動搖 原確定判決所認定之事實，復查亦無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，應認其無再審之理由，本件聲請再審 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網