臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3467號
抗 告 人
即 受刑人 李中凱
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民
國110年9月9日裁定（110年度聲字第3467號），提起抗告，經本
院裁定駁回後，由最高法院撤銷，本院更為裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或 看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者， 視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用 ，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監 所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如 向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題， 故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如 逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內 之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣 除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度 台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人即受刑人李中凱（下稱抗告人）因檢察官聲請 定其應執行刑案件，前經本院以110年度聲字第3467號裁定 後，裁定正本業於民國110年9月16日送達法務部○○○○○○○， 由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷 可稽（見本院卷第357頁）。又本件抗告人所提抗告，係向 監所長官提出抗告書狀，由監所長官在狀首蓋收狀登記章後 ，再由監所轉寄書狀至本院，若受刑人係自行郵寄抗告書狀 ，監所不會在狀紙蓋收狀登記章，故本件抗告人非自行郵寄 刑事抗告狀至本院等情，業經本件收受抗告人所提刑事抗告 狀之監所主任管理員吳正義陳明在卷，有本院公務電話查詢 紀錄表2紙在卷可徵，而依前揭規定，本件抗告期間既無特 別規定，應為5日，抗告人既在監執行中，監所與法院間無 須加計在途期間，則自110年9月16日送達裁定之翌日（17日
）起算5日，是抗告期間之末日為110年9月21日，惟該日適 逢國定假日（中秋節），故依民法第122條規定，末日應遞 延至110年9月22日代之，即抗告人至遲應於110年9月22日提 起抗告，方為適法。惟抗告人遲至110年9月23日始向監所長 官提出抗告書狀，此有其刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○ 十七工收狀登記章在卷足考，揆諸上開說明，顯已逾法定5 日之抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之 程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日