臺灣高等法院刑事判決
110年度原交上訴字第10號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈福來
選任辯護人 陳佳伶律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院110年
度原交訴字第2號，中華民國110年9月27日第一審判決(起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23589號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯過失致人於死，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。
事 實
一、丁○○於民國109年5月31日10時58分許，駕駛車號000-0000號 自小客車，沿新北市○○區○○街○○○○○○○○○○市○○區○○街000號 前之時，本應注意汽車行經劃有分向限制線之路段，不得跨 越分向限制線駛入來車道，而依當時天候晴、日間自然光線 、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃線駛 入對向車道，欲超越其前方由劉亦修所駕駛之車號000-0000 號自小客車，適對向車道由少年鄭○哲(92年12月生，所涉過 失致死部分，另由臺灣新北地方法院少年法庭處理)所騎乘 車號000-0000號普通重型機車駛來，見狀立即煞車減速，遭 同方後方由甲○○(所涉過失致死部分，另由檢察官不起訴處 分)所騎乘車號000-000號普通重型機車(車上搭載其母王林 雪香)追撞，甲○○所騎乘之機車往左傾倒而人車倒地，後座 王林雪香因而遭丁○○所駕駛之自小客車輾過頭部，致受有顱 骨骨折、右耳及右眉撕裂傷、左臉、左肩、左手背、左足背 及左膝擦傷等傷害，經送醫急救仍於同日11時49分許因右顱 顏輾碾、顱骨骨折致中樞神經休克而傷重不治死亡。丁○○於 肇事後停留現場，並於警方據報趕往現場處理時，對於前來 處理之警員林忠輝坦承為本件車禍肇事人，自首而接受裁判 。
二、案經案經王林雪香之女丙○○告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察 官相驗後偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人均未
爭執各該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證 據均有證據能力，先予敘明。
二、上開事實，業經被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與 證人甲○○、少年鄭○哲於警詢、偵查，及證人劉亦修於警詢 時指證情節大致相符，並經告訴人丙○○於偵查指述明確；復 有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、行車 記錄器翻拍照片、事故現場照片、相驗屍體照片、監視器畫 面翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、新北市 政府警察局三峽分局轄區內車禍死亡案現場勘察報告暨所附 現場示意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證 物採驗記錄表等附卷可稽。另按汽車行駛時，駕駛人於未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2 款定有明文，被告既考領自小客車駕駛執照，對上開規定應 知之甚詳並確實遵守，而依上開道路交通事故調查報告表㈠ 所載，當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然駕車跨越雙黃線駛入對向車道行駛，因而不 慎輾壓過被害人頭部，被告對上開駕車肇事並使人受傷死亡 之行為具有過失責任自明，而新北市政府車輛行車事故鑑定 會亦同此認定，有該行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參， 本件車禍被害人確因本件車禍造成顱骨骨折等傷，導致中樞 神經休克不治死亡，有恩主公醫院診斷證明書，並經檢察官 督同法醫師相驗屬實，亦有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢 驗報告書、相驗照片等在卷可稽，則被告過失行為與被害人 死亡結果間，具有相當因果關係。準此，被告任意性自白與 事實相符，是以本件事證明確，被告本件犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告 於駕車肇事之後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向 趕往現場處理之警員坦承其為本件車禍肇事人，自首而受裁 判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按，依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
四、檢察官上訴略以：
(一)被告除違反駕車跨越雙黃線駛入對向車道行駛外，對於其行
進前方之其他人車狀況，亦有能注意而疏未注意，致所駕駛 之自小客車撞擊前方倒地之被害人，亦有違反道路交通安全 規則第94條第3項規定之過失，然原判決就此完全未論述， 難謂適法等語。查：檢察官就被告亦疏未注意車前狀況乙節 ，並未指明其證據方法，而被告是跨越雙黃線駛入來車道， 致該車道之後方機車追撞前方機車，後方機車人車倒地，後 車乘客即被害人遭被告輾過頭部傷重不治死亡，被告之直接 肇事責任為跨越雙黃線侵入來車道，並非未注意遵行車道之 車前狀況，且檢察官此部分所指，亦與卷內相關證人之供述 ，道路交通事故現場圖、照片、他車行車錄影影像等及新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等相關證據資料均不 侔，檢察官此部分上訴，顯屬無據而不足採。
(二)檢察官上訴書檢附被害人之女乙○○不服原判決理由略以：被 害人有3名子女，分別為丙○○、甲○○及乙○○，竟只有丙○○、 甲○○與被告在偵查中達成調解(詳附表編號1所示)，而乙○○ 未被通知調解，不同意給予被告緩刑，請求保障乙○○訴訟上 之權利等語。查：被告與被害人之女乙○○業於本院民事庭達 成調解，乙○○願原諒被告本件過失行為，並請求本院從輕量 刑，給予被告5年緩刑之機會等情，有本院110年度刑上移調 字第133號調解筆錄在卷可查(見本院卷第99至100頁)。五、原審認被告有其事實欄所載之罪予以論科，固非無見，惟原 審判決後，被告在本院審理中已與被害人全部子女均達成調 解(均附表)，原判決量刑之基礎事實已有變動，原審未及審 酌上情，其量刑難認允洽，檢察官此部分上訴為有理由，原 判決既有上開瑕疵，應由本院予以撤銷。爰審酌被告本案之 前並無任何犯罪紀錄，素行良好，有本院被告前案紀錄表在 卷可查，參酌被告本件違反過失責任之程度、如事實欄所載 之情節及被告高職畢業之智識程度，且於原審、本院審理時 均坦承犯行，並於偵查中與被害人之子女甲○○、丙○○成立調 解(詳附表編號1所載)、於本院與被害人之女乙○○達表成調 解(詳附表編號2所載)之犯後態度等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，以資懲儆。
六、末查，被告未曾受有期徒刑以上罪刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，被告本件是因駕駛自用小客車上路 ，未能遵守道路交通安全規則，違反注意義務而罹刑典，參 酌其犯罪後坦承犯行，願意承擔過失致人死亡之刑罰，並已 與被害人家屬達成調解，願意藉由賠償彌補被害人家屬失去 親人之傷痛及所造成之損害，如前述，而被害人家屬甲○○、 丙○○亦均表示：被告確有依調解內容按期給付款項，同意法 院對被告為緩刑之宣告等語，有原審公務電話紀錄表2張附
卷可稽，另被害人家屬乙○○亦表示：同意本院給予被告緩刑 5年之機會，有本院調解筆錄在卷可查，本院認被告經此偵 審程序及罪刑宣告，當知警惕而無再犯之虞，是其所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，被告並應履行 其與被害人家屬甲○○、丙○○與乙○○，於原審及本院所達成調 解筆錄所載內容，以勵自新，並確保被告能按期支付被害人 家屬之賠償款項，若被告違反上開依刑法第74條第2項第3款 所定支付被害人家屬損害賠償之負擔而情節重大者，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷上開 緩刑之宣告，併此敘明。
七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官朱曉群提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 緩刑條件 備註 １ 被告丁○○應依臺灣新北地方法院109年度司偵移調字第79號調解筆錄內容按期履行賠償。 ⒈左列調解筆錄內容(詳109年度偵字第23589號卷第101至110頁)。 ⒉給付對象為丙○○、甲○○。 ２ 被告丁○○應依本院110年度刑上移調字第133號調解筆錄內容按期履行賠償。 ⒈左列調解筆錄內容(詳本院卷第99至100頁)。 ⒉給付對象為乙○○。