臺灣高等法院刑事判決
110年度原上易字第50號
上 訴 人
即 被 告 郭之瑋
選任辯護人 陳君維律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度原易
字第48號，中華民國110年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵字第28156號、108年度偵字第2501號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭之瑋詐欺取財有罪部分均撤銷。
郭之瑋被訴詐欺取財部分無罪。
理 由
壹、本院審理範圍：
原審僅就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺取財及犯罪事實 欄二所示之行使偽造特種文書犯行部分，認定有罪；另就起 訴書犯罪事實欄一㈢、㈣及犯罪事實三所示之詐欺取財、行使 偽造私文書等犯行，則諭知無罪在案。又本件僅上訴人即被 告郭之瑋就前述原審認定有罪之部分提起上訴，惟嗣於本院 審理時，就行使偽造特種文書犯行部分當庭撤回上訴，此有 本院審判程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（本院卷第17 3、185頁），是本院審理之範圍，僅及於起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈡部分，合先敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為 下列之行為：
㈠向蕭秀蓮、郭春來佯稱表示因在臺大電機系碩士班就讀成績 優異，可直接跳級就讀博士班且係最年輕學生，需要先去東 南科技大學唸書並實習做職前訓練，惟仍須繳交碩士班學費 為理由，致蕭秀蓮陷於錯誤，接續於民國96年12月15日交付 新臺幣（下同）10萬元、97年1月22日交付10萬元、97年2月 4日交付15萬元、97年5月23日交付10萬元、97年6月6日交付 15萬元、97年6月18日交付10萬元、97年6月23日及97年7月1 0日各交付30萬元、97年7月23日及97年8月6日各交付20萬元 、97年9月5日交付15萬元，共計185萬元予郭之瑋作為臺大 電機系碩士班就讀之學雜費及生活費用。
㈡於98年間起向蕭秀蓮、郭春來佯稱臺大某陳姓教授推薦其至 加拿大及紐約就讀室內設計與建築博士學位需要出國唸書費 用，使蕭秀蓮陷於錯誤，於98年5月4日交付40萬元、98年5 月18日交付10萬元、100年3月28日交付10萬元及其他不詳日 期陸續現金交付，接續交付共250萬元。
因認被告前揭所為，均係涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前述詐欺取財之犯行，無非係以被告於 警詢、偵訊時之供述、告訴人郭春來、蕭秀蓮之指訴暨帳戶 交易明細紀錄表為其論據。訊據被告固坦認其有向告訴人郭 春來佯稱其跳級至臺大電機碩士班就讀之事，惟矢口否認有 何前述詐欺取財之犯行。辯稱：我母親蕭秀蓮自始即知悉我 並沒有就讀臺大。因為我哥哥蕭顯文是臺大的學生，而當時 家中是在經營宮廟，我則是擔任宮廟的主事者，為了安撫我 爸爸郭春來，讓我爸爸可以跟我們家中宮廟的信徒說，他2 個兒子很厲害、很有能力，這樣也能使宮廟的香火更加鼎盛 ，所以蕭秀蓮與我商量後，才會向郭春來謊稱我從聖約翰科 技大學轉學至臺大就讀碩士班，我並沒有藉此名義向告訴人 2人詐取款項。至於期間告訴人蕭秀蓮雖偶而會給我3、5,00 0元，但這些款項只是尋常的生活費用，而與我是否就讀臺 大一點關係都沒有等語。經查：
㈠被告確有向告訴人郭春來、蕭秀蓮佯稱其就讀臺大電機碩士 班，有下列證據足資證明，分述如下：
⒈被告就其向告訴人郭春來佯稱其就讀臺大電機系碩士班乙節 ，供認在案，核與告訴人郭春來於偵訊、原審審理暨本院審 理時證述情節吻合（偵字第28156 號卷第384 頁，原審原易 字卷一第373至382頁，本院卷第121、122頁），該等事實， 洵堪認定。
⒉徵諸告訴人蕭秀蓮於原審審理時指稱：被告先前是就讀聖約 翰科技大學，之後他對我說，他被徵選上可以到臺大電機系 碩士班就讀。後來被告說他從臺大畢業，還有請我們去臺大
校園拍照，我們拍完照後還有宴客，是直到後來105、106年 間，被告將我母親帶走後，我找不到被告，於是拿著被告的 畢業證書去臺大電機系詢問，才知道被告所說的都是假的等 語；復於本院審理時證稱：93年時，被告原先是就讀聖約翰 科技大學，但之後被告表示他跳級考上臺大電機系碩士班， 因為被告還有找我們去臺大參加他的畢業典禮，所以我沒有 懷疑，是一直到被告的太太把我母親帶走，我找不到人，而 前往臺大電機系詢問時，才知道被告所述都是謊言等語（原 審原易字卷一第402至405頁，本院卷第123至126頁），可徵 告訴人蕭秀蓮就被告向其謊稱就讀臺大電機系碩士班之情， 前後指陳情節一致，核無瑕疵。
⒊觀諸被告歷次於偵訊時所陳情節（偵字28156卷第221頁正、 反面、411頁），可見被告於本案偵查時，未曾提及告訴人 蕭秀蓮自始知曉其未就讀臺大電機系碩士班乙事，反自承確 有向告訴人蕭秀蓮謊稱就其讀臺大電機碩士班等語；甚被告 於偵訊時尚稱，其會這樣做，係因父母對其之期許很高等語 明確，苟被告所辯屬實，被告豈有不將前情托出，反捏虛不 實之詞，自陷己罹於不利境地之動機，且其於偵訊時供述情 節，亦與告訴人蕭秀蓮前開指陳，核屬吻合。此外，若告訴 人蕭秀蓮確知悉被告實非臺大之學生，被告又何須偽造如附 表所示之臺大學位證書並交付予告訴人蕭秀蓮之必要，被告 該等辯詞，核與常情相悖，無足憑採。
⒋至李琪華固於原審審理時證稱：蕭秀蓮於97年12月間，有向 我提過被告不是就讀臺大，並要我幫他保密不要跟其他信徒 說，也不要讓郭春來知道，被告也沒有出國，因為我們宮廟 活動的時候，被告也都會在場幫忙，後來我也有去被告的畢 業典禮，但那是蕭秀蓮為了安撫郭春來所演的一齣戲云云（ 原審原易字卷二第79至81、83至88頁）；另證人何美輝於原 審審理時則證稱：我與郭春來以前是同事，認識他們夫妻將 近30年，蕭秀蓮為了讓郭春來開心，所以在93年間叫我們跟 郭春來說被告是念臺大，而證人郭春來一直都不知道被告不 是臺大的學生云云（原審原易字卷二第89至97頁）；復證人 林沛瀠於原審審理時證述：被告有向我坦承他不是臺大的學 生，並稱蕭秀蓮也知道這件事情，蕭秀蓮後來也有向我表示 要保密云云（原審原易字卷二第109 至111 、116、117、12 2 至124 頁）。惟衡酌證人林沛瀠現為被告之配偶；另被告 亦為證人李琪華、何美輝之師父，業據其等於原審審理時陳 述明確，堪認被告與證人林沛瀠、李琪華、何美輝之關係密 切，互動頗佳；甚者，觀之證人李琪華、何美輝均表示對告 訴人蕭秀蓮之所為，甚有不滿（原審原易字卷第88、89、97
、98頁），是其等所述，是否無偏頗被告之虞，實非無疑； 此外，證人林沛瀠、李琪華、何美輝前述證述情節，亦與被 告於偵訊時供述情節，暨被告尚出具偽造之畢業證書予告訴 人蕭秀蓮之舉，容有扞格，自無採為被告有利之論據。 ㈡本件無從認定，被告係有藉由於臺大電機碩士班就讀、去外 國唸書等虛詞，向告訴人2人訛詐金錢，詳述如下： ⒈稽之告訴人郭春來於偵訊時證稱：被告向我們表示他跳級到 臺大電機系碩士班，並向我們要學費及研究費150萬元，我 們只有給他60多萬元，金額都是我太太交給他的，後來的事 情我不清楚，都是我太太在處理的云云（偵字第28156 號卷 第384 頁）；嗣於原審審理時證稱：被告大一的時候向我們 表示他要跳級去就讀臺大電機系碩士班，後來又說他受到教 授的推薦可以去紐約、加拿大等地唸跟設計有關的學位，我 們當父母的聽到就很開心，蕭秀蓮聽到被告要什麼錢就會拿 給他，我們都是給被告現金。至於錢的部分要問我太太，因 為都是她在處理的。又起訴書上面所載之我們有給被告學雜 費及生活費185萬元，這是我太太給的，詳細數字也要問我 太太。另外，我們給被告的錢都是用現金，因為我跟太太先 前是從事工地秀的工作，秀場都是領現金的，所以需要錢周 轉，因此賺的錢就放在身邊，很少把錢放在銀行。又其中還 有1 次給被告超過150萬元的現金，因為我以前在家中有放 現金700多萬元，而150萬元大概是1個箱子，但錢的事都是 我太太在記錄的，我並沒有在管錢，我太太只會跟我說兒子 要錢，說要出國、要幹嘛云云；復於本院審理時證稱：被告 就讀淡水聖約翰科技大學1年後，說他跳級考上臺大電機系 碩士班，我跟太太不疑有他，覺得很光榮，因此他講什麼， 我們都很相信，再沒有錢，也是籌錢給他。當時被告念臺大 碩士班，第一次拿20萬元，半年後他又說研究費185萬元， 之後說去美國、加拿大就讀室內設計與建築博士學位，好像 又跟我們拿了200多萬元，這些錢是我太太經手的，也是我 太太跟我講的，因為錢是我太太在保管云云（原審原易字卷 一第387至394頁，本院卷第121至123頁）。 ⒉告訴人蕭秀蓮於原審審理時指稱：被告一開始係在淡水的聖 約翰大學就讀，後來他就跟我說被甄選上臺大電機系碩士班 ，之後還有說他要去紐約、加拿大去唸設計相關的學位，被 告只要需要錢，我就會拿現金給他，其中被告說要去紐約、 加拿大讀書，總共給他250萬元，其中的有一筆88萬元，是 我先生的勞保金，有一些則是家裡的錢，我給被告錢的時候 ，被告都是回家拿現金，因為我不會匯款，且家裡一直都有 現金在，因為家中有一個保險箱，最高紀錄有1,000多萬元
，這是我先生當樂師、我當經紀人時賺來的，但如果算一算 家裡沒有那麼多錢，我會去從銀行提出來云云；復於本院審 理時證稱：被告就讀聖約翰科技大學時，有告訴我們他跳級 考上臺大電機系碩士班，當時我給他都是一筆一筆的學費， 但坦白說給小孩的，我沒有計算很清楚，比較大筆的就是20 、100多萬元，至於去紐約、飛機票、住宿及學費，加起來 就有200多萬元，其中包含我先生退勞保的費用云云（原審 原易字卷一第387至394頁，本院卷第121至123頁）。 ⒊是依告訴人郭春來、蕭秀蓮前揭指訴情節，其等雖均證稱， 被告係有以就讀臺大電機系碩士班、前往加拿大、紐約深造 等為由，向其等訛詐款項云云。然依告訴人郭春來前述所陳 ，可知其均僅聽聞告訴人蕭秀蓮之轉述而已；甚告訴人郭春 來前於偵訊時指稱，被告向其索要學費及研究費150萬元， 僅給予被告60多萬元，惟於原審審理時卻改稱，被告就讀臺 大電機系碩士班時，即有支付其185萬元之款項，前後所陳 ，容有重大之歧異。甚者，觀諸告訴人郭春來、蕭秀蓮前開 證詞，其等均堅稱，款項皆係以現金支付予被告，且家中存 放大量之現金，然其等除就家中最多時係存放有現金1,000 萬元抑或700萬元，彼此所陳，已有不一；甚者，參之告訴 人郭春來、蕭秀蘭雖均指稱，款項多以家中存放之現金支付 ，然對照告訴人2人於偵查時所提出刑事告訴狀所示，卻係 主張被告以就讀臺大電機系碩士班向其等索取之款項，均係 由告訴人蕭秀蓮於96年12月15日至97年9月5日之期間自所申 設之淡水第一信用合作社所先後11次所提領（他字卷第1至1 6頁），而縱告訴人蕭秀蓮確有自前述帳戶提領款項，亦僅 得證明其有將款項領出，無從證明確有交付予被告；況該等 情狀，亦與告訴人2人前開所述，多以置放於家中之現金支 付，容有扞格。再者，告訴人蕭秀蓮為了支付方便、安全， 其理應以轉帳、匯款之方式為之，有何特意先將款項取出， 再逐筆交付現金予被告之必要；尤以，告訴人蕭秀蓮、郭春 來本件指稱交付予被告之現金款項分別高達185萬元、250萬 元，數額非少，卻均以現金之方式為之，顯與常情有違。又 依告訴人2人所述，亦見負責管理家中金錢者為告訴人蕭秀 蓮，而告訴人蕭秀蓮於原審審理時固陳稱，其均以現金支付 ，係因其不會匯款云云。然對照告訴人蕭秀蓮之中國信託銀 行帳戶之存款交易明細暨淡水第一信用合作社帳戶之活期性 存款歷史交易明細表以觀（他字卷第14、15頁），卻見有數 筆匯款、轉帳之紀錄，甚金額更高達100萬元以上，此節亦 與告訴人蕭秀蓮所陳不會匯款之情，容有不一，其之指訴， 已然有疑。
⒋被告堅詞否認係有向告訴人2人詐取起訴書所指之款項。而告 訴人郭春來、蕭秀蓮固於原審審理時提出金錢之帳冊1 本， 用以證明確有因被告以就讀臺大電機系碩士班、前往加拿大 、紐約等地深造為由，而向其等分別詐取185萬、250萬元款 項。惟徵之告訴人郭春來於原審審理時證稱：蕭秀蓮會把家 中金錢支出紀錄在月曆上、日曆上，我們提供的帳冊是蕭秀 蓮重新整理寫出來的，但有一些月曆、日曆因為太久了所以 丟掉了，帳冊上寫的是我們後來回憶這10幾年來的紀錄，我 們還有找朋友幫忙回憶，我們很早之前就整理了云云（原審 原易字卷一第389 至391 頁）；另參照告訴人蕭秀蓮於原審 審理時證稱：我幾乎有把所有的金錢支出都寫在農民曆上， 我還有一些會寫在我的筆記本內，我們提供的帳冊係在法院 開庭要求我們提供相關事證後，我慢慢整理出來的，但我在 寫這本帳冊內容時，我之前記載支出狀況的農民曆、日記本 都已經遺失，我係跟郭春來、蕭顯文一起去回想才寫出來的 云云（原審原易字卷一第413 、415 、421、422 、424 至4 26 、436 、437 、439 頁）；復觀之證人蕭顯文於原審審 理時陳稱：郭春來、蕭秀蓮都有記帳的習慣，我們可以提供 原始資料供法院參考，包含舊的農民曆、本子、紙條等物品 上都有，蕭秀蓮並沒有把所有資料丟掉，我們陸陸續續在整 理中，我們提供給法院的帳冊是我幾個月前去買的，目的係 為了整理我們先前手寫的資料內容，帳冊上的內容是我們按 照先前手寫資料所填寫，還有一些是我們討論過後所寫下的 紀錄云云（原審原易字卷二第209 、213 、214 頁），可徵 告訴人郭春來、蕭秀蓮、證人蕭顯文就前開帳冊上內容之記 載日期、所依憑之資料出處、原始資料是否逸失等節，彼此 證述不一，更係相互矛盾，甚其等均陳稱帳冊上所載部分內 容係其等討論或與友人商議後，依憑其等之記憶所撰寫，則 該等帳冊內容之真實性，已係有疑；此外，參以告訴人郭春 來前述明確證稱，關於錢的事皆為告訴人蕭秀蓮在處理，故 交付被告款項等細節，均要詢問告訴人蕭秀蓮，則旁人豈會 知曉交付款項之數額、情形為何，又何來依告訴人郭春來、 證人蕭顯文甚或友人之記憶而書立之情；此外，苟有原始登 載之相關資料、紀錄，為何於偵查時不予提出，反直至原審 審理時，才再行書立關於約10年前之帳冊，凡此種種，俱見 有疑。
⒌觀諸告訴人2人於原審審理時，均陳稱其等之大兒子蕭顯文亦 係就讀於臺大，核與證人蕭顯文於原審審理時所證情節吻合 （原審原易字卷二第215頁），復據被告陳稱明確，堪信屬 實。然觀之告訴人蕭秀蓮於原審審理時陳稱：蕭顯文就讀臺
大回來時，因他有在打工，所以他回來，我會問錢夠不夠， 就給他生活費，至於蕭顯文臺大的學雜費部分，也都是我在 繳的，一學期大約僅有1萬多元等語明確（原審審亦字卷一 第411、424頁），則告訴人郭春來、蕭秀蓮之大兒子既係就 讀臺大，且所需繳納之學雜費僅有約1萬多元，則其等豈會 就被告就讀臺大碩士班向其等索取185萬元等款項，絲毫不 覺有疑；且依告訴人蕭秀蓮於原審審理時所證情節，亦見被 告並未出示任何單據向其取款，告訴人蕭秀蓮竟就被告所陳 之費用，與同就讀臺大之蕭顯文之學費相差甚鉅，復無任何 之繳費單據之情況下，率而輕信被告片面之詞，進而交付大 筆款項，實與常情相悖。此外，告訴人2人於偵查提起告訴 時，一再主張，被告以前開在臺大就學等為由，向其等詐取 款項後，用以購買購買賓士等車輛云云（他字卷第63至85頁 ），惟參照告訴人蕭秀蘭於原審審理時卻係證稱：被告的車 輛我有看過，幾乎是百萬名車，其中有1臺車是賓士車，被 告還有跟我說這是幾年的車，被告換車很快，他買了很多車 ，他買車的錢是都是我給的，被告有跟我說他要訂車，這臺 是什麼我朋友的幾年的二手車，我就給他了等語（原審原易 字卷一第432至434頁），依告訴人蕭秀蓮該等證述情節，亦 見被告先前確有因購買車輛而向其索取款項，然被告並未隱 瞞告訴人蕭秀蓮，而係直接表明要購買車輛，殊無告訴人2 人於偵查時所指稱，被告以前開就學為由，向其2人詐取款 項，並持該等款項購買名車之情事，是告訴人郭春來、蕭秀 蓮前述所指，更顯有疑。
⒍稽之證人蕭顯文於原審審理時證稱：我是就讀臺大歷史系夜 間部，我有延畢去考研究所，但因為我沒有考上，所以我就 去當兵了等語（原審原易字卷二第205至216頁），惟對照告 訴人郭春來於原審審理時卻係證稱：我大兒子（即蕭顯文） 是臺大的，他也有唸臺大的研究所，他是唸2個科系，他當 完兵後出國又回來，又再去讀經貿、經濟系的樣子（原審原 易字卷一第375、388頁），可徵告訴人郭春來實就證人蕭顯 文就讀之狀況不甚了解；甚者，證人蕭顯文於原審審理，雖 先證稱，其曾前往墨爾本就讀企管1年半，就是LICENSE，類 似EMBA云云，固與告訴人郭春來前開證述之情，似屬吻合， 然經原審之受命法官質疑證人蕭顯文，為何依相關之出入境 資料所示，未見其有長期在國外之情事，證人蕭顯文即表示 就該問題不予回答；嗣原審審判長，再次向證人蕭顯文確認 ，究竟有無至國外念書1年半之情事，證人蕭顯文再次表示 其就該問題不予回答（原審原易字卷第205至216頁），已見 情虛，則以告訴人郭春來堅信證人蕭顯文曾就讀臺大研究所
暨曾出國深造之情，即徵證人蕭顯文就其確實之相關學歷、 就學情況，對告訴人郭春來多有隱瞞，否則豈會如斯。此節 ，反與被告所辯，其會向告訴人告訴人郭春來捏虛就讀臺大 碩士班乙事，係為了使告訴人郭春來放心之情，似屬吻合。 ⒎準此，告訴人2 人固指稱被告先後以就讀臺大電機系碩士班 、前往加拿大、紐約就學為由，分別向其等詐取185萬元、2 50萬元之款項，惟遑論告訴人郭春來、蕭秀蓮所述多有不一 ，且其等證稱皆係由告訴人蕭秀蓮交付現金之情，核與常情 相悖，甚告訴人蕭秀蓮陳稱其不會匯款之情，亦與其所申涉 之金融機關帳戶之交易情形所彰顯之情狀，容有扞格；甚者 ，告訴人2人於偵查時指稱，被告以前述詐騙手法向其等詐 取款項後，陸續用以購買名車云云，更與告訴人蕭秀蓮嗣於 原審審理時所證稱之，被告向其表示要購車，其因而給被告 款項買車之情，全然不符。尤以，告訴人郭春來明確證稱， 款項皆係告訴人蕭秀蓮在管理，且錢也都是由告訴人蕭秀蓮 交給被告之情明確，即徵告訴人郭春來自始未參與交付款項 乙事，是被告向告訴人2人拿取185萬元、250萬元之事，僅 有告訴人蕭秀蓮單方指訴而已，然告訴人蕭秀蓮之陳述既有 諸多瑕疵之處，復無其他證據足以佐證其詞，自難僅憑其之 陳述，遽認被告有以讀臺大電機系碩士班、前往加拿大、紐 約等地深造為由，而向告訴人2人分別詐取185萬、250萬元 之情事。
⒏至被告於偵訊時固曾供認其有以於臺大電機系碩士班就讀、 前往紐約、加拿大學習向告訴人2人取款（偵字28156卷第22 1正、反面），惟被告嗣已表明，其雖有告知告訴人蕭秀蓮 、郭春來其係讀臺大電機系碩士班之事，但其沒有以此為由 ，向其等詐取款項，告訴人郭春來、蕭秀蓮所交付之款項僅 為生活費等語（偵字28156卷第411頁反面），復於原審審理 時陳稱，係因於第一次偵訊時，心情非常複雜，回答較為省 略等語明確。衡酌於接受檢察官訊問時，因過於緊張，而未 能充分表達其意，並非全然不可能，且被告嗣於偵查期間， 更已陳明其所稱之款項僅為一般之生活費用而已，復其於本 院審理時所辯稱之，其會偽稱其係就讀臺大電機系碩士班， 僅係為使告訴人郭春來放心之情，核與證人蕭顯文亦係向告 訴人郭春來隱匿其真實之就讀狀況之情，要屬吻合。是被告 所辯，亦非全然無憑，自無徒以被告前述於偵訊時之供述， 逕認告訴人2人指陳之情核實。
⒐末以，被告於偵訊、原審審理時雖均陳稱，其於向告訴人郭 春來、蕭秀蓮表示就讀臺大電機系碩士之期間，係有向其等 索取日常之生活費用等語，惟其於本院審理時供稱，告訴人
蕭秀蓮給予其之生活費，與其佯稱於臺大就讀乙事全然無涉 等語明確。參照告訴人蕭秀蓮於本院審理時證稱：被告跟我 說他就讀臺大時，他已經成年，且縱算他當時休學也沒有工 作，他跟我要生活費，需要多少，以母親的角度我會給他等 語（本院卷第125頁），是依告訴人蕭秀蓮前揭證述之情， 即徵縱確有被告所稱給予生活費之事，亦與被告是否就讀臺 大碩士班乙事無關，亦無依此認定被告有以此為由，而向告 訴人2人詐取日常生活費之情。
㈢綜上，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告 涉犯起訴書事實欄一㈠、㈡詐欺取財罪嫌之事實達於無所懷疑 ，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被 告犯罪，應為無罪判決之諭知。
四、原審未詳酌上情，誤就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，對被 告為有罪之諭知，自有未洽，被告提起上訴，指摘原判決關 於此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決認定被告詐 欺取財有罪部分撤銷，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日