臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第309號
上 訴 人
即 被 告 郭宏祺
選任辯護人 王崇宇律師(法扶律師)
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度交
易字第114號，中華民國110年10月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5656號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國109 年12月22日晚間至臺北市○○區○○街00號社中 小吃店（下稱社中小吃店）用餐時，見甲○○之車牌號碼000- 0000號普通重型機車受地形所陷而無法順利牽出，遂起意前 來協助，其本應注意觸碰機車油門把手時，應先確定機車是 否處於發動狀態，如未確定時，亦應隨時準備按壓機車煞車 裝置，以避免不慎催轉油門導致機車失控暴衝，且依當時情 形該機車僅係欲牽離原處，並無何不能注意之情事，竟疏未 注意及此，於同日晚間7時30分許，在社中小吃店店門口， 抓握本案機車油門握把，欲協助移動該機車時，卻不慎催動 油門，機車遂往前暴衝，擦撞甲○○腳部，致甲○○受有左腳趾 擦傷、雙足挫傷之傷害；該機車擦撞甲○○後，因丙○○反應不 及，無法使機車就此煞停，機車遂繼續往社中小吃店店內暴 衝，並衝撞店內熱油鍋，熱油因此潑灑至社中小吃店店內員 工乙○○腿部，致乙○○受有占有身體表面積11％之兩側下肢深 二度燙傷傷害。
二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第 55、81頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院亦認為均應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均不爭執（ 見本院卷第55至57、81至84頁)，且其中關於刑事訴訟法第1 64條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或 告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承不諱 (見本院卷第54、57至58、80、84至85頁)，核與證人即告訴 人甲○○於警詢、偵查及原審審理中，證人即告訴人乙○○、證 人沈月麗於警詢、偵查中證述情節相符(見110度偵字第5656 號偵卷【下稱偵卷】第9至11、23至25、53、55、107至120 ，原審卷73至91頁)，並有告訴人乙○○之新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、傷勢照片、道路交通 事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一） （二）、當事人登記聯單各1份及機車毀損情形照片、現場 照片等附卷可稽（見偵卷第37、41、43、49至65、71至75、 136頁），是被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信 。
(二)從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪及刑之減輕部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告以一過失行為，致告訴人2人分別受有傷害，係一行為 觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 論以一過失傷害罪。
(三)被告於肇事後，停留在事故現場向據報到場處理之警員承認 為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第67頁），被告對於未 發覺之罪自首而受裁判，亦應依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審就被告上開犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查，被告犯後是否坦承犯行，與被告犯後態度是否良 好有關，屬刑法第57條量刑時應審酌事項，查被告於原審審 理中否認上開犯行，惟嗣後於本院審理中則已坦承犯行，已 如前述，是被告之量刑基礎與原審量刑時已顯然不同，原審 就此部分，未及審酌，亦有未洽。本件被告提起上訴，上訴 意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第54 、80、86頁)，揆諸上揭說明，為有理由，原判決既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牽引告訴人甲○○騎乘上 開機車，未能謹慎小心，因其過失造成機車暴衝，致使告訴 人2人受有上開傷害，所為固有不該；惟審酌被告犯後於本 院審理中尚能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；另參諸被告迄 今未與告訴人2人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度 ，兼衡其素行、為中度身心障礙（第1類，見偵卷第134 、1 35頁）、為低收入戶（第2類，見偵卷第63頁）、於本院審 理中自述國中肄業，目前無業，靠新臺幣1萬6,000多元之低 收入戶及身心障礙補助維生，離婚，育有3名子女，其中1名 未成年等智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見本 院卷第85頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫偵查起訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。