臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3687號
上 訴 人
即 被 告 張魯臺
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字
第391號，中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第31932號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張魯臺前居住在新北市○○區○○路000號之榮民之家（下稱榮 民之家），林家如（所涉傷害部分業經檢察官為不起訴處分 ）則為服務於榮民之家之照服員，張魯臺於民國109年7月29 日15時許，因不滿林家如於該榮民之家內榮安三堂博愛樓之 騎樓椅子處抽煙，與林家如發生爭執，張魯臺為強迫林家如 隨同前往榮民之家政風室，竟基於傷害及強迫他人行無義務 之事之犯意，以徒手拉扯林家如之背心，復拉扯林家如之腳 和衣領等強暴方式，致林家如2次跌倒在地，而受有右側前 臂、左側手部、胸部及左側膝部擦傷等傷害。嗣經榮民之家 照服員徐夕雲及其他榮民之家住民發覺而上前阻止，張魯臺 始停手作罷。
二、案經林家如訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告張魯臺（下
稱被告）及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均不予爭執（見本院卷第66至68頁），迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力（至於被告或辯 護人於本院準備或審理中所述：告訴人所言不實在、告訴人 之診斷證明書與本案無關等語，乃屬就事實存否之證明力問 題，核與證據取得程序之證據能力無關）。其餘資以認定被 告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人因抽菸一事發生爭 執，並有拉扯告訴人，告訴人有跌倒等事實，然矢口否認有 何傷害及強制犯行，辯稱：我沒有拉扯告訴人的衣領，只有 輕拉告訴人的袖子，催促她跟我去政風室，告訴人就站起來 打我一巴掌，告訴人要跑掉，我就手張開攔住她，告訴人為 了脫身就咬我右手手指，我很痛，才用身體把她撞開，告訴 人才跌倒，告訴人右腳翹起來剛好被我接住，我有拿她的鞋 子丟她，但沒有持續拉她的腳，告訴人所受的傷和我無關云 云。經查：
㈠被告前住居於榮民之家，告訴人為服務於榮民之家之照服員 ，被告於109年7月29日15時許，因不滿告訴人於榮民之家內 榮安三堂博愛樓之騎樓處抽煙，遂與告訴人發生爭執、拉扯 ，欲要求告訴人隨同前往榮民之家政風室等事實，業據被告 於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵 訊、原審審理中之指訴，及證人徐夕雲於警詢、偵查、原審 審理中之證述相符（見偵卷第15至18、19至21、66至68、27 至29、89至91頁；原審卷第173至192頁），應可認定。另告 訴人於109年7月29日17時44分許至恩主公醫院急診就醫，經 醫師診斷受有右側前臂、左側手部、胸部及左側膝部擦傷等 傷害之情，有恩主公醫院之診斷證明書1份存卷可考（見偵 卷第31頁）；參以告訴人於案發後同日16時57分許至新北市 政府警察局三峽分局吉埔派出所製作第一次警詢筆錄時，雖 陳稱尚未就醫，需待就醫後再行提出診斷證明書等語（見偵 卷第17頁），然其旋於同日17時44分許至恩主公醫院就診， 嗣於同日19時38分再返回吉埔派出所製作第二次警詢筆錄， 並提出本案診斷證明書予警方，足見告訴人於第一次製作筆 錄時，僅係因報案時間倉促不及就醫，致未能立刻提出診斷 證明書，而其實際就醫時間與本案發生時間僅相隔不到3小
時，甚為接近，且扣除第一次警詢筆錄及由警局前往醫院等 時間，益見告訴人是於本案發生後之密接時間內接受診斷， 其所受傷勢應為本案所造成，亦可認定。
㈡告訴人於原審審理中具結證述：當天我坐在博愛樓的前門抽 菸，被告下來就跟我說「不是不能在這邊抽菸嗎」，我跟他 說「那你去告」，那時候我有穿服務背心，他就直接從我後 面抓我的背心往前拉，我整個人就撲倒在地上，然後他就拖 行我，我是用爬的，然後我就一直掙扎，到後面我好不容易 站起來了，他又過來要拉我，我就一直掙扎要推開他，我手 腳並用，結果又被他拉住我的腳，我就直接往後傾跌坐在地 上，他又繼續拖我的腳，我就變成要用雙手撐著地讓他拖著 走，然後他拿我腳上的鞋子打我的頭，後來徐夕雲就跑過來 把被告拉開，然後我好不容易站起來了，我本來要跑，但他 又過來要拉我，我一直掙扎叫他走開，後來又被他拉到我的 背心，所以我就掙扎把整件背心脫掉，但他還是過來要抓我 ，我就一直推叫他走開，後來他又拉著我的衣服領口繼續往 前拖，我真的沒有辦法，只好拉他的手咬他手指等語（見原 審卷第173至177頁），核與其先前於警詢及偵查中歷次證述 情節大致相符，並無明顯矛盾瑕疵可指（見偵卷第15至18 、19至21、65至68頁），且對照告訴人所受之傷勢，其受傷 部位乃是四肢與胸部，與其證述遭被告拖拉而撲倒四肢著地 將導致右側前臂、左側手部、左側膝部擦傷，以及遭被告拉 扯其衣服領口可能造成胸部擦傷之情狀相互吻合，足認告訴 人前證遭被告拖拉而撲倒在地，以及遭被告拉扯其衣服領口 之情節，並非子虛，且其所受傷勢亦係被告上開犯行所造成 ，當無疑慮。再者，證人徐夕雲於偵查中具結證述：我當時 從至善樓走過來，看見被告拉告訴人衣服的領口，一路拉扯 ，告訴人被他一路拉著往前跌坐在地上，我就上前要幫忙把 他們分開，但被告沒有馬上放手，混亂中告訴人就咬被告的 手指等語（見偵卷第89至91頁），及於原審審理中證稱： 我不知道他們在講什麼，後來就看到被告拉告訴人的領口， 一路拉扯，之後告訴人跌坐在地，當時很混亂，我要去幫 忙告訴人解圍，我自己也差點跌倒，被告仍然拉住告訴人的 領口，告訴人就咬被告的手指，之後有住民跑出來被告才放 開等語（見原審卷第180至192頁），核與告訴人所述事件經 過大致相符，堪以佐證告訴人之指訴屬實。且由告訴人、證 人徐夕雲均證稱：告訴人遭被告拉扯跌倒在地，徐夕雲上前 勸阻被告、欲將2人分離，但因被告始終拉著告訴人衣領， 告訴人方咬被告手指等語之時序（即跌倒在前、咬手指在後 ），益徵被告所辯：其僅有拉扯告訴人之袖子一下，沒有拉
扯告訴人之衣領，是告訴人先主動咬其手指，其才將告訴人 撞開，告訴人因而跌倒云云，實為事後卸責之詞，不足採信 。
㈢按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容 時，法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察， 發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之 翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必 要依證人人性弱點之角度、案發時間及作證時間之間隔、人 之記憶力等深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可 信；且人之記憶有限，又因事件性質、個人特質、時間間隔 、影響程度而不同，故證人之證言先後未盡相符或互有矛盾 ，或相互間有所歧異，容屬常理。但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法 所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（ 最高法院99年度台上字第270號、98年度台上第7265號判決 意旨參照）。因此，導致證人陳述前後不一或與其他證人陳 述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位 置及經歷者之心理狀態和精神、情緒緊張程度不同，致生影 響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之記憶誤植，凡 此均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響， 實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可 擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之 主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之 陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並 無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因 證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證 詞虛偽並不可採。查：
⒈被告及辯護意旨雖稱：告訴人描述從排椅上遭被告拉下來的 姿勢，警詢時稱「跌倒」，偵訊時稱「趴倒」，審理時稱「 撲倒」，用詞都不相同，且原審審理稱「拖行我，我是用爬 的」、「已經站起來了，但是被拉腳又傾倒在地」、被拉的 腳「好像是左腳吧」等語，顯與警詢、偵查中所言有所出入 ，而任意添加、更改情節，另告訴人本案發生前早已對被告 懷恨在心，前案（指臺灣新北地方檢察署109年度偵字第178 44號案件）即有作偽證污衊被告的情形，告訴人所述不可採 云云。然而：
⑴告訴人於歷次證述時，雖有使用「跌倒」、「趴倒」、「撲 倒」等不同用詞，然上開3個動詞語意類似，一般人在日常 使用上不見得會詳加細分，且告訴人於原審審理中已澄清： 在我的認知裡面被告就是讓我跌倒，今天他一拉我整個往前
倒的時候，我一定會用手去撐，「跌倒」、「趴倒」和「撲 倒」對我來說定義是一樣的等語（見原審卷第178頁），被 告執此語言細微差異為辯，難認有理。另告訴人於原審審理 中遭被告質以「『用爬的』一語於警詢、偵查均未提及」時亦 稱：可是我有說繼續拖行，我一定有動作保護自己，因為我 已經趴倒了，一定會撐一下自己身體，因為他繼續拖行我， 那時候變成要用拖行爬，我不能讓他拖著走等語在案（見原 審卷第178頁），無非僅是於原審中詳加描述其倒地後，因 遭被告拖行時欲掙扎起身前的動作，並未改變告訴人於警詢 、偵查及原審審理中一再指證遭被告拉扯倒地、拖行之陳述 （見偵卷第16、20、67頁；原審卷第173、177頁），對於案 發過程之主軸梗概並無齟齬，難認有何前後矛盾、不一致之 處。至於告訴人於原審審理時雖一度證稱：被告好像是拉著 我的「左腳」（見原審卷第174頁），然告訴人於警詢、偵 查中均稱遭被告拉著「右腳」並遭被告拿右腳的鞋子丟擲（ 見偵卷第16、20、67頁），被告亦不否認有拿告訴人的右腳 鞋子丟擲告訴人（見原審卷第137頁），核與告訴人指述情 節一致，自當以告訴人於警詢、偵查中之陳述為準，且告訴 人於原審審理中經檢察官、辯護人確認上情時亦稱：「我真 的忘記是哪一隻腳」、「偵查中之陳述是依照記憶如實回答 」（見原審卷第175、176頁），堪認告訴人於原審審理時證 稱：被告好像是拖著我的「左腳」一語，應係因距案發時間 較久所致記憶上的錯誤。準此，本院尚難僅憑告訴人前揭用 語之不同、細節描述詳實與否及因時間關係的記憶錯誤等情 狀，遽認告訴人前後指述不一，即指告訴人之證詞虛偽不可 採信。
⑵被告雖主張告訴人前於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第17 844號即榮民之家警衛闕銘輝所涉重傷害案件中（下稱另案 ），以榮民之家幹事之身分接受訪談時，故意謊稱「其有目 擊另案證人張魯臺及另案告訴人蔣岳樺追打另案被告闕銘輝 ，另案被告闕銘輝並未還手，闕銘輝、蔣岳樺及張魯臺3人 外表看起身體均無受傷」等語，有故意作偽證陷害被告之行 為云云，然經調取臺灣新北地檢署108年度偵字第34560號、 109年度偵字第17844號案偵查卷查閱，當時係另案被告闕銘 輝於偵查中提出榮民之家監視器錄影畫面截圖及「林家如小 姐訪談資料」各1份，欲證明其並未故意毆打另案告訴人蔣 岳樺致其受有重傷害，而上開另案實為闕銘輝、蔣岳樺、被 告3人間之衝突事件，與本案告訴人林家如並無直接利害關 係，告訴人當時僅係以榮民之家工作人員之身分受訪，就其 所見加以陳述，且其陳述內容與另案被告闕銘輝提出之監視
器錄影畫面截圖尚無明顯出入之處（見原審卷第73至87頁） ，難認告訴人有何被告所指故意為虛偽不實陳述以陷害被告 之情事，顯無法證明另案與本案確有何關聯性，被告所辯自 不可採。
⒉被告及辯護意旨另稱：證人徐夕雲於原審審理中已稱雙方沒 有第2次拉扯、告訴人沒有被拉著在地上爬、被告是拉告訴 人衣服的領口不是背心、告訴人是跌坐在地沒有撲倒等語， 可見告訴人之指訴不實在，且並無所謂多次跌倒在地之情形 。證人徐夕雲雖於原審審理中為上開證述內容（見原審卷第 180至182、185頁）。惟：告訴人因遭被告拉扯撲倒在地一 情，已據告訴人一再指證在卷，且有與其指證內容相符之因 四肢著地而受有右側前臂、左側手部、胸部及左側膝部擦傷 等傷勢之恩主公醫院診斷證明書1份存卷堪憑（見偵卷第31 頁），可相互印證，足資補強告訴人之指訴；另被告有拉扯 告訴人背心且持告訴人右腳鞋子丟擲告訴人等節，業經被告 自承在案（見偵卷第11、66頁；原審卷第137頁；本院卷第6 9頁），核與告訴人前述指證相符，被告雖於原審中辯稱： 係告訴人先跌倒後失去重心，其才接住告訴人翹起之右腳， 並拿告訴人的鞋子丟告訴人等語（見原審卷第137 頁），然 若非被告有意抓住告訴人的腳拉扯使告訴人失去重心，告訴 人如何會無故自行向後傾倒，而將右腳翹起？故應以告訴人 所述「係因被告不斷拉扯，其手腳並用欲推開被告，被告趁 機拉住其腳，才導致其往後傾而跌坐在地上，被告復抓住其 腳拖行」等節較合於事實，堪認上揭情節確屬本案發生過程 ，證人徐夕雲於原審審理中卻表示未曾見到上揭情節（見偵 卷第90頁；原審卷第181、188頁），足見徐夕雲已有未能綜 覽全貌之處。再者，證人徐夕雲於原審審理中已證述：並沒 有看到被告與告訴人一開始發生衝突的情況，當時我是去秘 書室拿掛號信，從秘書室到至善樓這段距離並沒有注意他們 的衝突，是走到至善樓才看到，當時很混亂，我僅看到被告 、告訴人兩個「一開始」站著，被告拉著告訴人的領口，一 路拉扯，告訴人就跌坐在地，我過去幫忙告訴人解圍，自己 也差點跌倒，告訴人就咬被告手指，我先前說「被告把告訴 人從椅子上拉起來」可能我記錯了等語甚明（見原審卷第18 2、186、188、189至191頁），而被告與告訴人雙方剛發生 口角爭執時，告訴人乃坐在椅子上一情，由被告自承：我一 拉他的背心（馬甲）他就站起來等語可知（見偵卷第11、66 頁），是由證人徐夕雲所證「雙方一開始是站著」一語，已 徵其未見到被告、告訴人最先衝突之情狀。準此，經本院勾 稽證人徐夕雲、被告、告訴人3人之陳述，徐夕雲既然未見
到告訴人一開始是坐在椅子上、被告以鞋子丟擲告訴人等情 狀，參以告訴人證述：徐夕雲過來把被告拉開，我才有機會 站起來，他又過來拉到我的背心，所以我就掙扎把整件背心 脫掉，後來他又拉著我的衣服領口繼續往前拖，我才咬他手 指等語（見原審卷第177頁），堪認證人徐夕雲介入雙方衝 突時點約略是告訴人遭被告拉扯撲倒在地，「起身後，因被 告拉扯右腳再度倒坐在地至咬被告手指」這段時間，自無從 僅憑證人徐夕雲上開證述，遽認告訴人指證被告將其拉倒撲 在地上拖行、拉扯右腳等情狀為虛偽不實；且考量當時被告 與告訴人拉扯衝突場面混亂，證人徐夕雲趕赴現場之主要目 的是阻止雙方肢體衝突加劇，其對於當時被告、告訴人身體 姿勢、動作之變換無法清楚記憶，亦屬人之常情，故縱使證 人徐夕雲與告訴人證述內容略有不符、未完全一致，亦不足 以逕為有利被告之認定。
㈣被告及辯護意旨另稱：如由告訴人所述，除雙方拉扯外，告 訴人尚有撲倒在地、在地上爬行、拖鞋、丟鞋、踢腳等情節 ，何以衝突結束後，告訴人並無情緒激動、頭髮凌亂、衣衫 不整或破損之情形，且告訴人肩頸、跌坐部位未見傷痕，可 見告訴人指述不實在云云。然告訴人於衝突結束後，有無情 緒激動、頭髮凌亂、衣衫不整或破損等情形，業經證人徐夕 雲於原審審理中證述：我不清楚，因為我就去做事一語在案 （見原審卷第185至186頁），且綜觀全卷無此相關紀錄或資 料，自無從認定告訴人有無情緒激動、頭髮凌亂、衣衫不整 或破損等情形而憑以推論雙方衝突過程；況且，告訴人始終 未指述被告有拉扯頭髮、攻擊頭部之情，則是否會導致頭髮 凌亂猶未可知，而衣衫是否不整、破損，尚涉及拉扯之部位 、力道、衣物材質等事項，是否成傷也視拉扯或跌地之力道 、該部位承受能力而有不同，實難一概而論，故此等辯詞， 亦無足採。
㈤被告雖以當日「右耳挫擦傷」之診斷證明書（見偵卷第33頁 ），抗辯確遭告訴人打巴掌，欲攔住告訴人，但遭告訴人咬 傷才會撞倒告訴人；然證人徐夕雲證述：未見到告訴人打被 告一語在卷（見偵卷第90頁），且雙方衝突當時互有拉扯， 告訴人亦自承因遭被告拖行，手、腳併用欲推走被告（見原 審卷第175頁），則前揭「右耳挫擦傷」之傷勢，實無法排 除係於告訴人欲推走被告之過程中所致，自無從僅憑前揭傷 勢即認被告前揭辯解為真，且雙方衝突過程業經本院審認如 上。末以，被告既為強迫告訴人隨同其至政風室，而有事實 欄一所載之徒手拉扯告訴人之背心、腳與衣領等行為，並致 告訴人掙扎且2次倒地，其對於告訴人將因此被迫行無義務
之事及受有身體各處傷害等節，應有所預見，並有意使其發 生甚明，其主觀上確有傷害及強制之故意，當無疑慮。 ㈥至於辯護意旨雖請求調取榮民之家的背心，欲證明被告能否 拉扯背心衣領，將告訴人強拉在地上拖行（見本院卷第76頁 ）；然此部分事實業經本院說明如前，難認有何調查之必要 。被告請求傳喚告訴人、證人徐夕雲到庭為證（見本院卷第 103頁），惟此2人於原審審理中就本案待證事實均證述甚詳 ，自難為重複之調查。被告另請求告訴人提供當日所穿上衣 到庭勘驗，並請榮民之家測量博愛樓與至善樓間之距離，欲 證明該衣物是否能在拉扯下不至於損壞（見本院卷第101頁 ），但衣物是否損壞，涉及拉扯部位、方式、力道、衣物材 質等事項，而雙方衝突已過，當下場面混亂，就當時情狀（ 包含拉扯過程、力道等細節）均無法重現、確認，且犯罪事 實業經本院認定如上，此部分調查之聲請顯無必要。被告又 請求詢問榮民之家有無設置吸煙區、職工可否在僻靜處自行 吸煙、是否知情並告誡告訴人抽煙之舉（見本院卷第103頁 ），然此部分核與本案犯罪構成要件、待證事實無關，自亦 無調查、函詢之必要。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條第1項之強制罪。被告基於同一強迫告訴人前往榮民之家 政風室之動機，徒手拉扯告訴人之背心，復拉扯告訴人之腳 和衣領，使告訴人2次跌倒在地，致受有右側前臂、左側手 部、胸部及左側膝部擦傷等傷害，而遂行傷害及使告訴人行 無義務之事之目的，其係以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪 論斷。
㈡至於被告雖提出「輕度」身心障礙證明及109年8月27日之臺 北市立聯合醫院松德院區精神科診斷證明書（見偵卷第45、 79頁）。惟衝突發生前，被告尚能指摘告訴人吸煙，且因認 為「告訴人的態度囂張」，要求告訴人一同「前往政風室理 論」（見偵卷第11頁），顯見其知悉且能判斷此等事情之處 理方式；而衝突過程中，被告雖拉扯告訴人致跌倒在地，但 未以「動手毆擊」告訴人之暴力行為攻擊告訴人，堪認被告 對於手段尚能取捨且能控制自己不以毆擊之方式攻擊他人， 此經被告自述在案（見偵卷第66頁）；且衝突過後，旋即前 往醫院取得診斷證明書（見偵卷第33頁），並能於當日警詢 中陳述衝突起因及過程，足見具有理解、處理事務之能力，
並於偵查中對於動手拉告訴人之行為是不當一情，亦自承在 卷（見偵卷第66頁），堪認對此屬違法行為，亦知之甚詳。 綜合上情，被告雖領有輕度身心障礙證明及提出精神科診斷 證明書，仍足徵被告具備基本社會生活之判斷、處理事務之 能力，且因能控制不以毆擊之暴力手段而尚具有控制其行為 之能力。準此，難認被告行為時辨識能力、控制能力已有欠 缺或顯著降低之情狀，自無刑法第19條之適用，併予說明。三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，認被告傷害、強制罪等犯行罪證明確，適用 刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項 前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告知悉 告訴人為榮民之家之照服員，其縱對告訴人在榮民之家內抽 菸一事有所不滿，亦應以和平、理性方式表達意見，其卻未 能控制情緒，率爾以上開方式對告訴人施暴成傷，且迫使告 訴人行無義務之事，所為殊不可取；又被告於犯後否認犯行 ，迄未與告訴人達成和解，犯後態度非佳，復審酌被告之犯 罪手段與情節、告訴人所受傷勢部位及嚴重情形，與告訴人 意思自由受影響之程度，暨被告於警詢中自述智識程度為高 中肄業，家庭經濟狀況勉持，以及其曾犯傷害罪之前科素行 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日等語。經核原審之認定事實及適用法律均無 違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告雖上訴否認犯罪，然本案已依據卷內各項證據資料，就 被告所辯情節，詳為論述、一一指駁，被告上訴意旨仍執前 開陳詞否認犯行，難認可採。另按刑之量定，本為法院得依 職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且 於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者， 即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。本案原審 量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科 刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，且在法定刑度之內，於法並 無不合；被告上訴主張量刑不當（見本院卷第21頁），亦屬 無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。