偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,3679號
TPHM,110,上訴,3679,20220216,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3679號
上 訴 人
即 自訴人 泰國商創利電子股份有限公司
(SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO., LTD)

代 表 人 程萬遠
自訴代理人 張伯時律師
被 告 許錦印 最高法院法官

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度自字第31號，中華民國110年10月29日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審為自訴不受理之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、上訴人即自訴人泰國商創利電子股份有限公司（ SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO., LTD，下稱上訴人）不服原 審判決提起上訴，上訴意旨略以：原判決認被告許錦印（下 稱被告）所涉犯罪事實，除自訴狀已指明之刑法第213條公 務員登載不實罪嫌外，亦涉有同法第124條之枉法裁判、第1 25條第1項第3款後段之明知有罪之人而無故不使其受處罰等 罪嫌，而判決自訴不受理。惟上訴人並未就被告涉犯刑法第 124條、第125條枉法裁判之任何事實提出自訴，原審判決竟 違法擴張解釋，自有不當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判 決云云。
三、本院查：
　㈠按犯罪之被害人得提起自訴；犯罪事實之一部提起自訴者， 他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係 較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321條之情 形者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第3項、第334條分別 定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非 因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂 直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而 言。




　　又自訴人自訴被告所犯之罪名如何，固應以自訴狀所指之犯 罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一 罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用 法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院102年台上 字第1619號判決意旨參照）。而刑法第124條、第125條第1 項第3款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，雖其中 又犯有偽造文書之罪，其法定刑與上述2條款相同，但以情 節比較，則以上述2條款之罪為重，依刑事訴訟法第311條第 2項（舊法）但書規定，即不得提起自訴(最高法院54年度台 上字第1785號判決意旨參照)。
㈡本件上訴人主張被告所涉犯者，係被告為最高法院109年度台 上字第195號刑事案件之審判長兼主辦法官，故意掩蓋該案 被告於該案及民事庭多次自白供認等明確事證，謊稱尚難逕 認該案被告有「保證所出售之電源供應器均符合Intel的ATX 12V和SFX12V設計規範」，而明知前開內容為不實事項，登 載於該案件之刑事案件第三審判決。茲此部分，雖僅有關刑 法第213條之公務員登載不實公文書罪，但若屬實，被告明 知「尚難逕認另案被告保證所出售之電源供應器均符合Inte l的ATX12V和SFX12V設計規範」為不實事項，卻登載於該案 第三審判決書內，此與刑法第124條之枉法裁判罪、第125條 第1項第3款後段之明知有罪之人而無故不使其受處罰等罪， 即有想像競合之裁判上一罪關係。是情節較重之刑法第124 條之枉法裁判罪、第125條第1項第3款後段之明知有罪之人 而無故不使其受處罰罪，既依法不得提起自訴，有如上述， 參照上開說明，原審依刑事訴訟法第319條第3項但書規定， 為自訴不受理之判決，經核並無違誤。上訴人仍執前詞，以 其係專就被告涉犯之公務員登載不實文書罪嫌自訴，而未及 其他，即指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條， 判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤
法　官 郭惠玲
法　官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。



書記官 林明慧
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決110年度自字第31號