臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3218號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳維毅
選任辯護人 吳佳育律師
李嘉泰律師
葉昱廷律師
上 訴 人
即 被 告 劉信維
指定辯護人 謝孟馨律師
上 訴 人
即 被 告 林初九
選任辯護人 李岳洋律師
陳靖琳律師
上 訴 人
即 被 告 曾冠傑
選任辯護人 滕孟豪律師
被 告 袁柏暘
選任辯護人 王子文律師
蔡宛青律師
上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣臺北地方法院
109年度訴字第1058號，中華民國110年8月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20249號、第27657
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、己○○、甲○○、乙○○、戊○○有罪部分均撤銷。
丁○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。己○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月。甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁棒壹支、熱熔膠條壹支均沒收。
事 實
一、丁○○因認廖冠誠竊取現金及盜刷信用卡後避不見面，己○○則 欲向廖冠誠催討債務，其等於民國109年7月23日晚間獲知廖 冠誠之行蹤後，即與甲○○、乙○○、戊○○共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）搭載丁○○、甲○○，由戊○○駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱B車）搭載己○○，同往新北市○○區○ ○路000巷之全家便利商店附近尋找廖冠誠，因丁○○先行發現 廖冠誠，即與甲○○下車將廖冠誠強押至A車後座，分坐於廖 冠誠左右，以防廖冠誠逃脫，丁○○並致電己○○告知已尋獲廖 冠誠，指示渠等一同返回臺北市○○區○○○路000號「○○宮」之 2樓（下稱○○宮宿舍），A車、B車於同年月24日0時許陸續抵 達，旋由丁○○搭住廖冠誠之後背，與甲○○、乙○○、戊○○、攜 帶鋁棒之己○○魚貫進入○○宮宿舍；丁○○、己○○與甲○○主觀上 雖無致廖冠誠於死之意，惟在客觀上可預見己○○、甲○○長時 間分持鋁棒、熱熔膠條猛力毆擊人體，將造成大面積皮下組 織出血鬱積而導致死亡之結果，竟由丁○○提供熱熔膠條，共 同基於傷害人身體之犯意，無視廖冠誠因身體受創、多處瘀 青而倒地痛苦翻滾、呻吟等情，仍由己○○、甲○○分持鋁棒、 熱熔膠條持續毆打廖冠誠四肢、軀幹長達數小時，迄同日5 時許，廖冠誠活動力已明顯下降，無呼吸起伏，心跳微弱， 經送醫急救後，仍於同日6時55分許，因外傷所生出血性休 克導致皮下組織大面積出血鬱積、窒息而死亡。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖冠誠之母即 告訴人丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：
按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又
新修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布， 依中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3 日起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月1 8日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後 之刑事訴訟法第348條規定處理。而新修正之本條係規定： （第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。被告丁 ○○、己○○、甲○○、戊○○、檢察官不服原判決，分別於110年9 月22日、同年9月22日、同年9月17日、同年9月16日、同年9 月22日提起第二審上訴，並於同年10月29日繫屬本院，被告 丁○○、己○○、甲○○、戊○○言明就原判決所指之有罪部分提起 上訴，檢察官則就丁○○、己○○、甲○○、乙○○、戊○○科刑部分 提起上訴，是本件上訴範圍不包括原判決就被告乙○○、戊○○ 所涉傷害罪嫌之不另為無罪諭知部分，先予說明（最高法院 110年度台上字第6211號判決可資參照）。二、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察
官、被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○、戊○○及其等之辯護人於 本院審理程序中均同意有證據能力（見本院卷二第40至46頁 ），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，俱有證據能力。
㈡被告丁○○之辯護人固曾爭執法務部法醫研究所解剖報告暨鑑 定報告書（見相字第481號卷第447至459頁）、法務部法醫 研究所109年10月6日法醫理字第10900066600號函（見相字 第481號卷第469至471頁）之證據能力，並主張應傳喚實施 鑑定之人到庭，經具結並由當事人針對鑑定程序及內容等事 項詰問後，前揭非供述證據始取得證據能力云云（見原審卷 一第291至293頁、本院卷一第289頁）。惟按法院或檢察官 囑託其他機關、團體為鑑定時，如須以言詞報告或說明時， 始得命實施鑑定或審查之人為之，並非一定須命以言詞報告 或說明，且機關、團體之鑑定，如未命實施鑑定或審查之人 為言詞報告或說明時，並無準用刑事訴訟法第202條鑑定人 應具結之規定，該法第208條第1項定有明文（最高法院96年 度台上字第486號判決意旨參照）。依上開說明，前揭法務 部法醫研究所就被害人廖冠誠之屍體、死亡原因所做成之解 剖報告書、鑑定報告書及函覆，均屬機關鑑定，並不因未傳 喚鑑定人到庭具結並接受詰問而不具證據能力，丁○○之辯護 人前揭主張，尚有誤會。是本判決所採之非供述證據均經法 定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此 敘明。
㈢至其餘憑以認定被告5人犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○所為共同剝奪他人行動 自由罪部分：
訊據被告己○○坦承此部分犯行（見本院卷一第283頁、本院 卷二第53頁），被告丁○○、己○○、甲○○、戊○○固均坦承其等 於109年7月23日晚間，由乙○○駕駛A車搭載丁○○、甲○○，由 戊○○駕駛B車搭載己○○，前往新北市○○區某全家便利商店附 近，經丁○○、甲○○下車帶同被害人廖冠誠搭乘A車，於同年 月24日0時許與B車陸續抵達○○宮宿舍等情（見原審卷一第24 9至251頁、第278至279頁），惟俱否認有何剝奪他人行動自 由犯行，被告丁○○辯稱：伊在新北市○○區一帶，叫被害人跟 己○○趕快處理好，被害人說好就上車，自願跟伊等到○○宮宿 舍云云；被告丁○○之辯護人為其辯稱：因己○○提議，丁○○協
助前往新北市○○區找被害人，希望被害人和己○○化解誤會， 丁○○找到被害人後，被害人自行上車，被害人抵達○○宮宿舍 下車後，並無異狀，顯非遭丁○○押解上車云云。被告甲○○辯 稱：伊有跟丁○○下車把廖冠誠帶上車，但伊不知道為何要找 廖冠誠，也沒有人脅迫他上車，伊在車上都沒講話，也沒聽 見其他人說什麼云云；被告甲○○之辯護人為其辯稱：甲○○與 戊○○到臺北，是為了談生意，因戊○○受託載人去○○，甲○○不 得不跟去，不知要去做什麼，就剝奪行動自由部分沒有犯意 聯絡云云。被告乙○○及其辯護人辯稱：乙○○與被害人沒有糾 紛，也不知道其他被告與被害人間有糾紛，無證據證明乙○○ 就本案犯行共同謀議云云；被告戊○○及其辯護人辯稱：戊○○ 當天載甲○○到臺北跟丁○○談生意，不瞭解丁○○等人跟被害人 的關係，僅是開車跟著團體行動，己○○臨時拜託戊○○開車帶 他到○○找朋友並帶回○○宮宿舍，沒多作解釋，戊○○就剝奪他 人行動自由部分並無犯意聯絡云云。經查：
㈠被害人與被告丁○○、己○○間存有債務糾紛： ⒈被告丁○○於偵查中供稱：廖冠誠有盜刷其妻的信用卡，並竊 取伊的現金等語（見20249偵卷一第458頁、第533頁），核 與告訴人即被害人之母丙○○於偵查及原審證稱：108年底， 丁○○叫被害人去○○宮幫他開車、協助處理債務；109年7月7 日，丁○○急著找被害人，用LINE傳訊息問伊被害人有沒有回 來，伊說沒有，丁○○說被害人盜刷他老婆信用卡、刷了新臺 幣（下同）幾千元或幾萬元，還偷拿錢約20、30萬元，說被 害人如果有回來，叫被害人去找他；丁○○同日也傳訊息表示 他之前為協助被害人戒毒，曾把被害人關在宮廟至少1週； 臉書對話紀錄是伊大兒子廖冠幃在案發當天給伊看的等語相 符（見20249偵卷二第11至12頁，原審卷三第30至32頁）； 參以廖冠幃與丁○○之臉書對話紀錄：
⑴109年7月7日
丁○○：兄弟你好，阿誠（指廖冠誠）有回家嗎？ 廖冠幃：我有叫他回來顧阿公長腫瘤要開刀， 但是我還沒下班還沒到家，所以還不知道。 丁○○：不要讓他跟他那個女朋友聯絡，她帶他吃安非他 命，從2月吃到前2個星期，我才抓到，我把他關在 宮廟退藥退1個星期了。如果他有確定在家就好了 ，那兄弟晚點您回家後，再請他和我聯絡一下，他 之前都騙我說有回家陪阿姨（指丙○○）。
廖冠幃：還有什麼需要幫忙嗎？
丁○○：他盜刷我老婆的卡，又偷我錢，就是發生這些事情 才知道他吃安。
廖冠幃：刷多少？
丁○○：快8千，我錢不見快40萬，然後又拿我公司的卡刷 了7至8萬，我對他很好，你知道嗎？後面他跟我 說，你找他，就再也聯絡不到人了。聽阿姨說他 沒有回家呀。
廖冠幃：對。
丁○○：那我真的無法了，我想他不跟我聯絡，我也只能讓 他承受他應該承受的。
廖冠幃：嗯，有打通跟你說。
丁○○：我就把他賣藥的證據跟盜刷、偷我錢，全部交給警 方處理。
廖冠幃：不要收他了，趕他走，他會害到宮，害到你們。 丁○○：但是他欠我的，也是該還呀。希望你能幫忙找到他 的人。
廖冠幃：先不要對外說，我們知道了，我會找他。 丁○○：我也跟阿姨說了
（見原審卷一第383至395頁）。
⑵109年7月8日
丁○○：你聯絡上了嗎？
廖冠幃：沒。
（見原審卷一第403頁）
⑶109年7月19日
丁○○：那你弟找到沒？
廖冠幃：沒，沒消息。
丁○○：都沒有一個交代。
廖冠幃：像失蹤了一樣，不知道是不是待在你說吸毒那女的 那邊。
丁○○：也不知道，我覺得真的很過分。
（見原審卷一第421至423頁）
⑷109年7月20日
丁○○：兄弟，誠有聯絡了嗎？
廖冠幃：沒。
（見原審卷一第433頁）
⑸109年7月21日
丁○○：兄弟，啊你弟現在狀況到底？
廖冠幃：都沒通，一樣。
（見原審卷一第437頁）
⑹109年7月22日
丁○○：兄弟，我怎麼覺得你好像沒有很想要幫我把你弟找 出來，你弟這樣偷我家東西，又偷我錢，又偷刷我
老婆的卡，怎麼都感覺不到你們有誠意想要處理。 廖冠幃：電話不接，我怎麼辦，我也在工作顧阿公。 （見原審卷一第437至439頁）
足徵被告丁○○因認被害人竊取現金及盜刷信用卡，於案發前 已透過告訴人、廖冠幃多次聯繫未果。被告丁○○雖辯稱：嗣 後已與廖冠幃達成以做生意之方式彌補云云，然觀其等之對 話記錄，僅止於討論廖冠幃欲介紹被告丁○○認識其朋友、不 要提到黑背景等語（見原審卷一第439至453頁），全未涉及 被害人償還金錢之方案，甚至於109年7月24日1時54分、2時 51分，被害人當時已遭被告丁○○等人帶回○○宮宿舍之情形下 ，被告丁○○仍傳送訊息予廖冠幃詢問「他是要架設app嗎」 、「你在哪」等語（見原審卷一第453頁），自難憑為被告 丁○○有利之認定。
⒉被告己○○於偵查中供稱：廖冠誠欠伊3千元，廖冠誠跟丁○○也 有債務關係，丁○○說他有3、40萬的錢不見，懷疑是廖冠誠 竊取的等語（見20249偵卷一第462至463頁、第519頁），核 與被告丁○○於偵查中供稱：廖冠誠跟己○○也有金錢糾紛等語 （見20249偵卷一第459頁）、被告乙○○於偵查中供稱：己○○ 跟廖冠誠有債務糾紛等語（見20249偵卷一第477頁）相符， 是被害人與被告丁○○、己○○間均有債務糾紛甚明。 ㈡被告等之供述：
⒈被告丁○○於偵查中供稱：○○宮宿舍有2個房間，伊住在其中1 個房間，109年7月23日晚間伊等跟己○○吃完飯就分開，乙○○ 載伊要回家，已經快到○○時，己○○打電話來，找伊等過去○○ 的全家便利商店，看可否找到廖冠誠，因為伊也想找廖冠誠 講事情，伊等就過去○○；抵達後伊看到廖冠誠，廖冠誠就上 車；在車上廖冠誠跟伊說他最近有在賺錢，因為伊有時會跟 廖冠誠的哥哥聯繫；甲○○有跟廖冠誠說，要幫伊作證，因為 伊家裡有錢不見，伊前妻要跟伊索賠150萬元，並且說己○○ 要找他；是己○○提議要把廖冠誠帶回○○宮的等語（見20249 偵卷一第459頁、第531至533頁）。
⒉被告己○○於警詢及偵查中供稱：是伊提議去○○找廖冠誠，本 來伊跟丁○○、戊○○、乙○○、甲○○在○○街喝酒，丁○○他們先離 開，後來伊就打電話跟丁○○說廖冠誠會在新北市○○區○○路00 0巷的全家便利商店出沒，問他們有沒有看到，伊請戊○○載 伊去○○，伊不知道戊○○為何願意載伊去○○；其他人如果開車 去○○只為了幫伊討2千元，伊覺得不合理；把廖冠誠載走不 是伊的意思，伊在路上時，丁○○就說廖冠誠已經在他車上， 叫大家一起回○○宮，○○宮是伊等居住的場所，有2個房間， 其中1個房間是丁○○的；丁○○、甲○○、乙○○開車去找廖冠誠
時，都知道他跟伊有金錢糾紛，伊說廖冠誠欠伊錢，能不能 幫伊找他一下等語（見20249偵卷一第66至67頁、第462至46 3頁、第519至520頁）。
⒊被告乙○○於警詢、偵查及原審證稱：伊跟陳信維是從小就認 識的朋友，而己○○是丁○○的小弟，戊○○是甲○○的小弟；109 年7月23日23時許伊跟丁○○、己○○、甲○○、戊○○在○○街吃完 飯，伊跟丁○○、甲○○本來要去○○，丁○○就接到己○○的電話， 跟伊等約在○○區○○路要去找廖冠誠，伊等抵達時，己○○他們 還沒到，丁○○、甲○○就下車，將廖冠誠帶上車，丁○○坐到駕 駛座後方，甲○○坐副駕駛座後方，被害人則坐中間；丁○○叫 伊把車開回○○宮，抵達後是甲○○、戊○○、丁○○及己○○一起帶 廖冠誠上去等語（見20249偵卷一第93至95頁、第476至477 頁、原審卷四第107頁）。
⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審訊問時供稱：伊搭戊○○車子來 臺北，那幾天都是在○○宮過夜，109年7月23日23時許伊跟丁 ○○、己○○、戊○○、乙○○吃完飯，伊跟丁○○、乙○○本來要去○○ ，聽己○○說要去○○，伊等就去○○，乙○○開車抵達○○後，丁○○ 跟伊下A車找被害人上車，被害人上車後，伊坐在副駕駛座 後方，被害人坐中間，丁○○坐在被害人左邊等語（見20249 偵卷一第81至82頁、第468頁、第510頁）。 ⒌被告戊○○於警詢、偵查及原審時證述略以：伊陪甲○○上來臺 北找朋友，在熱炒店吃完飯本來要回臺中了，己○○有聯絡丁 ○○等人，然後就問伊可否載他去○○找廖冠誠，伊跟他們不熟 ，誰是誰都不知道；伊開車到○○的全家便利商店時，有看到 A車，被告己○○沒有下車，就說那伊等回去好了，伊就開B車 跟在A車後面，一起開回去○○宮宿舍等語（見20249偵卷一第 472頁、原審卷四第119至120頁）。
是以上開被告之供述相勾稽，109年7月23日晚間，被告丁○○ 、己○○、甲○○、乙○○、戊○○在臺北市○○街熱炒店用餐後，經 被告己○○提供廖冠誠之行蹤，渠等即分乘2車前往新北市○○ 區○○路000巷全家便利商店附近，由被告乙○○駕駛A車搭載被 告丁○○、甲○○先發現被害人，被告丁○○、甲○○下車將被害人 押上A車後座，再由被告丁○○與甲○○分乘後座兩側包夾被害 人，另由被告戊○○駕駛B車搭載被告己○○一路跟隨A車返回○○ 宮宿舍等情甚明；而被告甲○○、戊○○既同由臺中北上，原已 欲南返，被告戊○○亦與其他被告均不熟識，何以未返回臺中 ，反與被告甲○○分乘2車，被告戊○○更單獨搭載不熟識之被 告己○○？被告甲○○陳稱伊不知悉要找被害人之原因，竟與被 告丁○○一同下車將被害人帶上A車，並分乘被害人左右加以 包夾，凡此均與常情有違；且被告丁○○、己○○分乘A、B車，
復就前往○○尋找被害人、將被害人帶回○○宮等事互相聯繫， 被告乙○○、甲○○、戊○○既分別與其等同處一車，自難就此諉 為不知，其等所辯均無足採；又被告己○○倘僅為解決其與被 害人之小額債務糾紛，顯無向已離去之被告丁○○透露被害人 行蹤之必要，被告丁○○亦無遠由○○趕往○○尋找被害人之動機 ，衡以○○宮宿舍為被告丁○○、己○○等人之居所，被告丁○○等 人將被害人帶回該處，顯因被害人及被告丁○○、己○○之債務 糾紛所致，是被告丁○○所辯：被害人係自願前往○○宮解決其 與己○○之債務云云，亦屬無稽。
㈢參以○○宮宿舍之1樓車庫監視器畫面之勘驗結果：監視器畫面 時間109年7月24日0時11分25秒，A車駛入○○宮車庫，0時11 分38秒左後座之被告丁○○先下車，嗣右後座被告甲○○下車後 ，0時11分40秒被害人下車，0時11分54秒被告丁○○以左手搭 住被害人後背，將被害人帶往○○宮方向，被告甲○○、己○○（ 右手夾1隻鋁棒）、戊○○、乙○○則緊接在其等後方，0時12分 5秒進入○○宮宿舍，0時12分14秒被告乙○○亦自車庫走入○○宮 宿舍，至109年7月24日6時9分許，被害人經救護人員送醫各 節，有原審勘驗筆錄、截圖照片附卷可稽（見20249偵卷一 第211至213頁、原審卷二第13至14頁、第18至19頁、第115 至121頁、第325至327頁），是被告丁○○自車庫內即以左手 搭住被害人後背姿勢押解被害人前往○○宮宿舍，被告己○○持 鋁棒與甲○○、戊○○、乙○○皆緊隨在後進入，被告己○○、丁○○ 、乙○○、甲○○、戊○○所為共同剝奪他人行動自由罪，至堪認 定。
二、被告丁○○、己○○、甲○○所為共同傷害致死罪部分： 訊據被告己○○坦承此部分犯行，被告丁○○、甲○○則否認有何 傷害致死犯行，被告丁○○辯稱：伊沒有動手打被害人，也有 制止己○○與被害人衝突云云；被告丁○○之辯護人為其辯稱： 丁○○在○○宮宿舍喝了幾瓶酒，見己○○與被害人口角衝突，曾 極力勸阻，嗣因不勝酒力即去房間睡覺，對被害人並無任何 傷害犯行；縱使被害人受有瘀傷及皮下組織出血，若無毒品 中毒之原因共同作用，亦不致達到嘔吐窒息之死亡結果，丁 ○○對於被害人死亡結果並無預見可能性云云。被告甲○○辯稱 ：伊有拿熱熔膠條打被害人，但伊離開時被害人精神還很好 ，否認有何傷害致死犯行云云；被告甲○○之辯護人為其辯稱 ：甲○○是為了勸架，與被害人拉扯，氣不過才拿熱熔膠條打 被害人腳底，並無傷害被害人之犯意聯絡；另被害人或因己 ○○給被害人喝舒跑而窒息，當時甲○○在睡覺，對此不知情， 且甲○○只有打被害人腳底，不可能造成大面積出血，甲○○沒 有預見被害人死亡的可能性，應僅該當傷害罪，況被害人毒
品中毒，其死亡結果與甲○○之傷害行為欠缺相當因果關係云 云。經查：
㈠被告丁○○於偵查中供稱：當天在○○宮宿舍2樓，伊、被告甲○○ 、己○○坐在沙發上；被害人的手、腳是己○○打的，己○○打不 贏被害人，甲○○就去幫忙，是甲○○拿塑膠條等語（見20249 偵卷一第458頁、原審聲羈第232號卷第88頁），被告己○○於 偵查中供稱：伊從車上帶鋁棒就是要打被害人，伊與甲○○都 有毆打被害人，甲○○有把被害人的手背抓出來打等語（見20 249偵卷一第463頁、第523至524頁），被告甲○○於警詢及偵 查中供稱：熱熔膠條是丁○○幫伊拿的，伊與己○○都有毆打被 害人，己○○先拿鋁棒打被害人的手及腳，伊拿熱熔膠條打被 害人的手及腳等語（見20249偵卷一第83頁、第469頁），核 與同案被告乙○○於警詢、偵查中供稱：伊載丁○○、甲○○、被 害人回到○○宮宿舍後，伊上2樓約2至3分鐘就先離開去○○， 伊回來上樓看到己○○、甲○○打被害人，己○○用鋁棒打被害人 四肢，甲○○用鋁棒或塑膠條打，當時被害人的身體跟手都瘀 青，最後他是倒在地上；己○○是丁○○的小弟等語（見20249 偵卷一第96頁、第476至477頁），同案被告戊○○於警詢及偵 查中供稱：伊買酒回來就看到己○○拿鋁棒打被害人的四肢， 甲○○則是拿熱熔膠條打被害人，被害人喊痛，倒在地上滾， 當時丁○○坐在沙發上等語（見20249偵卷一第109頁、第472 至473頁）大致相符，而乙○○於109年7月24日0時11分許駕駛 A車搭載被告丁○○、甲○○、被害人抵達○○宮宿舍，於同日0時 19分許駕駛A車離開，再於同日1時6分許駕駛A車返回；被告 丁○○於109年7月24日0時21分44秒自○○宮宿舍走出，同分54 秒折返時，手持熱熔膠條走入○○宮宿舍；戊○○係於109年7月 24日0時19分許離開、同日0時26分許返回○○宮宿舍，有原審 勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可稽（見原審卷二第13至14 頁、第139至140頁），是被告丁○○於同日0時21分拿取熱熔 膠條至○○宮宿舍後，至遲自109年7月24日0時26分許起，被 告己○○即開始持鋁棒毆打被害人，被告丁○○當時坐在沙發上 ；另被告甲○○至遲自同日1時6分許起，即開始持熱熔膠條毆 打被害人等情，堪以認定。
㈡第查，被害人至109年7月24日4時許仍持續遭毆打，此據證人 即○○宮員工馬仕軒於偵查中證稱：伊於109年6月間開始住在 ○○宮宿舍，伊於同年7月24日4時左右返回○○宮宿舍，要上2 樓洗澡，上樓時聽見大聲的鈍器重擊聲響，鋁棒的聲音，就 看到被告甲○○與戊○○在一旁，且丁○○坐在被害人前方，並看 到己○○手持鋁製球棒毆打被害人之手臂，被害人跪在地板上 一直向己○○道歉，伊聽到似乎是金錢糾紛，然後伊進浴室洗
澡，出來見到被害人側臥於地板，當時講話還很正常，但手 臂已經紅腫，伊就上前勸阻並對己○○說不要這樣處理，好好 講就好，且對丁○○說若有毆打情形幫忙勸阻，之後伊就下樓 休息；己○○是丁○○的小弟，都稱丁○○為哥哥等語（見20249 偵卷一第639至642頁），證人即○○宮員工吳家維於偵查中證 稱：伊是○○宮職員，於109年7月24日4時返回○○宮，上2樓就 看到己○○在沙發上持棍棒對被害人訓話，被害人倒在客廳地 板上、手部都是瘀青，在地上動來動去發出痛苦聲音，甲○○ 坐在沙發上喝酒、乙○○坐在旁邊滑手機；至同日5時許，突 然聽到2樓傳出一聲大叫，丁○○就下樓跟伊說廖冠誠沒有呼 吸心跳，請伊打119叫救護車等語（見20249偵卷一第627至6 30頁），證人即○○宮員工李裕昇證述：109年7月23日晚上伊 與馬仕軒、吳家維陪老闆去酒店應酬，同年月24日4時回來○ ○宮宿舍，伊上2樓看到丁○○也在現場，被害人上半身沒有穿 衣服，身上及手臂有很多瘀青，看起來白白綠綠的，不像身 體自然的顏色，在客廳地板上翻滾，跟己○○說對不起，地上 有血跡等語（見20249偵卷一第127頁、第657至659頁）綦詳 ，是被告己○○至109年7月24日4時許，仍有持鋁棒毆打被害 人之情形，被告丁○○、甲○○則坐在被害人前方，丁○○並於同 日5時許請證人吳家維撥打119電話；佐以被告丁○○於109年7 月24日1時54分、2時51分仍與廖冠幃傳送訊息，有廖冠幃與 被告丁○○之臉書對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第453頁） ，另扣案之鋁棒握把處亦檢出被告丁○○之DNA，有臺北市政 府警察局鑑定書在卷可稽（見20249偵卷二第43頁），是被 告丁○○於案發當時均未處於睡眠狀態，亦曾接觸用以毆打被 害人之鋁棒；綜上，堪認被告丁○○、己○○因與被害人間存有 債務糾紛，被告己○○即以鋁棒毆打被害人四肢、軀幹，被告 丁○○則提供熱熔膠條予被告甲○○，用以毆打被害人四肢、軀 幹，被告丁○○並持續坐在被害人前方觀看直至被害人失去呼 吸心跳，是被告丁○○、己○○、甲○○具有共同傷害被害人身體 之故意甚明。
㈢按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立
場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。被告丁○○、 甲○○雖以前詞置辯，然查：
⒈被害人死亡後經解剖鑑定結果：四肢及軀幹發現⑴右上肢大面 積挫傷，分布位置從三角肌部至手部，右上臂寬約26公分， 右前臂寬約18公分。右上臂多處瘀傷，大小8.5乘1公分、9 乘6公分、2乘1.5公分、2.5乘2.5公分。右側腋下瘀傷，大 小6乘4公分。右手掌瘀傷，大小4.5乘3公分。局部切開右上 肢皮下組織大面積出血及有血液鬱積。⑵左上肢大面積挫傷 ，分布位置從三角肌部至手部，總長約75公分，左上臂瘀傷 寬約27公分，左手肘瘀傷，大小7乘6公分，左前臂瘀傷寬約 13-14公分，左手部第3指挫傷骨折，左手掌瘀傷，大小7乘5 .5公分。⑶右大腿外側大面積瘀傷，大小31乘16公分。右膝 部瘀傷，大小8乘7公分。右小腿外側瘀傷，大小7乘4公分、 16乘7公分。右小腿前方多處瘀傷及挫裂傷，大小26乘12公 分、6.5乘4公分、1乘0.3公分、0.8乘0.5公分、0.7乘0.5公 分、1.8乘0.5公分、2.3乘0.4公分。右足部擦挫傷，大小7 乘4.5公分。⑷左大腿外側大面積瘀傷，大小30乘20公分。左 膝部瘀傷，大小7乘6公分。左小腿上方瘀傷、挫裂傷及擦挫 傷，大小6乘4,5公分、3.7乘0.5公分、2.5乘0.7公分、2乘0 .5公分。左小腿外側瘀傷，大小24乘13公分。左足背瘀傷， 大小4.5乘3.5公分。左外側足部瘀傷，大小5.5乘3.5公分。 ⑸左側背部大面積瘀傷及挫傷。左側肩胛下部大面積雙重條 紋瘀傷及挫傷，大小23乘10公分、13乘4公分。⑹右側臀部上 方瘀傷，大小8.5乘1.5公分。左側臀部瘀傷，大小19乘6公
分。死亡經過研判為：死者（即廖冠誠）胃内有許多淺咖啡 色液體及未完全消化食物，食道内有食物，氣管及支氣管内 有食物，小支氣管及肺泡内異物吸入，支持死者有嘔吐及嘔 吐物已吸入呼吸道内而造成窒息。死者右外側胸腹部長條狀 瘀傷(呈雙重條紋，之間寬約1.5公分），大小14乘3.5公分 ，左外側胸腹部長條狀瘀傷，大小12乘6公分，右下腹部擦 傷，左外側腹部雙重條紋瘀傷，左側髂骨區瘀傷，四肢多處 大面積瘀傷及挫傷，在皮下組織有大面積出血及血液鬱積皮 下組織層内，左手部第3指挫傷骨折，兩側小腿多處挫裂傷 ，左側背部大面積瘀傷及挫傷，左側肩胛下部大面積雙重條 紋瘀傷及挫傷，右側臀部上方瘀傷，左側臀部瘀傷。死者身 上外傷型態可符合類似棍棒類(棒球棒或熱熔膠條等)毆打所 造成，尤其身上有多處雙重條紋長條狀的棍棒傷，可與熱熔 膠條或長條圓柱體棍棒毆打所造成的型態相似。死者血液内 檢出之毒品甲基安非他命每毫升0.739微克，一般常見致死 濃度在每毫升0.09微克以上，研判死者施用之甲基安非他命 有明顯過量，已有毒品中毒的程度。死者血紅素雖然在正常 值左右，因急性出血時血紅素值在前幾個小時並不會明顯的 下降，所以血紅素值正常並無法反應身體血管内之實際血流 量，但由解剖發現心臟及主動脈内血液稀少、部分器官呈褐