臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3092號
上 訴 人
即 被 告 郭珮語
選任辯護人 蔡尚樺律師
上 訴 人
即 被 告 葉治斌
選任辯護人 高逸文律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 余正維
指定辯護人 詹素芬律師(義辯)
上 訴 人
即 被 告 林士軒
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 陳鴻祥
指定辯護人 邱煒翔律師(義辯)
上 訴 人
即 被 告 林志忠
選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1
262號，中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署109年度偵字第24757號、第27393號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹拾月。扣案如附表所示之物沒收。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案玩具ＢＢ槍(含彈匣及BB彈參顆)壹支均沒收。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、戊○○與丁○○前為男女朋友，因有感情及墮胎糾紛，且丁○○有 積欠戊○○約新臺幣（下同）數萬元之金錢糾紛，戊○○遂夥同 庚○○，並由庚○○邀約甲○○、己○○，甲○○邀約乙○○，己○○邀約 丙○○（上2人，無積極證據證明共同涉犯本案，詳後述）， 一同前往與丁○○碰面，戊○○則於民國109年8月7日1時許與丁 ○○聯繫，佯稱與男友吵架欲找人聊天訴苦，邀約丁○○在桃園 市觀音區台66縣3.1公里處橋下籃球場見面，並由庚○○駕駛 戊○○所有車牌號碼0000-00號黑色自用小客車，搭載戊○○、 甲○○、林世軒，丙○○駕駛車牌號碼00-0000號銀色自用小客 車搭載己○○，前往上址籃球場。嗣丁○○抵達籃球場後，戊○○ 、庚○○、甲○○、乙○○（下稱戊○○等4人）竟基於傷害、強制 之犯意聯絡，由庚○○、甲○○、乙○○分別徒手毆打丁○○，致丁 ○○受有四肢肢體多處擦挫傷等傷害，並由甲○○、庚○○先後持 甲○○攜帶到場之外觀與真實槍枝相似之黑色玩具BB槍（含彈 匣及BB彈3顆）1支（下稱本案玩具槍彈），指向丁○○，恫稱 「你看這是什麼」、「再跑試試看」、「不簽不用走」等語 ，且戊○○等4人恃其等人數之眾，將丁○○架至上址籃球場柱 子旁令其無法離開現場，並由庚○○指揮戊○○返回車輛拿取空 白本票後，由庚○○拿該空白本票交付與丁○○，並強迫其簽立 如附表所示票面金額60萬元之本票（下稱本案本票）與內容 為借款60萬元之借據（下稱本案借據），俟取得丁○○簽立並 交付之本票與借據後，庚○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己
○○(下稱庚○○等6人)即駕車離去。嗣丁○○報警處理，經警循 線查獲，並扣得本案玩具槍彈、本案本票及本案借據。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告戊○○等4人部分）： 壹、程序方面：
(一)按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法 院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴 狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有 同一案件關係之犯罪事實）而言。而起訴係一種訴訟上之請 求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審 判之權利及義務。是以起訴書犯罪事實欄內記載之事實，皆 為法院應予審判之對象（最高法院98年度台上字第1842號判 決意旨參照）。查被告戊○○等4人被訴犯罪事實，依起訴書 犯罪事實欄之記載，固指其等對告訴人丁○○為加重強盜犯行 ，惟關於在被訴加重強盜犯行過程中，被告戊○○等4人對告 訴人所為之傷害、強制犯行，既經詳載於起訴書犯罪事實欄 中，而告訴人又已對被告戊○○等4人提出告訴（見24757偵卷 一第124頁），應認有關被告戊○○等4人本案所犯傷害、強制 犯行業已合法追訴，自應予以審理。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告戊○○等4人及其等辯 護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而均同意作為證據（見本院卷第266頁），本院 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部 分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)被告庚○○邀約被告甲○○、己○○，被告甲○○邀約被告乙○○，被
告己○○邀約被告丙○○，共同前往與告訴人碰面，被告戊○○於 109年8月7日1時許與告訴人聯繫，佯稱與男友吵架欲找人聊 天訴苦，邀約丁○○在上開籃球場見面，被告庚○○即駕車搭載 戊○○、甲○○、林世軒，被告丙○○即駕車搭載己○○，前往上址 籃球場。嗣告訴人抵達籃球場後，由被告庚○○、甲○○、乙○○ 分別徒手毆打告訴人，致告訴人受有四肢肢體多處擦挫傷等 傷害，並由被告甲○○、庚○○先後持被告甲○○攜帶到場之外觀 與真實槍枝相似之本案玩具槍彈，指向告訴人，恫稱「你看 這是什麼」、「再跑試試看」、「不簽不用走」等語，及由 被告庚○○指揮被告戊○○返回車輛拿取空白本票後，由被告庚 ○○拿該空白本票交付與告訴人，並強迫其簽立本案本票與本 案借據及被告戊○○、庚○○並有共同參與上開傷害、恫赫告訴 人及強制告訴人簽立本案本票及本案借據等事實，為被告戊 ○○等4人於本院準備程序及審理供稱在案（見本院卷第181頁 、第264頁至第265頁、第307頁、第310頁、第316頁），並 有證人即告訴人於偵查及原審審理中證述詳實(見27393偵卷 二第83頁至第87頁；原審卷一第354頁至第375頁)；復有手 機LINE對話翻拍照片、刑案現場照片（商業本票簿、借款約 定書）、本票碎片照片、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡照片資料、相關位置圖資 料、桃園醫院新屋分院傷害診斷證明書等證據（見24757偵 卷一第37頁至第43頁、第75頁、第129頁、第163頁至第166 頁、第193頁至第195頁、第231頁，27393偵卷一第43頁至第 45頁、第285頁至第343頁）在卷可稽，且有本案玩具槍彈、 本案本票及本案借據扣案可佐，是此部分案發時被告戊○○等 4人有一同相約而前往現場；被告戊○○等4人共同傷害告訴人 ；被告戊○○、庚○○、甲○○共同恫嚇告訴人；被告戊○○、庚○○ 共同強制告訴人簽立本案本票及本案借據等節事實，堪予認 定。
(二)訊據被告戊○○、庚○○均坦承事實欄一所載之犯行（見本院卷 第181頁、第307頁、第310頁）。被告甲○○固坦承案發時有 與庚○○、乙○○共同傷害告訴人，並有攜帶本案玩具槍彈到場 ，及與庚○○持該玩具槍彈恫赫告訴人，惟矢口否認有參與強 制告訴人簽立本案本票及本案借據之犯行，辯稱：案發當日 我只有打人及恐嚇，但我沒有叫告訴人簽本票。案發當日係 庚○○向我表示有人欠錢要去催討，要我陪同前往處理，庚○○ 要告訴人簽本票時我有問庚○○為何要簽60萬元這麼多，庚○○ 就改口說是他女友的事情云云；辯護人為其辯稱：甲○○於告 訴人簽立本票時沒有在場，告訴人與他人間之債務、感情糾
紛，均與甲○○無關，甲○○案發時主觀認知係處理債務糾紛等 節。被告乙○○固坦承案發時有與庚○○、甲○○共同傷害告訴人 ，惟矢口否認有何參與恫赫及強制告訴人之犯行，辯稱：案 發前甲○○接獲庚○○來電表示要甲○○出面幫忙排解問題，甲○○ 就找我前去，我到場後有毆打告訴人，但沒有參與以本案玩 具槍彈恫嚇告訴人及強制其簽本案本票及本案借據云云；辯 護人為其辯稱：告訴人表示與戊○○交往期間，讓戊○○懷孕及 墮胎，戊○○與告訴人本就有糾紛，而當時庚○○或戊○○強迫告 訴人簽本票或借據，乙○○並沒有不法所有，乙○○當時會參與 本案是因為甲○○要他去，庚○○要求告訴人簽立本票是突發性 行為，乙○○並未參與，他也是間接知道甲○○告知他們的感情 糾紛，乙○○承認傷害，但沒有恐嚇及強制犯行等節。經查：
1、按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同 謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話 說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯 罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完 成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 （最高法院110年度台上字第4565號判決參照）。次按意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上 字第2364號判例意旨參照）。所謂犯意聯絡，乃指二以上之 人互相認識他方之行為，而有互利用他方行為以完成犯罪之 意思。此共同犯罪之意思，不限以意思表示或意思交換之明 示方式為之，其有默示之相互瞭解即足；且事前共同謀議而 形成於共同行為前，固不待言，於行為進行中偶然形成者亦 屬之（最高法院101年度台上字第4064號判決參照）。 2、證人即告訴人於偵查中證稱：戊○○約我出去，我到達地點後 ，就有人衝過來打我，後來現場有兩部車，他們有打我，其 中有人並持槍抵著我，我被押著簽下本案本票，過程中其他 人在旁邊觀看等語（見27393偵卷二第83頁至第87頁）；於 本院審理時證稱：案發時戊○○打電話跟我說心情不好叫我陪 她喝酒，跟我約在觀音區台66縣快速道路3.1公里橋下的籃
球場見面，我到場後看到乙○○先衝過來打我，當時到場有兩 台汽車，其中一台是庚○○駕駛，兩台汽車都有人下來，乙○○ 先衝過來打我之後，其他人就一起出現，其中就有人輪流拿 槍指著我，庚○○就叫戊○○去車上拿本票，庚○○就要我簽本案 本票，我簽完本票後，甲○○、乙○○、丙○○及己○○就先離開， 之後戊○○與庚○○也一起離開。我在被毆打及被逼簽本票時， 在場並未有人制止等語（見原審卷一第354頁至第375頁）。 由告訴人上開證述內容，可認案發時有人輪流拿槍指著告訴 人，強迫告訴人簽本票及借據，並共同傷害告訴人等事實。 3、共同被告供述及證稱，茲說明如下：
(1)被告己○○於偵查時供稱：案發前庚○○與我們在告訴人家附近 工廠碰面，表示要排解他女友與告訴人分手後的感情事情， 及告訴人仍一直騷擾其女友，並要我們開車跟著他的車到達 上開籃球場，後來庚○○車上下來3人（即庚○○、甲○○、乙○○ ）衝去打告訴人，我跟丙○○就趕快下車趕往。庚○○叫甲○○的 朋友（即乙○○）去車上拿本票給告訴人簽，本票拿出來後就 丟在地上叫告訴人簽等語（見27393偵卷二第73頁、第74頁 ）；證人己○○於原審審理時證稱：庚○○有叫告訴人簽本票， 一開始乙○○、甲○○、庚○○還有我也在現場等語（見原審卷二 第85頁）。證人甲○○於偵查時證稱：案發時我們6人先會合 去告訴人家，但告訴人家附近的狗太吵了，庚○○就說要換地 點，戊○○就傳訊息約告訴人在上開籃球場碰面，我們6人就 前往該籃球場等告訴人出現等語（見27393偵卷二第56頁） 。被告庚○○於原審準備時供稱：我跟甲○○、乙○○逼告訴人簽 本票。（後稱）應該是我逼的，其他2人是配合我讓告訴人 簽本票，我跟他們講說要怎麼讓告訴人簽本票，他們就配合 照做。逼告訴人簽本票也是我的意思，只有甲○○、乙○○配合 我。我有叫甲○○、乙○○拿本票去給告訴人簽，戊○○有拿我的 公事包給我，我從公事包裡拿出空白本票，我講完要告訴人 簽60萬元本票後，甲○○、乙○○才拿去給告訴人簽等語（見原 審卷一第215頁、第267頁）；證人庚○○於原審證稱：案發時 我駕車搭載戊○○、甲○○及乙○○前往現場，在車上時我好像有 說我要打人。我要求告訴人簽本票時，告訴人簽錯那一張時 ，甲○○有在旁邊等語（見原審卷一第377頁、第388頁）。證 人乙○○於原審審理時證稱：案發時我下車有毆打告訴人等語 （見原審卷一第414頁至第415頁）。被告戊○○於原審準備程 序供稱：逼告訴人簽本票部分，除了我跟庚○○外，我確定應 該是甲○○及乙○○有參與等語（見原審卷一第267頁）。 (2)經互核上開被告供述及證述內容，可知被告戊○○等4人於前 往上開籃球場與告訴人碰面前已有先會合，是其等對於與告
訴人碰面後所發展之計畫，衡情當無不知之理。是綜合上開 告訴人之指訴、被告戊○○、庚○○、甲○○、乙○○、己○○等人上 開所為之供述及證述內容，可認被告戊○○等4人於案發前已 有先碰面會合後，始前往案發地點，且案發時被告庚○○、甲 ○○、乙○○均有出手毆打告訴人，而被告戊○○等4人於告訴人 遭毆打、恫嚇及強制簽立本案本票及本案借據時，均有在場 而未見中途離開，於告訴人遭強制簽本案本票時復仍有圍住 告訴人之舉；且被告庚○○指揮被告戊○○返回車輛拿取空白本 票後，由被告庚○○拿該空白本票交付與告訴人，並強迫告訴 人簽立本案本票與本案借據時，被告甲○○、乙○○均有在場， 並配合被告庚○○之指示行動。綜上各節，足認被告戊○○等4 人確係基於傷害、強制之犯意聯絡，而有如事實欄所示之行 為分擔，共同參與如事實欄所示之犯行。是被告甲○○、乙○○ 及其等辯護人上開辯詞顯係為被告甲○○、乙○○臨訟卸責之詞 ，而難認可信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告戊○○等4人如事實欄所示之 犯行，均堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪之說明：
(一)按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨參照）。查被告戊○○等4人上開迫使告訴人簽 立本票及借據，自屬積極以有形實力不法加諸於告訴人，致 告訴人意思決定自由受限。又按刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命 、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行 無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強 制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐 嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號刑事 判決意旨參照）。
(二)核被告戊○○等4人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及 同法第304條第1項之強制罪。至起訴意旨認本案應論以刑法 第330條第1項之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌乙節，容有未洽 （詳後述），然與起訴之基本社會事實同一，並於法院審理 時告知所涉罪名，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條， 且法院審理時業已告知此部分所涉之上開罪名，對被告於訴 訟上之防禦權殊無影響，本院自得併予審理。又被告戊○○等 4人以本案玩具槍彈恫嚇告訴人之舉，為其等強制告訴人簽 立本案本票及本案借據之手段，無須另論以刑法第305條之
恐嚇罪。被告戊○○等4人就上開所犯傷害罪及強制罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又被告戊 ○○等4人基於使告訴人簽立本案本票及本案借據之單一目的 ，於密接時、地毆打、恫嚇及強制告訴人，依社會通念，自 具有行為局部之同一性，是被告戊○○等4人本案均係以一行 為同時觸犯上開傷害及強制罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之傷害罪為處斷。
(三)至起訴意旨認被告戊○○等4人，於本案係涉犯刑法第330條第 1項之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌乙節。按強盜罪以有為自 己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法 ，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例意旨參照 ）。查告訴人於原審時證稱：我確實在與戊○○交往時，有讓 戊○○懷孕而墮胎，另戊○○也曾幫我貸款4萬元，我都沒有還 她，案發後庚○○當場要我就讓戊○○墮胎一事向戊○○道歉等語 （見原審卷一第369頁至第371頁）；核與被告戊○○於偵查中 供稱：告訴人與我交往期間曾拿我名下機車去貸款4萬元， 仍欠我此部分貸款金額，又告訴人讓我懷孕後曾表明墮胎要 出錢，但後來也沒支付等語（見24757偵卷二第9頁）；證人 庚○○於原審審理時證稱：我會要求告訴人簽本案本票是因為 戊○○墮胎損失要養身體，告訴人也有欠戊○○錢，並曾用訊息 挑釁我等語（見原審卷一第389頁）大致相符。又稽諸被告 戊○○與告訴人之對話訊息翻拍及擷圖資料各1份（見24757偵 卷一第37頁至第43頁、原審卷二第441頁至第449頁），顯示 被告戊○○與告訴人交往結束後，仍有糾紛而有言詞不快，告 訴人並曾以不雅言詞挑釁被告戊○○。從而，可認本案係因告 訴人有積欠被告戊○○金錢、使被告戊○○墮胎及遭告訴人言詞 挑釁等損失糾紛，因而強令告訴人簽立本案本票及本案借據 為交付，尚無從認定被告戊○○等4人有何不法所有意圖，是 此部分自無從以強盜罪相繩，是起訴意旨認被告戊○○等4人 就本案係涉犯均係犯刑法第330條第1項之結夥三人攜帶兇器 強盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。
(四)不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖指被告戊○○等4人於案發時另有取走告訴人現金 及手機，然此部分除告訴人單一指訴外，被告戊○○等4人均 否認此事實，且綜觀全部卷證，亦無積極證據足認被告戊○○ 等4人有取得上開現金或手機，是尚無其他事證可資佐認告 訴人指訴情節確實存在，是自難僅憑告訴人單一指訴，即認 有此等情事存在，而此部分原應諭知被告戊○○等4人無罪之 判決，惟因此部分與被告戊○○等4人上開論罪科刑部分，有
想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項(即被告戊○○等4人部分)：(一)原審以被告戊○○等4人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：⒈本案共同正犯僅有被告戊○○等4人，原審認定 己○○、丙○○（下稱被告己○○等2人）亦為本案之共同正犯， 容有誤會（詳後述）。⒉告訴人於原審業已表示請求從輕量 刑及原諒被告戊○○等4人（見原審卷一第376頁）；且被告戊 ○○於本院審理時，又以2萬元與告訴人達成和解（見本院卷 第169頁），是被告戊○○等4人上開犯行之量刑基礎已有變更 ，原審漏未審酌，容有未合。⒊本案檢察官認被告戊○○等4人 均涉犯刑法第330條第1項之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，然 依本案調查證據之結果，核被告戊○○等4人所為係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪，是在 不妨害基本社會事實同一之範圍內，法院自可依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條，惟原審以不另為無罪之諭知， 尚不生變更起訴法條之問題，亦有誤會。綜上各節，被告戊 ○○等4人上訴主張原審量刑過重，為有理由；至被告甲○○上 訴主張其無涉犯本案之強制罪、被告乙○○上訴主張其無涉犯 本案之恐嚇及強制罪，業經本院論駁如前，均為無理由；被 告戊○○等4人上訴請求給予緩刑宣告乙節（詳後述），亦為 無理由。然原判決既有前述未合之處，應由本院就被告戊○○ 等4人部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○等4人不思以正當 途徑解決被告戊○○與告訴人間之糾紛，竟挾眾人之勢而共同 為上開犯行，不知尊重他人行動之自主決定及身體健康權， 且任意滋事，所為非是，並影響社會秩序及善良風俗，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，佐以其參與分工之程度，對告 訴人所生損害、告訴人表明願意原諒被告戊○○等4人（見原 審卷一第376頁），被告戊○○於本院審理時與告訴人達成和 解（見本院卷第169頁），兼衡被告戊○○從事服務業，每月 收入約3萬元、高中學歷、離婚、2名未成年小孩需扶養；被 告庚○○做工、每月收入約4萬元、國中學歷、未婚、與父母 親同住；被告甲○○從事鐵工、每月收入約3、4萬元、國中學 歷、未婚、與外婆、媽媽、舅舅同住、需扶養外婆；被告乙 ○○從事油漆工、每月收入約3萬元、國中學歷、已婚、1名未 成年小孩、需扶養爺爺奶奶、家中主要經濟來源（見本院卷 第312頁至第313頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項、 第三項、第四項、第五項所示之刑。並就被告戊○○、乙○○經 量處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。
(三)不宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又 關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑 者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提 ，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告 戊○○等4人雖均受2年以下有期徒刑之宣告，惟被告戊○○等4 人，僅因被告戊○○與告訴人間有感情及債務糾紛，不循正當 途徑解決，竟挾眾人之勢而共同對告訴人為本案之犯行，造 成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，並審酌其等犯罪情節， 因認對被告戊○○等4人所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達 警惕被告戊○○等4人不法之目的，而無以暫不執行為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。
(四)沒收部分：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再者 ，「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人 所分得之數額分別為之；先前實務上對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不應再予援用，此為近來實務上一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收。是本院審酌扣案如附表所示之本票及借據雖 為被告戊○○等4人本案犯行犯罪所得，然該等之物係在被告
庚○○處所扣得，有偵訊筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見 24757偵卷一第47頁至第49頁、第96頁至第97頁及第195頁） ，足認被告庚○○應為實際取得該犯罪所得之人，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於被告庚○○罪刑項下宣告沒收之 。至扣案之商業本票簿1本內，除本案本票外，另有以告訴 人名義簽發之面額5萬元之本票1紙，因未據公訴意旨指明該 本票與本案之關聯，此部分允宜由檢察官另為妥適之處理， 附此敘明。
2、又扣案之本案玩具槍彈為被告甲○○所有，且係供本案犯罪所 用之物，業據被告甲○○所自承，是自應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告甲○○罪刑項下宣告沒收之。乙、撤銷改判無罪部分（即被告己○○等2人）：一、公訴意旨另以：被告戊○○與告訴人丁○○前為男女朋友，有感 情糾紛，且告訴人積欠被告戊○○6萬3,000元債務，而有金錢 糾紛，被告戊○○遂夥同被告庚○○，被告庚○○邀約被告己○○、 甲○○，被告己○○邀約被告丙○○，被告甲○○邀約被告乙○○，被 告戊○○則於109年8月7日凌晨1時許與告訴人聯繫，佯稱與男 友吵架欲找人聊天訴苦，邀約告訴人在桃園市觀音區台66縣 3.1公里處橋下籃球場見面，並由被告庚○○駕駛被告戊○○所 有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告戊○○、甲○○、 林世軒，被告丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載 被告己○○，前往上址籃球場。嗣告訴人抵達籃球場後，被告 戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、乙○○竟結夥三人以上，共 同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，被告 庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○即分別徒手或持鋼瓶毆打告 訴人，致告訴人受有四肢肢體多處擦挫傷等傷害，並持由被 告甲○○攜帶到場之外觀與真實槍枝相似，客觀上若持之揮舞 、敲擊，足對人之生命、身體、安全構成危害而不具殺傷力 之黑色玩具BB手槍，指向告訴人，恫稱「你看這是什麼」、 「再跑試試看」、「不簽不用走」等語，且恃其等人數之眾 ，要求告訴人交付手機及現金5,000元，並將告訴人架至上 址籃球場柱子旁，要求其簽立金額為60萬元此一與其債務顯 不相當之本票與借據，並錄影存證。被告戊○○則在場助勢， 並協助拿取本票，以此強暴、脅迫方式至使告訴人不能抗拒 而交付手機、現金並簽立本票與票據，俟取得告訴人之手機 、現金及簽立之本票與票據後，被告庚○○等6人即駕車離去 。因認被告己○○等2人涉犯均係犯刑法第330條第1項之結夥 三人攜帶兇器強盜罪嫌。（就被告戊○○等4人，經認定其等 所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第304條第1項之強制 罪，而為有罪判決，業已論述如前）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨及原審認被告涉有上開罪嫌，無非係以為被告戊○○ 等4人及被告己○○等2人之供述、證人即告訴人於偵查及原審 審理之指述、刑案現場照片資料、涉案車輛行車軌跡照片資 料、相關位置圖資料、桃園醫院新屋分院傷害診斷證明書各 1份、扣案之本案玩具槍彈、本案本票及本案借據等證據為 主要論據。
四、訊據被告己○○等2人固坦承案發時有一同前往現場，惟均矢 口否認有參與本案犯行，被告己○○辯稱：當日我沒有毆打告 訴人，我到現場是幫忙勸架，庚○○給告訴人簽本票時，我還 質疑為何要給告訴人簽本票，並表示要求告訴人簽立的金額 太誇張等語；辯護人為其辯稱：己○○案發當日雖有到現場， 但也只是基於勸架，並未參與本票之簽署。己○○在主觀、客 觀上射程範圍，只是感情糾紛，己○○有阻止打人行為，有脫 離的行為，原審認定己○○犯罪僅以告訴人單方指述，沒有其 他補強證據等節。被告丙○○辯稱：當日係己○○向我表示朋友 找他，要我開車載他去現場，我開車載己○○到現場後，就看 到其餘被告在追逐一個人，己○○就先下車前去查看發生什麼 事情，後來其餘被告一群人就跑到田裡，我沒看清楚發生什 麼事情，後來我有事要先走，就喊叫己○○返回車上跟我先離
開等語；辯護人為其辯稱：丙○○自始至終都未傷害告訴人， 庚○○要求告訴人簽本票是臨時起意，丙○○未有與其犯意聯絡 。丙○○沒有傷害告訴人，也沒有逼告訴人簽本票，也沒有與 其他人接觸，也不知情，且丙○○始終與告訴人及其他被告均 保持相當距離，丙○○與其他被告並無犯意聯絡、行為分擔等 節。經查：
(一)按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第 18號判例意旨參照）。查本案係因告訴人有積欠被告戊○○金 錢、使被告戊○○墮胎及遭告訴人言詞挑釁等損失糾紛，因而 強令告訴人簽立本案本票及本案借據為交付（業已論述如前 ），是尚無從認定被告己○○等2人有何不法所有意圖。 (二)被告己○○部分：
1、本案相關證人之證述內容如下：(1)證人即告訴人於原審審 理時證述：我不太清楚己○○當天在現場有無動手打我等語（ 見原審卷一第367頁）。(2)被告庚○○於原審準備程序時供稱 ：案發時我、乙○○與甲○○共同毆打告訴人，我與甲○○有共同 拿BB槍恐嚇丁○○，另外我、甲○○與乙○○逼告訴人簽本票。（ 後稱）應該是我逼的，甲○○與乙○○是配合我讓告訴人簽本票