臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2640號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉程
湯哲瑋
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度
審訴字第269號，中華民國110年5月20日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第397號、第398號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳嘉程於民國109年7月31日上午8時18分許，騎乘車牌號碼0 00-000號機車搭載湯哲瑋，行經新北市三重區忠孝路三段與 三民街口時，適吳仁懷騎乘車牌號碼000-000號機車行駛在 同向前方，雙方因故發生行車糾紛，詎吳嘉程、湯哲瑋竟共 同基於傷害之犯意聯絡，分持所戴安全帽（未據扣案）毆打 吳仁懷，致吳仁懷受有左側中指之撕裂傷未伴有指甲受損、 頭皮鈍傷及左側前臂、右側手部、左側手部、左側膝部、左 側肩膀、左側上臂、腹壁挫傷之傷害。
二、案經吳仁懷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、被告吳嘉程及湯哲瑋，就本件卷內 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示不
爭執（見本院卷第84頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明 異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告二人對於上揭犯罪事實，均業已於警詢、偵查、 原審及本院審理時坦承不諱（吳嘉程部分見偵字卷第16頁 至第17頁、第86頁，偵緝字第398號卷第33頁，原審卷第5 7頁、第75頁、第82頁，本院卷第82頁、第111頁；湯哲瑋 部分見偵查卷第20頁至第21頁、第86頁，偵緝字第397號 卷第33頁，原審卷第57頁、第75頁、第82頁，本院卷第82 頁、第111頁），核與證人即告訴人吳仁懷於警詢及偵訊 證稱：車子停下來後，他們用安全帽打我頭部、肩部、腹 部、膝蓋，我用手部防禦，手有瘀青及手指撕裂傷流了很 多血等語（見偵字卷第23頁至第25頁、第95頁）大致相符 ，復有吳仁懷之新北市立聯合醫院109年7月31日診斷證明 書、監視器及行車紀錄器錄影光碟一片及監視錄影畫面截 圖二張、行車紀錄器錄影畫面截圖六張、安全帽照片二張 、現場照片八張、車籍詳細資料報表一份等附卷可參（見 偵字卷第35頁至第55頁），堪認被告二人之前揭任意性自 白確與事實相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本件事證已臻明確，吳嘉程、湯哲瑋之傷害犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告二人間，就前揭傷害之犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。
三、維持原判決之理由：
（一）原審以被告二人之罪證明確，適用刑法第28條、第277條 第1項等規定，並審酌被告二人與告訴人素不相識，縱與 告訴人間發生行車糾紛，仍應以正當途徑解決或另循其他 合法方式處理，竟未能理性溝通協商，率然以暴力相向， 造成告訴人身體受有上開傷害，所為應予非難；惟兼衡被 告二人犯後坦承犯行之態度，並參以其等素行、吳嘉程高 職畢業、湯哲瑋高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況、犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告二人迄今
仍未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，就被 告二人均量處拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準。 並說明被告二人持以遂行本件傷害犯行之安全帽各一頂， 既未據扣案，且取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法 應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追 徵。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。（二）檢察官因告訴人不服原判決，提起上訴稱：被告二人雖坦 承傷害犯行，但告訴人因本件傷害身心受創，至今仍未復 原，且案發迄今已一年多，被告二人仍未賠償告訴人損失 ，足見二人毫無悔意、推卸責任、態度惡劣，原審均僅分 別判處拘役四十日，量刑不符罪刑相當原則云云。（三）本院認：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審於量刑理由已 詳細記載認定被告二人犯罪之證據及理由，並就刑法第57 條科刑之情狀一一加以斟酌，本院復審酌被告二人僅因行 車糾紛即對告訴人動粗，雖有不該，然二人於警詢、偵查 、原審及本院審理時均始終坦認傷害犯行，吳嘉程並稱： 我跟告訴人談過，但沒有成立和解，我請法院幫我安排到 民事庭調解等語（見本院卷第82頁至第83頁），湯哲瑋則 稱：之前在談和解時告訴人要求我們一人賠償新臺幣20萬 元，我覺得金額過高無法接受，我不知道要多少金額才合 理，我也請法院幫我安排到民事庭調解等語（見本院卷第 82頁至第83頁），足見被告二人並非毫無悔悟而不願賠償 告訴人（經本院安排民事庭調解後，仍因金額無法達成共 識而未成立，見本院卷第89頁回報單影本），因告訴人遭 被告二人持用安全帽攻擊所受傷勢為左側中指之撕裂傷未 伴有指甲受損、頭皮鈍傷及左側前臂、右側手部、左側手 部、左側膝部、左側肩膀、左側上臂、腹壁挫傷等傷害， 原審已斟酌一切情狀，就被告二人所犯傷害罪均判處拘役 四十日，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，雖被告二人迄今未與告訴 人達成和解，賠償其所受之損害，然此並非因此應加重被 告二人刑度之要件，且經原判決於刑之量定時已詳予說明 審酌，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當云云 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。