詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2400號
TPHM,110,上訴,2400,20220217,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2400號
上 訴 人
即 被 告 游佩鈴



選任辯護人 陳鵬宇律師（法律扶助）
周德壎律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 李香蘭


指定辯護人 陳以儒律師
上 訴 人
即 被 告 練家豪




選任辯護人 蔡聯欣律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 孔祥珠



選任辯護人 曾智群律師（法律扶助）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字
第141號，中華民國110年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署109年度偵字第15163號、第16574號、第17580號
、第17735號、第19597號、第19860號、第20654號，移送併辦案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3105號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號4、附表一編號5甲○○部分及未扣案犯罪所得沒收部分，均撤銷。
庚○○、乙○○、壬○○犯如附表一編號4「本院罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4「本院罪名與宣告刑」欄所示之刑。
甲○○犯如附表一編號4、5「本院罪名與宣告刑」欄所示之罪，各



處如附表一編號4、5「本院罪名與宣告刑」欄所示之刑。前開撤銷沒收部分，均不予沒收。
其餘上訴駁回。
庚○○撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
乙○○撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
壬○○撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
甲○○撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、庚○○(自民國109年5月18日起)、乙○○(自109年5月5日起)、 甲○○（自109年5月18日起）、壬○○（自109年5月18日起）加 入真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱分 別為「松」、「李國雄」、「吳至勝」、「存銘SIR」、「 志誠」、「林雅茹」、「顧乾進」等人所組成，具有持續性 、牟利性之結構性組織（即俗稱詐欺集團，無證據證明有未 滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），由「松」、「李國雄 」、「志誠」等人管理及指揮，渠等分工模式略為：先由本 案詐欺集團某不詳成員以不詳方式取得供詐騙所用之金融帳 戶後，由本案詐欺集團某不詳成員或壬○○前往便利商店或特 定處所拿取裝有該等金融帳戶資料之包裹後，將之轉交給庚 ○○，再由庚○○持該等金融帳戶之提款卡提領被害人遭詐騙所 匯入該等金融帳戶之贓款後，由庚○○依「松」之指示，直接 交付予本案詐欺集團某不詳成員收取，或交由乙○○收取，復 由乙○○依「松」之指示交給甲○○，再由甲○○將款項轉交予本 案詐欺集團某不詳成員收受，庚○○、乙○○、壬○○、甲○○等人 並因此從中獲取報酬。
二、又庚○○於加入本案詐欺集團後，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「松」以LI NE聯繫庚○○，並由本案詐欺集團某不詳成員於109年5月18日 中午前某時，交付林水塗所有之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之提款卡及密碼給庚○○，由庚○○於附表一 編號1至3「提款時間及地點」欄所示時間、地點，持附表一 編號1至3「人頭帳戶」欄之帳戶提款卡，提領附表一編號1 至3「提款金額」欄內所示之款項後，將該等款項交付予本 案詐欺集團所指定之人收取。復於109年5月25日上午8時30 分許，在新北市○○區0段000號前，與受「志誠」指示，同有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡之壬○○碰面，自壬



○○處取得如附表四編號3、4、6、7、8所示之金融帳戶提款 卡，另於109年5月26日上午10時許，在臺北市○○區○○○路0段 000號前，由壬○○交付如附表四編號5所示之金融帳戶提款卡 ，庚○○復依「松」之指示於附表一編號4至6「提款時間及地 點」欄所示時間、地點，持附表一編號4至6「人頭帳戶」欄 之帳戶提款卡提領款項，於附表二所示時間、地點，交付予 同有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而受「松」 指示前往收取贓款之乙○○，乙○○收受款項後，再於附表三所 示時間、地點，將其所取得之款項轉交給同有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，受「松」指示前往收取贓款之 甲○○，復由甲○○將款項交予本案詐欺集團某不詳成員收取， 而以此方式共同掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向 ，庚○○則從中獲取報酬共新臺幣(下同)7,000元，壬○○亦因 交付包裹而獲取報酬1,000元，乙○○、甲○○也因轉交款項而 分別獲得2,000元、2,000元之報酬。嗣警於109年5月26日下 午2時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前查獲正持高苡庭所 有之郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡測試提款功能之 庚○○，並自其身上扣得如附表四所示之物，且依庚○○之供述 ，查獲前去臺北市○○區○○○路0段000號向庚○○收取款項之乙○ ○，且自其身上扣得如附表五所示之物。另員警依庚○○、乙○ ○之供述，調閱相關監視錄影畫面後，於109年5月28日持臺 灣臺北地方檢查署【下稱臺北地檢署】檢察官之拘票，前往 新北市○○路000○0號拘提甲○○，扣得如附表六所示之物，復 於109年6月22日持臺北地檢署檢察官之拘票，前往臺北市○○ 區○○路000巷00號5樓，拘提壬○○到案，扣得如附表七所示之 物。
三、案經丙○○、詹清濤、丁○○、戊○○、辛○○、己○○訴由臺北市政 府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查後起訴，以及 戊○○、己○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯



罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列。又上開組織犯罪防制條例之規定， 係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該 條例以外之詐欺取財、一般洗錢等罪，其被告以外之人所為 之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。經 查，如附表一所示各被害人於警詢時之陳述，屬被告庚○○、 乙○○、壬○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，依上規定及說 明，於被告等人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證 據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等罪 名，則不受此限制）。另被告庚○○、乙○○、壬○○、甲○○等人 於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為 法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項 規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強 證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告庚○○及其辯護人、被告乙○○ 及其辯護人、被告壬○○及其辯護人、甲○○及其辯護人均同意 有證據能力（見原審110年訴字第141號卷【下稱原審卷】第 74頁至第81頁、第114頁至第122頁、第142頁至第150頁、第 166頁至第175頁、第305頁、本院卷第455至456頁），且迄 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告等人、辯護人復未於言詞 辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、各被告之辯解：
㈠訊據被告庚○○固坦承於109年5月16日應徵本案工作，於109年



5月18日起依「松」之指示，向本案詐欺集團某不詳成員或 被告壬○○拿取金融帳戶提款卡，且於附表一「提款時間及地 點」欄所示之時間、地點，提領附表一「提款金額」欄內所 示之款項後，將款項交給「松」指定之人或被告乙○○之事實 ，然矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行 ，辯稱：我看求職廣告而與對方聯繫，對方說他們將遊戲機 台放在釣蝦場內，因不能有金錢交易，所以客人會把錢存入 銀行帳戶內，我負責幫忙會計刷卡查帳、提領款項，對方有 到我家面試，我是依「松」之指示工作，直到遭警查獲後， 才知自己在幫詐欺集團做事，我以為帳戶都是公司客戶的云 云。其辯護人則辯稱：被告庚○○從未在外工作過，雖博弈為 法律上所不容許，但一般人對於博弈是否構成犯罪，認知仍 屬模糊。況被告庚○○僅係依他人指示工作6天，參與程度輕 微，並非主謀或主要獲利者，也未居於核心地位，其主觀上 應無參與犯罪組織、詐欺及洗錢之故意，退步言，倘被告庚 ○○因其領款行為侵害數被害人之財產法益，而構成犯罪，然 因提款時間接近，應論以接續一罪，並應論以幫助犯，給予 緩刑之機會等語。
㈡訊據被告乙○○固坦承於109年5月2日應徵，且於109年5月5日 開始從事本案工作，其有依照「松」之指示，於附表二所示 時間、地點向被告庚○○收取款項後，轉交給被告甲○○，並從 中獲取報酬之事實，然矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢及 參與犯罪組織犯行，辯稱：我打電話應徵工作，一名「陳先 生」回撥電話給我，要我傳真履歷表，並說人事「李國雄」 會與我聯繫，之後「李國雄」派人到我家與我核對身分，對 方說公司是做夾娃娃機的，我的工作是配合會計主管收款、 交款，後來「松」聯繫我去跟別人收款，收好後，「松」再 通知我將款項交付給其他人，我沒有參與或幫助詐騙云云。 其辯護人則辯稱：被告乙○○僅是單純找工作，雖一般人認為 夾娃娃機仍有詐騙成分，但被告乙○○認為夾娃娃機到處都是 ，應不致有違法問題，且被告乙○○有提供履歷表，亦有人前 來與其面試，過程中，被告乙○○也未經手提款卡或領錢，僅 是協助收款，其實不知自己遭詐欺集團利用。且若一般人知 悉自己參與詐欺集團，理應會將與詐欺集團聯繫之資料全部 刪除，但被告乙○○僅刪除其與「松」間之訊息，並未刪除其 與甲○○間之訊息，足見被告乙○○主觀上並無參與犯罪組織、 詐欺取財及洗錢之認識等語。
㈢訊據被告壬○○固坦承於109年5月18日開始本案工作，於109年 5月25日在新北市○○○區○○路0段000號、於109年5月26日在臺 北市○○區○○○路0段000號交付包裹給被告庚○○等事實，然矢



口否認有何加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯 稱：我看報紙應徵工作，對方說我的年齡不符合公司需求， 因此幫我轉介另一份工作，之後我與「志誠」聯繫，我的工 作內容是去「志誠」指定的地方領取包裹後，將包裹拿到特 定地點給某人，我不知道包裹裡的內容物為何，倘我知悉是 犯罪，我怎可能騎自己的車讓監視器拍到云云。其辯護人則 辯稱：被告壬○○主觀上欠缺故意，不成立本案所訴各罪，縱 由被告壬○○與「林雅茹」之對話，可推證被告壬○○有博奕之 不確定故意，係出於過失而犯詐欺取財與洗錢等罪，仍應為 無罪諭知，退萬步言，代領及轉交包裹之行為，僅屬幫助行 為等語。
㈣訊據被告甲○○固坦認於109年5月18日開始本案工作，曾於109 年5月26日中午在臺北市○○區○○○路000巷00弄0號向被告乙○○ 收取款項22萬9,000元之事實，然矢口否認有何加重詐欺取 財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我看報紙應徵工作 ，一名叫「吳至勝」的人加我的LINE，要我寫履歷表拍照傳 給他，之後「李國雄」通知我面試，並說會計「松」會連繫 我，對方說因為博弈電動會有儲值卡，但儲值卡不能在店內 交易，必須由我在外跟乙○○拿錢後，轉交另一名會計部的女 子，我都是聽從「松」之指示，「松」說一切都是合法的云 云。其辯護人則辯稱：被告甲○○因信賴別人始遭詐騙集團詐 騙，然遭警方逮捕時，因認自身係受騙方成為收水手，故向 警方表明願意積極配合協助偵辦案件，逮捕其他成員，犯後 態度良好，請依組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第57條 之規定，從輕量刑，且與被害人達成和解，給予緩刑宣告等 語。
二、認定犯罪事實之理由與依據
㈠附表一「被害人」欄內所示之人，遭本案詐欺集團成員以附 表一「詐騙手法」欄詐騙，而將款項匯入附表一「人頭帳戶 」欄所示之金融帳戶，並經被告庚○○持附表一「人頭帳戶」 欄內所示金融帳戶之提款卡，於附表一「提款時間及地點」 欄所示之時間、地點，提領附表一「提款金額」欄內所載之 款項等情，業經被害人丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、辛○○、己 ○○等人於警詢中證述明確(詳細卷頁見附表一「證據出處」 欄所示)，並有如附表一「證據出處」欄內所示之相關證據 可佐，且被告庚○○、乙○○、甲○○、壬○○等人就此部分客觀事 實均不予爭執(見原審卷第74頁、第113頁、第140頁、第161 頁，本院卷第481至482頁)，是該等事實，首堪認定。 ㈡另被告庚○○於109年5月25日上午8時30分許，在新北市○○區0 段000號前，與被告壬○○碰面，自被告壬○○處取得裝有如附



表四編號3、4、6、7、8所示之金融帳戶提款卡之包裹，另 於109年5月26日上午10時許，在臺北市○○區○○○路0段000號 前，由被告壬○○交付裝有如附表四編號5所示之金融帳戶提 款卡之包裹等情，業經被告庚○○於警詢中證述明確(見臺北 地檢署109年度偵字第16574號卷【下稱偵字第16574號卷】 第45頁至第46頁)，並有被告庚○○所持用之門號0000000000 號行動電話中與「松」之LINE對話紀錄、被告壬○○所持用之 門號0000000000號行動電話中與「志誠」間之LINE對話紀錄 、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣案物品目 錄表等資料附卷可參（見偵字第16574號卷第71頁至第77頁 、第101頁至第105 頁，臺北地檢署109年度偵字第17580號 卷【下稱偵字第17580號卷】第122頁至第127頁），且有該 等金融帳戶提款卡扣案可資佐證，是此部分事實，亦堪認定 。
㈢被告庚○○於附表二所示時間、地點，分別交付附表二「金額 」欄內所示之款項與被告乙○○，並由被告乙○○於附表三所示 時間、地點轉交給被告甲○○等情，業經被告庚○○於警詢、原 審準備程序中供述明確(見偵字第16574號卷第44頁、第51頁 ，原審卷第164頁)，且為被告乙○○、甲○○所坦認(見臺北地 檢署109年度偵字第15163號卷【下稱偵字第15163號卷】第2 6頁、第74頁，見原審卷第111頁至第112頁、第140頁)，並 有臺北市○○區○○○路0段000號上島咖啡館內之監視錄影畫面 擷圖資料、被告庚○○所持用之門號0000000000號行動電話中 與「松」間之LINE對話紀錄、被告乙○○所持用門號00000000 00號行動電話中與被告甲○○之對話內容擷圖、被告甲○○所持 用門號0000000000號行動電話中與「松」之對話內容擷圖等 資料附卷可參（見偵字第15163號卷第31頁至第33頁、第39 頁至第40頁），是該部分事實，亦堪認定。
㈣至附表一編號1至3部分款項，被告庚○○雖於原審審理中供稱 ：我從開始領錢後，款項都是交給乙○○等語(見原審卷第339 頁)，而被告乙○○亦於警詢中供稱：剛開始是一個「蘇小姐 」拿錢給我，之後就換成庚○○及「鄭先生」輪流交錢給我等 語(見偵字第16574號卷第30頁)，然被告乙○○究竟有無收取 被告庚○○所提領如附表一編號1至3部分之款項，未經檢察官 起訴，原審僅能認被告庚○○提領款項後，交付予「松」所指 定之本案詐欺集團成員收取。此外，就附表一編號1至3部分 ，被告庚○○所持用林水塗所有之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之提款卡部分，依被告庚○○於警詢中供稱 ：我從5月18日開始上班後，每天都是「松」跟我說到指定 地點，會有人拿包裹給我，裡面都裝有1至3張金融卡等語(



見臺北地檢署109年偵字第20654號卷【下稱偵字第20654號 卷】第83頁)，則依被告庚○○所言，無從特定其持以提領款 項之林水塗所有之提款卡係何人所交付，僅能認被告庚○○就 附表一編號1至3部分所持用之林水塗之提款卡係由本案詐欺 集團中某不詳成員所交付，而本案詐欺集團以何種原因持有 林水塗之提款卡，亦無卷內資料可知，依罪疑惟輕有利被告 原則，而不另論以以不正方法取得其提款卡之罪嫌，併予敘 明。
㈤綜上，本案詐欺集團某不詳成員於109年5月18日中午前某時 ，交付林水塗所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之提款卡及密碼給被告庚○○，由被告庚○○於附表一編 號1至3「提款時間及地點」欄所示時間、地點，提領附表一 編號1至3「提款金額」欄所示之款項後，將該等款項交付予 本案詐欺集團所指定之人收取。復於109年5月25日、同年月 26日自被告壬○○處取得裝有如附表四編號3至8所示之金融帳 戶提款卡之包裹，被告庚○○復依「松」之指示於附表一編號 4至6「提款時間及地點」欄所示時間、地點，持附表一編號 4至6「人頭帳戶」欄內所示之金融帳戶之提款卡提領款項， 並於附表二所示時間、地點，交付贓款給被告乙○○，被告乙 ○○收受款項後，於附表三所示時間、地點，將其所取得之款 項轉交給被告甲○○等情，均堪認定。又詐欺集團分層分工負 責情形甚屬常見，果無本案詐欺集團成員交付指示真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員將附表一編號1至3「人頭帳戶」 欄內所示之金融帳戶提款卡，或指示被告壬○○領取裝有附表 一編號4至6「人頭帳戶」欄內所示金融帳戶之提款卡之包裹 後，交予被告庚○○，並由被告庚○○拿取其內之提款卡提領附 表一編號4至6「提款金額」欄所示之款項，並將附表一編號 1至3部分款項交付予本案詐欺集團所指示之人收取，以及將 附表一編號4至6所示之提款款項交付予被告乙○○，並由被告 乙○○將部分款項轉交給被告甲○○，再由被告甲○○轉交給本案 詐欺集團成員，本案詐欺集團仍難實際獲取並掌握、控制該 等犯罪所得去向，職是，被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○等人 所為前開行為，均屬遂行詐欺取財犯行所不可或缺，要無疑 問。
㈥而本件應審酌者厥為：被告庚○○、乙○○、甲○○、壬○○就其等 各自所涉犯行，主觀上有無具有意圖為自己及他人不法之所 有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡？茲分述如下： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意



之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後 者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範 疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故 意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為 間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」 乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果 關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使 其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然 不同之概念。再者，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之 心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況 ，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。又共同正犯在主觀 上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。 所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之 聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至 於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋不論刑法第13條第1項之「明知」或同條第2項之「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。另凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯。
⒉就各被告辯解不可採之理由，茲分述如下：
⑴被告庚○○主觀上應具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行之不 確定故意：
①查金融機構開設帳戶及請領金融卡，係依個人身分社會信用 予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財 工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認 新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用；又金融提款卡更 事關個人財產權益之保障，倘若遺失將對帳戶內金錢財產之



存否造成危險性，堪謂專有性甚高，常人多會妥為保管金融 帳戶存摺、提款卡與印鑑等資料，以防止遭他人予以冒用。 另我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利 商店、商場、公私立機關及行號設立自動櫃員機，金融機構 帳戶提款卡之持有者至各間自動櫃員機提領款項實屬便利， 是若常人欲正常申請、使用金融機構之帳戶，衡諸常情，多 自行至金融機構申請、辦理即可，至多委由具密切親誼、強 烈信賴關係之人代而為之，別無任意交付予毫無關聯之他人 代為處理，甚告知密碼之必要。準此，若非自行或委由至親 至友提領金融機構帳戶內款項，反提供代價或利益將提款卡 交予他人提領現金，甚任由他人更改密碼、毀損棄置提款卡 ，喪失原先支配該金融機構帳戶之處分權，則一般人就該金 融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來 源，當有合理之預期，至為明確。再以，近來詐騙集團利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐騙集團成員 施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，再 以「車手」將匯入人頭帳戶之款項提領一空等情，業由報章 雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自 動櫃員機上甚多張貼有相關警示標語，則一般具有通常智識 之人，應悉支付薪資或對價委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，而屬一般生活易於體察之常識，殆無疑義。 ②又被告庚○○具高職畢業之智識程度，業經其於原審審理中供 承在卷（見原審卷第340頁），且其於本案案發時年紀已45 歲，堪信具有相當智識程度與社會經驗，對上情要難諉為不 知。再依被告庚○○於警詢、偵查中供稱：我當時面試工作， 每小時的薪資是220元，應徵後，「松」與我聯繫，說他們 是釣蝦場，會將遊戲機台放在釣蝦場內，但因台上不能有金 錢交易，所以客人會把錢存在帳戶，「松」要我們拿提款卡 到銀行或7-11自動櫃員機查帳、列印餘額，我自109年5月18 日開始工作，我幫對方查了一個星期後，對方叫我幫忙領錢 ，提完錢後，把錢交給一個叫「大姊」的人，而提款卡部分 ，「松」則叫我丟棄。我每提領一次就可獲得1,000元，我 與「松」都是用LINE聯繫，如果我知道是領錢，我不會做等 語(見偵字第16574號卷第45頁、第134頁，見臺北地檢署109 年度偵字第19597號卷【下稱偵字第19597號卷】第13頁至第 14頁)，惟被告庚○○實際上於109年5月18日即開始從事領款 之工作，業經被告庚○○於警詢中坦承不諱（見偵字第19597 號卷第9頁至第10頁），且依被告庚○○前開所述可知，其實



際領取薪資之計算方式及工作內容，均與其當初應徵時所約 定之工作內容、薪資計酬顯然不同，惟被告庚○○仍持續依照 「松」之指示進行提款，且被告庚○○實際上所為之工作內容 ，全然不須任何專業知識、技能，僅僅提領款項，即可輕易 獲得高額報酬，顯與一般合法、正常之工作內容迥異。況且 ，以現今自動櫃員機設置林立，提領款項甚為方便，衡情， 企業經營者實無須另行支付薪資聘用他人單純持提款卡前往 自動櫃員機查詢金融帳戶餘額、提領款項，以增加人事成本 ，亦徒增金融帳戶內之款項可能遭持卡查詢者盜領之風險。 另依被告庚○○所述，其工作內容係持公司客戶所有之提款卡 前往自動櫃員機查詢客戶是否匯款，進而領款，衡情公司應 會要求被告庚○○謹慎保管提款卡以避免遺失，豈會要求被告 庚○○於提領款項後，將提款卡任意棄置？甚且，被告庚○○既 係依「松」之指示提領款項，並將款項交付予「松」所指定 之人收取，過程中經手的金錢數額非微，衡情雙方為避免帳 務不清，衍生糾紛，應會將兩人間之對話予以留存，然被告 庚○○卻於警詢中供稱：我與「松」的對話之所以會有前後不 一，是因為「松」叫我傳完之後，就把對話紀錄及照片刪除 等語(見偵字第16574號卷第53頁至第54頁)，則以被告庚○○ 之智識程度、生活經驗，對於其所從事之工作有前開諸多可 疑與不尋常之處，應可預見其應徵工作之「公司」乃係非法 業者，其所提領之款項恐屬不法犯罪之所得。基此，被告庚 ○○雖無「松」必定藉由其提領款項之行為遂行詐欺取財犯行 之確信，然此情並未逸脫被告庚○○可得預見之範圍，其卻仍 為之，應有具縱詐欺集團利用其行為實施詐欺犯罪，仍放任 而不違背其本意之意，其確有與本案詐欺集團成員共同詐欺 取財之不確定故意，洵堪認定，被告庚○○及其辯護人辯稱被 告庚○○僅係單純依指示領款，不知是詐欺云云，不足採信。 ③復依被告庚○○於警詢中供稱：我看報紙撥打電話給對方，對 方加我的LINE，並叫我寫履歷表給「李國雄」，「李國雄」 說他會派人到我家面試，之後就有一名年輕人到我家面試， 面試過後，「松」就與我聯繫，於109年5月25、26日，我有 跟壬○○拿提款卡，而我提領款項之後，也有將提領之款項交 付給乙○○等語（見偵字第16574號卷第43頁至第46頁）；佐 以被告庚○○所持用之行動電話內確有與本案詐欺集團成員「 松」、「李國雄」等人LINE對話擷圖(見偵字第16574號卷第 71頁至第79頁)，足見被告庚○○確有與「松」、「李國雄」 等人聯繫，且其自承向被告壬○○拿取提款卡，並將自己所提 領之款項交付予被告乙○○，可知本案詐欺集團至少已有「松 」、「李國雄」、「李國雄」所指定前來與被告庚○○面試之



人、被告壬○○及乙○○等人無訛，堪謂本案詐欺集團成員確有 三人以上，而被告庚○○亦知悉此情，至為明確。綜上，被告 庚○○顯然知悉本案詐騙集團成員已達三人以上，且對「李國 雄」、「松」等人可能係從事詐騙等違法行為、提領之款項 應為不法所得等情有所預見，竟仍為求得高額報酬，容任該 等詐欺取財犯行遂行之結果發生，是其主觀上當具有與三人 以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意聯絡，應堪認定 。
⑵被告乙○○、甲○○主觀上應具有與三人以上共同犯詐欺取財犯 行之不確定故意：
①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 ②惟依被告乙○○於警詢、偵查中供稱：109年5月5日，綽號「存 銘SIR」帶我加入，叫我提供個人資料給他，還叫我加「李 國雄」為好友，「李國雄」派了一名年約30歲的男子到我住 處看我的身分證後，就叫我下週一開始上班，「李國雄」要 我加「松」為好友，我依照「松」之指示拿錢、交錢，每天 早上「松」會叫我去某個地方等候，會有人拿錢給我，「松 」要我去最近的廁所點錢後回報給「松」，「松」再叫我拿 錢去給下一個人，起先是一名「蘇小姐」拿錢給我，約2週 後，換成庚○○及鄭先生輪流拿錢給我，一天3、4次左右，每 次不一定，金額約10萬元到20幾萬元不等，而我交付款項之 對象一開始是交給一些年輕人，有男有女，我不知道是誰， 直到庚○○與鄭先生輪流交錢給我後，「松」則指派甲○○與我 接觸，我的報酬是24萬元以上，就拿3,000元，10萬元以上 就拿1,000元，14萬元以上拿2,000元，5萬元則沒得抽，我 大約經手300多萬元等語（見偵字第16574號卷第29頁至第32 頁、第138頁至第140頁）；被告甲○○則於警詢、偵查中供稱 ：109年5月7日我從報上看到徵才廣告，打了上面所留的電



話均無人回應，之後有人打電話給我，一名叫「吳至勝」的 人加我好友，要我填寫履歷表後傳給他，另一名叫「李國雄 」的人則傳LINE給我，通知我跟老闆面試，但後來都沒有人 與我面試，「李國雄」說會計部人員「松」會與我聯繫，我 的工作內容是聽從「松」的指示，我的薪水是每拿收10萬元 ，就從中抽取1,000元為報酬，每天早上「松」叫我去某個 地方等，乙○○會拿錢給我，「松」叫我去最近的廁所點錢， 我再將錢拿給會計小姐，交款的地點不固定，我當時曾問對 方是不是車手，但對方說這是博弈的錢，如果沒有LINE，我 是無法與「吳至勝」、「李國雄」、「松」等人聯繫，我大 約經手160多萬元等語(見偵字第15163號卷第23頁至第24頁 、第27頁、第130頁至第131頁)，則依被告乙○○、甲○○所述 渠等所從事之工作內容乃係收款、交款，且經手金額均有數 萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項遺失 ，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當之信 賴關係存在，然細觀渠等所述之應徵過程，均僅透過LINE， 甚至未經過任何面試，或僅進行簡單之身分查核即予錄用， 實與一般合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論渠等 與其所稱之「松」、「李國雄」都僅係透過LINE聯繫，雙方 顯無任何信賴關係可言。參以被告乙○○於原審準備程序中供