臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1950號
上 訴 人
即 被 告 林澤宏
選任辯護人 方定國律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度訴字第118號，中華民國110年5月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1960號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林澤宏犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4本院論罪科刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、林澤宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意：
㈠於民國109年11月22日凌晨4時41分許，由黃莊晴以其0000000 000號行動電話撥打林澤宏所持用之0000000000號行動電話 ，約定以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣甲基安非他命1 公克予黃莊晴後，相約在林澤宏位在新北市○○區○○路0段000 巷0號之住處進行交易，嗣於同日凌晨4時46分許雙方到達約 定地點，由林澤宏交付上開重量之甲基安非他命1包予黃莊 晴，黃莊晴則交付現金2000元而當場完成交易。 ㈡於109年11月23日晚間11時06分許，由陳志賢以其0000000000 號行動電話，撥打林澤宏所持用之0000000000號行動電話， 約定以1,000元之價格販賣甲基安非他命0.5公克予陳志賢後 ，相約在林澤宏位在新北市○○區○○路0段000巷0號之住處前 進行交易，嗣於同日晚間11時20分許，雙方到達約定地點， 由林澤宏交付上開重量之甲基安非他命1包予陳志賢，陳志 賢則交付現金1000元而當場完成交易。
㈢於109年11月28日下午5時05分許，由陳志賢以其0000000000 號行動電話，撥打林澤宏所持用之0000000000號行動電話， 約定以1,000元之價格販賣甲基安非他命0.5公克予陳志賢後 ，相約在林澤宏位在新北市○○區○○路0段000巷0號之住處前 進行交易，嗣於同日下午5時13分許，雙方到達約定地點， 由林澤宏交付上開重量之甲基安非他命1包予陳志賢，陳志
賢則交付現金1000元而當場完成交易。
㈣於109年11月29日凌晨某時，黃莊晴以其行動電話與林澤宏所 持用之行動電話進行LINE通訊軟體對話，約定以2,000元之 價格販賣甲基安非他命1公克予黃莊晴，原相約在林澤宏位 在新北市○○區○○路0段000巷0號之住處前進行交易，由黃莊 晴先交付1200元，嗣黃莊晴之姐黃曉滿正好前往林澤宏住處 ，林澤宏遂將上開重量之甲基安非他命1包交予黃曉滿，而 完成交易，黃莊晴尚積欠800元未給付。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項亦有明定。本判決以下所引用上訴人即被告林澤宏（ 下稱被告）之自白，並無不法取得情事（有關被告抗辯自白 非出於任意性部分，詳見後述），且與事實相符；其他審判 外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意 有證據能力（本院卷第163至165頁），經本院審酌各該陳述 作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證 據能力。至被告抗辯證人黃莊晴、陳志賢、黃曉滿於警詢之 陳述並無證據能力部分，此部分證言未據本院引用作為被告 有罪之認定依據，爰不贅述證據能力之有無。本院所引之其 他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其 證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均 有證據能力。
二、至被告抗辯證人黃莊晴、陳志賢、黃曉滿於偵訊時之證言無 證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法
屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。
㈡查本件證人黃莊晴、陳志賢、黃曉滿於偵查中向檢察官所為 陳述，均係以證人身分具結後所為，此有證人結文在卷可憑 （偵字第1960號卷一第109、117、145頁）。上開證人既係 以證人身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後而為 具結，於可能負擔偽證罪之處罰心理下而為陳述，乃以具結 擔保其證述之真實性。且卷內並無證據顯示證人黃莊晴、陳 志賢、黃曉滿於檢察官訊問時，有何受到強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾，或有其他影響彼等心理狀況致妨礙彼等 自由陳述等顯不可信之狀況下所為，依照上開說明，證人黃 莊晴、陳志賢、黃曉滿於偵查時向檢察官所為具結後證言， 既無顯不可信之情況，自均有證據能力，被告抗辯無證據能 力云云，並非有據。此外，證人黃莊晴、陳志賢已經本院傳 喚到庭作證（本院卷第389至407、323至346頁），而由檢察 官、被告及其辯護人行交互詰問，保障被告之對質詰問權行 使，併此說明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告矢口否認於上開時、地各次販賣第二級毒品之犯行 ，辯稱：伊僅是幫黃莊晴、陳志賢向藥頭拿毒品甲基安非他 命，再將拿到的甲基安非他命交付黃莊晴、陳志賢並向他們 收錢，未從中賺取差價云云。
二、有關事實一、㈠、㈣部分，經查：
㈠被告於原審就本案於上開時、地販賣第二級毒品甲基安非他 命予黃莊晴2次之犯罪事實，業已坦承不諱（原審卷第120、 167頁），核與證人黃莊晴於本院審理時證稱：109年11月22 日凌晨4時41分許，伊有與被告電話聯絡，當時被告還沒到 家，所以叫伊等一下，那天伊有與被告碰面，之前在偵訊時 說當日有與被告進行毒品交易部分，現在經過時間太久，已 經忘記了；109年11月29日伊有與被告用LINE通訊體聯繫， 約定毒品交易，伊先交付1200元給被告，再由黃曉滿向被告 拿取毒品一情是事實，伊向被告拿毒品，1公克是2000元， 但那天只付1200元，後面還差被告800元，對話中說「拿好 吃、不好吃不用錢」，指的是安非他命，後來是黃曉滿把毒 品拿來給伊的等語（本院卷第393至394、396至397、399至4 01頁）；佐以證人黃曉滿證稱：伊那天買包子經過被告位在
泰山的家，就去找被告，被告跟伊說，黃莊晴有打電話給他 ，叫伊拿東西過去給黃莊晴，就拿了一個紙袋給伊，伊當場 並不知道是毒品，直到伊拿去給黃莊晴，黃莊晴在伊面前打 開紙袋，伊才知道是毒品，被告拿給伊的時候有說黃莊晴還 欠伊錢，黃莊晴說已經把錢給被告了等語（偵字第1960號卷 一第43至144頁），暨卷附被告與黃莊晴間109年11月29日凌 晨1時32分許至1時44分許之LINE通訊軟體對話擷圖所示（偵 字第1960號卷一第88頁），被告先發送訊息對黃莊晴稱：「 看如何、快點回電，朋友在等我的錢」，黃莊晴稱「你來拿 」，被告進一步詢問：「現在嗎」、「身上有多少」，黃莊 晴再稱「嗯、順便可以嗎」，被告即答稱：「沒問題，等一 下我就過去」，黃莊晴又稱：「拿好吃、不好吃不給錢」， 被告即稱：「主要是你那裡有多少」，黃莊晴稱「2千」， 被告復稱：「哦～知道了等一下我到」等語以觀，足認黃莊 晴所證於109年11月29日有向被告購買2000元甲基安非他命 等情屬實。
㈡雖證人黃莊晴於本院審理時證稱，就109年11月22日是否與被 告有毒品交易，已記憶不清等語，然其於偵訊時具結證稱， 109年11月22日凌晨4時46分左右，伊在被告泰山的住處，向 被告拿2000元的安非他命，不清楚數量，因為有時價格比較 貴或比較便宜，但被告都知道伊大概都是拿2000元，所以在 電話裡沒有說，這次有交易成功，那天是伊領薪水的日子， 所以有錢可以購毒等語（偵字第1960號卷一第106頁），佐 以被告以其所持用之0000000000號行動電話與黃莊晴持用之 0000000000號行動電話通聯之通訊監察譯文所示（偵字第19 60號卷一第20頁），黃莊晴於109年11月22日凌晨4時41分許 撥打電話聯繫被告，相約在被告住處見面，被告稱「大概5 分鐘到」等語，足認黃莊晴上開所述與被告相約在上開泰山 區之住處交易毒品之情屬實。況由黃莊晴於對話中刻意省略 見面目的，被告亦無需詢問即知悉到場之目的，可見彼等對 於毒品交易之種類、數量已有默契，且與實務上所常見之毒 品交易模式，亦即為降低為警查獲之風險，買賣雙方基於默 契，儘可能減少毒品曝光之機會，且避免言談之狀況相符， 益徵證人黃莊晴前開所證因被告知道伊都是要買2000元甲基 安非他命，所以不用說，且當天是發薪日，有錢買毒品等情 為可信。
㈢綜上，足認被告於原審所為認罪自白與事實相符。雖被告嗣 於本院審理時矢口否認上開販賣毒品予黃莊晴之犯行，辯稱 ：伊僅是受黃莊晴之託，向藥頭拿毒品後即以原價轉讓給黃 莊晴云云。然觀之被告於偵訊時先供稱：109年11月22日凌
晨4時41分之通話，僅是黃莊晴要到伊住處煮東西給伊跟伊 兒子吃云云（偵字第1960號卷一第95頁），於原審羈押訊問 時又稱：該次通話是黃莊晴到伊住處，伊告訴黃莊晴，叫她 向王國龍買毒品云云（原審聲羈卷第22頁）；於原審法官接 押訊問時則改稱：109年11月22日黃莊晴有打電話給伊，叫 伊幫她聯絡買毒品，伊叫她過來後再講，她過來時，伊自己 先買來，跟她說1包2000自己挑，她拿1包走，當面有給伊20 00元云云（原審卷第66頁），於本院審理時又供稱，伊是以 8000元之價格，向藥頭拿4包甲基安非他命，將其中1包給黃 莊晴，黃莊晴則給伊2000元等語（本院卷第162頁），前後 所述完全不同，況由被告扣案手機LINE對話翻拍照片或卷附 通訊監察譯文中，亦未見黃莊晴有何於109年11月22日凌晨4 時41分前先與被告聯繫請被告代購毒品之相關對話，可見被 告所辯受黃莊晴之託代向藥頭購買毒品之說，乃臨訟卸責之 詞，無足採信。況由上開通訊監察譯文，黃莊晴已先行抵達 被告住處附近，被告尚未到家，猶請黃莊晴等候、稱5分鐘 以後就到，倘無利可圖，實無積極與購毒者碰面之必要，可 見被告乃具販賣第二級毒品之營利意圖甚明。是應以其於原 審所為認罪陳述較為可信，而堪採憑。
三、有關事實一、㈡、㈢部分，經查：
㈠被告於原審就本案於上開時、地販賣第二級毒品甲基安非他 命予陳志賢2次之犯罪事實，業已坦承不諱（原審卷第121、 167頁）。核與證人陳志賢於本院審理時證稱：在偵訊時稱 有向被告拿過2、3次毒品等陳述是實在的，都是伊主動找被 告拿毒品，拿完就離開了，在109年11月23日通訊監察譯文 中提到「說準備吃的他就聽得懂」，所謂「吃的」是指毒品 安非他命，該日晚間11時06分許伊說「到了」，是指已經到 被告家門口，這一次是向被告買毒品，伊向被告拿毒品都是 拿1000元，109年11月23日這次的交易是上述2、3次中的其 中1次，109年11月28日17時13分許到被告住處，有向被告購 買毒品，都是一手交錢一手交貨，對話中不能說得那麼明白 ，但被告應該知道伊要的是什麼，2次毒品交易的款項伊都 有交付金錢等語（本院卷第325、330、332、334至337頁） ，及於偵訊時具結證稱：109年11月23日對被告說「我說準 備吃的，他就聽得懂」是指伊要購買安他命，是在當天晚間 11時20分左右，約在被告位在泰山的住處，伊騎車過去，一 手交錢、一手交貨，不是要請被告幫伊買，是直接向被告買 ；109年11月28日伊向被告說要1000元的安非他命，是在下 午5時13分左右，地點在被告位在泰山的住處，一手交錢、 一手交貨等語（偵字第1960號卷一第115至116頁）均相符合
。佐以卷附被告以0000000000號行動電話與陳志賢00000000 00、0000000000號行動電話之通訊監察譯文中，不僅陳志賢 稱「我說準備吃的，他就聽得懂」等語外，被告亦向陳志賢 提及「就到時候再講」、「電話不要講這個啦」等語（偵字 第1960號卷一第17頁），均可見刻意迴避談論見面目的，基 於雙方默契，以簡短對話結束通話並相約見面，足見被告明 知所談論者為有高度受查緝風險之毒品交易，始以此等方式 與陳志賢見面當場交易甚明。
㈡況按一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某 種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格， 作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之 追訴。觀之證人陳志賢於本院審理時證稱：不知被告購買毒 品的來源或成本，伊如果有到被告住處買毒品，被告會請伊 吸個幾口，但買歸買、請歸請，伊與被告除了買毒品以外， 沒有其他的見面往來等語（本院卷344至345、342至343頁） ，以毒品之高價及取得之困難而言，被告殊無平白請陳志賢 「吸幾口」之動機，可見係因其中確因有利可圖而來。足認 被告就此部分，亦具販賣第二級毒品之營利意圖甚明。 ㈢綜上，足認被告於原審所為認罪自白與事實相符。雖被告嗣 於本院審理時矢口否認上開販賣毒品予陳志賢之犯行，辯稱 ：陳志賢是因為出事，藥頭不願意賣給他，伊就把1包分成2 次拿給他云云，然證人陳志賢於本院審理時已明確證稱並無 預約買下一次的習慣，11月23日、11月28日2次交易是分開 的等語（本院卷第330頁），可見被告此節所辯，並非可信 。況對照被告前於偵訊時供稱：11月23日的對話是因為陳至 賢是廚師，伊有新的料理要請陳志賢吃，陳志賢到伊住處是 要嘗試新的料理；11月28日則是陳志賢的朋友想買半兩安非 他命，問伊有沒有辦法，後來陳志賢到住處找伊，請伊幫忙 問，是因為伊認識朋友很多，所以才找伊云云（偵字第1960 號卷一第96頁）；嗣於羈押訊問時又稱：準備吃的是指伊與 陳志賢要下棋，要準備吃喝，11月28日是陳志賢叫伊去幫他 問半兩的價錢要多少，伊有幫他聯絡朋友，但朋友沒有接就 不了了之，是先叫陳志賢過來再幫他問朋友云云（原審聲羈 卷第22至23頁）；於原審法官接押訊問時則供稱：伊並未賣 毒品給陳志賢，伊與陳志賢認識不到3個月，見面不到5次云 云（原審卷第66頁），前後供述全然不符，更可見被告所辯 不實，無足採信，應以其於原審所為認罪自白為可信，而堪 採憑。
四、至辯護人聲請傳喚證人王國龍作證部分，待證事實無非為陳 志賢、黃莊晴於本案前曾多次向王國龍購買毒品，嗣王國龍 因故不願再販賣毒品予陳志賢、黃莊晴（本院卷第435至436 頁），然王國龍是否曾為陳志賢、黃莊晴之毒品來源，與彼 等於本案向被告購買毒品，本屬二事，且購毒者因毒品取得 不易而有多數毒品來源，亦屬實務上所常見，縱認陳志賢、 黃莊晴前曾向王國龍購毒，嗣王國龍不願再與彼等交易，亦 無解於被告前開販賣甲基安非他命予陳志賢、黃莊晴之事實 ，是自無再行傳喚王國龍到庭之必要，併此說明。五、從而，被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯罪 事證均臻明確，應依法論科。
參、論罪：
一、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告就事實一、 ㈠至㈣各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。其基於前開犯罪意圖販賣而持有毒品之低度 行為，為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯 各次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
二、累犯：
被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度 審訴字第555號判決處有期徒刑11月確定；②因施用毒品案件 ，經同院以104年度審訴字第1293號判決處有期徒刑11月、7 月確定；③因施用毒品案件，經同院以105年度簡字第2228號 判決處有期徒刑3月確定；④因施用毒品案件，經同院以104 年度審訴字第2193號判決處有期徒刑9月、5月，應執行有期 徒刑1年確定；上開①至③各罪刑，由同院以106年度聲字第30 8號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並與④接續執行，於10 7年6月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至10 7年12月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已 執行論。被告於有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件均有期 徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。本 院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件 執行完畢後僅年餘，即為本案罪質較重之販賣毒品犯行，顯 見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重 ，因認有加重其刑之必要，爰就其所犯之罪法定刑無期徒刑 以外部分，均予以加重其刑。
三、有關刑法第59條適用之說明：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者， 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂 不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。
㈡查被告各次販賣第二級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害他 人健康，危害非輕，惟對象僅黃莊晴、陳志賢2人，數量各 僅1公克（2次）、0.5公克（2次），與大量販售毒品之「中 盤」、「大盤」毒販，乃有顯著差異；且本案之購毒者黃莊 晴、陳志賢與被告均為朋友關係，是被告與一般販毒者之角 色，亦有不同。然被告所犯販賣第二級毒品罪，為法定本刑 無期徒刑或10年以上有期徒刑、得併科1,500萬元以下罰金 之罪，且被告並無毒品危害防制條例第17條第1項或第2項減 輕其刑規定之適用（詳見後述），實有縱處以法定最低度刑 猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予 憫恕之處。爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，並與前開加 重事由，就法定刑無期徒刑不得加重部分外，予以先加後減 之。
四、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，故祇須被告供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 （最高法院105年度台上字第2298號判決意旨參照）。 ㈡查被告雖供稱王國龍為其毒品來源云云（偵字第1960號卷一 一第9頁，原審聲羈卷第22頁），惟被告為警查獲前，王國 龍已於109年10月15日因涉嫌販賣毒品，經臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴，且因偵辦王國龍涉嫌販賣毒品案件執 行通訊監察期間，即得知王國龍與被告為朋友關係，平時雙 方遇有毒品貨源短缺之際，常有互相轉讓或借助調貨之情形
，於毒品關係上可謂平行藥頭行為，警方查獲王國龍後，王 國龍否認與被告間有何販賣或轉讓毒品等犯行，嗣警方查獲 被告販賣毒品犯行，被告除向警方指述渠毒品來源為王國龍 外，未能更有效提供其他犯罪積極事證可供憑辦，而未再發 現與被告所述相符之事實等情，有內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊110年3月16日保二（刑）字第11004028 53號函檢附之員警職務報告、臺灣新北地方檢察署檢察官10 9年度偵字第38956、38955、43985號起訴書等件在卷可稽（ 原審訴字卷第141至143、145至151頁）。依照上開說明，王 國龍並無被告之供述而查獲涉有販賣毒品之犯行，核與前述 毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，自無從據以減 輕其刑。
五、本案並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： ㈠按現行毒品危害防制條例第17條第2項明文規定：犯第4條至 第8條之罪於偵查及「歷次審判」中均自白者，減輕其刑。 考其立法理由係認，該項之規範目的原在於使犯第4條至第8 條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認 罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其 刑之規定；惟原所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾 有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均 自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立法之目的 ，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告 於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中 均自白，係指歷次事實審審級，且於各該審級中，於法官宣 示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。 ㈡查被告於本院審理時，對於事實一、㈠至㈣各次販賣第二級毒 品犯行，均矢口否認犯罪（本院卷第163、452至454頁）， 與現行毒品危害防制條例第17條第2項所定，於偵查及「歷 次審判」中均自白之減刑要件不符，自無從依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，就上開各次犯行予以減輕其刑。
肆、原判決撤銷之理由：
一、原判決以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然原審 未及審酌被告於本院審理時並未自白犯罪，不符合毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑規定，而就事實一、㈠、㈣部 分依該規定減輕其刑，自非妥適；又原審僅就事實一、㈡、㈢ 部分依刑法第59條之規定減輕其刑，未就事實一、㈠、㈣部分 審酌犯罪情節有上開情輕法重之狀況而情堪憫恕，此部分有
關刑法第59條之適用，亦有未妥；另原審量刑時並未考量被 告與購毒者間之私交而販賣毒品之動機，所為量刑亦非妥適 。被告上訴矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，雖非有據， 然原判決既有上開可議之處，為本院依職權所審認，自應由 本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告明知毒品甲基安非他命對他人身心健康戕害甚鉅 ，猶因與陳志賢、黃莊晴之私交，而為本案本案販賣第二級 毒品犯行，危害社會治安等犯罪動機、目的、手段，並衡酌 被告本次販賣毒品之種類、數量甚微，交易價金數額不高， 與其犯後態度、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處有期徒刑5年2月、5年1月、5年1月、5年2月 ，並定應執行刑為有期徒刑7年6月。
伍、沒收：
一、扣案之SAMSUMG牌行動電話1支（含0000000000號、00000000 00號SIM卡各1枚），為被告所有供本案聯繫各次販賣毒品所 用之物，業據被告於原審供明在卷（原審卷第166頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。二、本件各次販賣毒品之犯罪所得2000元、1000元、1000元及12 00元（即約定交易價金2000元扣除黃莊晴積欠之800元）， 業經本院認定如前，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，被告上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 原判決主文 本院論罪科刑及沒收 1 事實欄一、㈠ 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案SAMSUMG牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑 伍年貳月。扣案之行動電話壹支（SAMSUMG廠牌，含0000000000號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案SAMSUMG牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑 伍年壹月。扣案之行動電話壹支（SAMSUMG廠牌，含0000000000號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案SAMSUMG牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑 伍年壹月。扣案之行動電話壹支（SAMSUMG廠牌，含0000000000號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣ 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案SAMSUMG牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林澤宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑 伍年貳月。扣案之行動電話壹支（SAMSUMG廠牌，含0000000000號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。