臺灣高等法院刑事判決
110年度上更一字第183號
上 訴 人
即 被 告 劉國祥
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院108年度訴字第19號，中華民國108年2月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14220號），提起
上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
未扣案犯罪所得新臺幣玖拾柒萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉國祥明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 且從事廢棄物處理業務，應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託 處理廢棄物業務，竟與劉宏容（業經原審判處罪刑確定）、 綽號「阿義」、「彭尊偉」（真實姓名、年籍均不詳）等成 年男子，共同基於非法堆置、貯存廢棄物之犯意聯絡，劉國 祥、「彭尊偉」先許以劉宏容新臺幣（下同）5萬元之代價 ，約定由劉宏容出名擔任人頭承租人，於民國106年2月19日 ，由劉國祥、劉宏容及「阿義」出面與廠房及土地所有人陳 淑嬌洽談承租事宜，「阿義」先佯稱：承租本案廠區是供木 材加工製成有機肥料使用，且「阿義」與劉國祥並保證不會 違法使用，不知情之陳淑嬌遂於當日與劉宏容簽訂租賃契約 書，約定以每月12萬元之租金，出租桃園市○○區○○路000號 廠區（下稱本案廠區），租期則自106年2月20日起至108年2 月19日止。渠等承租後，即將本案廠區供作傾倒一般事業廢 棄物（如廢木材混合物、太空包、廢塑膠等）使用，迄陳淑 嬌之子黃裕發於同年3月7日發現後報警處理，本案廠區上所 堆置、貯存之一般事業廢棄物之體積約達3,600立方公尺（6 0公尺×20公尺×3公尺）。
二、案經陳淑嬌訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、本案檢察官起訴上訴人即被告劉國祥（下稱被告）違反廢棄 物清理法等犯行（即事實一所載），業經本院前以109年度 上訴字第2514號判決（下稱前審判決），認被告共同犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，判處有期 徒刑1年10月，並諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得720萬元。二、嗣經最高法院以110年度台上字第4040號判決，撤銷本院前 審判決「關於犯罪所得沒收部分」，並發回本院更為審理， 另駁回其他上訴部分而判決確定。是以本案審理範圍僅關於 犯罪所得之沒收、追徵部分。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告對於證據能力無爭執，迄於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
參、被告就犯為事實一所載之犯行，係犯廢棄物清理法第46條第 3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，業經最高法院駁回上訴而有罪判決確定（ 已如前述）。
肆、關於沒收之說明
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 ，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項、第5項及第38條之2第1項分別定有明文。二、次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則， 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年 度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：
㈠起訴書犯罪事實欄雖載被告自106年2月20日起至同年3月7日 止，以每車2,500元至1萬元不等代價，提供本案廠區供不知 情之他人傾倒一般事業廢棄物，然起訴書並未就歷次傾倒之 時間、傾倒之總數為說明或舉證，尚不足以此作為沒收計算 之依據，合先敘明。
㈡犯罪所得計算：
⒈如以本案事業廢棄物堆置體積換算之重量扣除證人所述傾倒 部分廢棄物之重量後，乘以證人所述傾倒部分廢棄物至本案 廠區所支付費用（即每公噸單價），加上證人所述傾倒部分 廢棄物支付之實際費用計算
⑴本案一般事業廢棄物堆置體積為3,600立方公尺，以體積換算 重量係數值之平均值0.45計算，重量約為1,620公噸等情， 有桃園市政府環境保護局106年12月12日桃環稽字第1060109 390號函1紙（見偵14220卷第165頁）、桃園市廢棄物清除處 理商業同業公會110年12月30日110桃市清理商字第027號函1 紙（見本院卷第341頁）、本院公務電話查詢紀錄表1紙（見 本院卷第345頁）在卷可稽。
⑵又證人黎萬煌（下稱姓名）證稱：我於106年3月5日載運一車 廢棄木材約4噸左右至本案廠區，因綽號「阿弟」跟我說該
地為合法貯存場，所以我要付費給廠方1萬元等語（見偵142 20卷第35頁，本院卷第298頁），證人劉長城（下稱姓名） 供稱：我老闆向同行的人問哪裡可以收木材，同行告訴說本 案廠區有在收，老闆叫我在106年3月6日當天載一車約10噸 左右至該處，費用6千元，是付給在該處之人等語（見偵142 20卷第42頁），證人詹佳峰（下稱姓名）供稱：我於106 年 3 月6 日叫司機許明德載一車約10噸左右，費用6千元，是 付給該處的人等語（見偵14420卷第51頁），可知傾倒廢棄 物每公噸所需支付之費用依黎萬煌所述為2,500元（計算式 ：1萬元÷4公噸＝2,500元），依劉長城、詹佳峰所述則為600 元（計算式：6千元÷10公噸＝600元），基於罪疑唯輕、有利 於被告原則，應認傾倒廢棄物每公噸需支付之費用應為600 元。
⑶以本案一般事業廢棄物堆置體積換算為1,620公噸而言，扣除 黎萬煌、劉長城、詹佳峰所傾倒之廢棄物重量10公噸、4公 噸、10公噸後，乘以傾倒廢棄物每公噸需支付費用600元， 再加上黎萬煌、劉長城、詹佳峰傾倒廢棄物支付之費用1萬 元、6千元、6千元，則被告與「阿義」、「彭尊偉」之犯罪 所得應可認定為97萬9,600元【計算式：（1,620公噸－10公 噸－4公噸－10公噸）×600元＋1萬元＋6千元＋6千元＝97萬9,600 元）。
⒉如以本案事業廢棄物堆置體積乘以一般事業廢棄物市場每立 方公尺清理價格計算
清除一般事業廢棄物之費用，市場清理價格以每立方公尺介 於2,000元至2,500元間，此有桃園市廢棄物清除處理商業同 業公會108年7月31日108桃市清理商字第023號函1份（見訴1 9卷一第106頁）在卷可佐，本於有疑唯利被告原則，本件計 算則採每立方公尺2,000元為基準，本案一般事業廢棄物堆 置體積為3,600立方公尺（已如前述），被告與「阿義」、 「彭尊偉」等人之犯罪所得則高達720萬元（計算式：3,600 立方公尺×2,000元＝720萬元），明顯高於以重量計得之犯罪 所得為97萬9,600元，基於罪疑唯輕、有利於被告原則，本 院認應估算犯罪所得為97萬9,600元。
㈢而被告否認本案犯行，或辯稱僅取得「彭尊偉」請我吃的海 洛因云云（見偵14220卷第163頁反面），或稱：代價就是我 可以拿到白牌計程車費云云（見訴19卷一第125頁反面）， 惟並無相關證據可認定被告、「阿義」及「彭尊偉」各自所 分得犯罪所得之數額，應認多名共犯有共同處分權，應就上 開犯罪所得自依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被 告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。又檢察官為執行沒收、追徵時，祇要本於不重複 沒收之原則妥為執行，即不生重複沒收之違誤，自無於判決 內諭知「連帶」沒收、「連帶」追徵之必要，併此說明。伍、撤銷改判之理由
原審認被告為犯罪事實一之犯行事證明確（此部分業經最高 法院判決上訴駁回確定），依法宣告沒收、追徵犯罪所得， 固非無見，惟查：原判決認定被告之未扣案犯罪所得係720 萬元，然以本案事業廢棄物堆置體積換算之重量扣除證人所 述傾倒部分廢棄物之重量後，乘以證人所述傾倒部分廢棄物 至本案廠區所支付費用（即每公噸單價），加上證人所述傾 倒部分廢棄物支付之實際費用計算，未扣案犯罪所得為97萬 9,600元，基於罪疑唯輕、有利於被告原則，應認未扣案犯 罪所得為97萬9,600元，原判決上開認定犯罪所得金額部分 稍有疏忽，惟仍屬無可維持，自應由本院就原判決此部分予 以撤銷改判。被告上訴否認涉有非法清理廢棄物犯行，固未 指摘及沒收部分，然此部分為上訴效力所及；又被告上訴固 為無理由（業經最高法院駁回上訴確定），原判決此部分既 有上開可議之處，關於沒收、追徵犯罪所得720萬元部分自 屬無可維持，此部分應由本院予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日