臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1684號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李俊興
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院110
年度易字第325號，中華民國110年9月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第108號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：李俊興於民國109年10月13日晚上7時6分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）行經 至臺北市南港區經貿一路與南港路1段交岔路口時，適有葉 弘賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛 在其前方，李俊興竟基於強制及公然侮辱之犯意，自葉弘賢 駕駛之B車左後方惡意逼車，迫使葉弘賢駕駛之B車為免遭擦 撞僅得偏向右側行駛，李俊興於超越葉弘賢時並向其比中指 ，以此方式侮辱葉弘賢，而葉弘賢駕駛之B車因此無法繼續 向前被迫停在槽化線上，李俊興則向前遞補停在葉弘賢車輛 左側車道，阻擋葉弘賢之行進，以此方式妨害葉弘賢駕車通 行之權利。因認李俊興上開所為，涉犯刑法第304條第1項之 強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號、56年台上字第807號判例 意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。且檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李俊興涉犯刑法第304條第1項之強制罪及同 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告 訴人葉弘賢之指述、證人即告訴人之配偶劉麗湘之證述、被 告及告訴人雙方提出之行車紀錄器畫面檔案，暨臺灣士林地 方檢察署勘驗筆錄各1份為其論據。訊據被告固不否認有於 上開時地駕駛A車與告訴人駕駛之B車發生糾紛，惟堅決否認 有何強制及公然侮辱等犯行，於原審及本院辯稱：當時告訴 人駕駛的B車在我前方，是告訴人自己沒有打方向燈向右行 駛至最右邊車道，我就向前遞補，因為他向右偏有個空間， 我就往前遞補，我一直在車道線的最左邊，告訴人一直想要 切回原本的車道，但我沒有讓他，就繼續往前開，後來B車 停在槽化線上，是告訴人要求報警，我們才留在原地不動， 行車之間我沒有向右偏去逼迫告訴人，是他自己變換車道到 右邊，過程中我也沒有朝告訴人比中指等語。
四、經查：
㈠被訴強制罪部分：
⒈被告於上開時間駕駛A車行經至臺北市南港區經貿一路與南港 路1段交岔路口時，適有告訴人駕駛B車行駛在被告前方，雙 方持續行駛後，被告駕駛之A車停在路橋時，告訴人駕駛之B 車則停在其右邊之槽化線上安全島前等情，業據被告坦認在 卷（見原審易字卷第42、43、46頁），核與證人即告訴人、 證人即告訴人之配偶劉麗湘於警詢、偵訊及原審時之證述內 容均大致相符（見偵卷第7、8、14、15、102、103頁，偵續 卷第29、31頁，原審易字卷第72、73、79、80頁），此部分 事實，首堪認定。
⒉按刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以 現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨 害人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被 害人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂；至於脅迫，係 指以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生 畏懼，而得加以威脅或逼迫，是以強暴、脅迫妨害人行使權 利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害 人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，倘若 行為人無以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利 之積極行為，自難逕以該罪相繩。而證人即告訴人與證人劉
麗湘於警詢、偵訊及原審時雖均證稱：當時被告駕駛A車一 直逼告訴人之B車，且被告沒有按喇叭也沒有打方向燈，我 們為了怕被撞，B車就只能一直往右邊靠，後來被逼到沒有 路可以開，且壓到槽化線，最後只能停在橋頭等語（見偵卷 第7、8、14、15、102、103頁，偵續卷第29、31頁，原審易 字卷第72、73、79、80頁）。然查，經原審當庭勘驗被告所 提之行車紀錄器畫面，結果略以：
⑴檔名為「FILE000000-000000F」之影像檔，於影像播放時間 （下同）1分09秒時，A車左轉駛入南港路1段最外側車道， 自畫面可見南港路1段車輛眾多，並有稍微塞車之情況，故 車行速度慢，於1分29秒時，可見B車亦駛於南港路1段最外 側車道上，並停等在A車正前方處，A車則與B車保持適當之 間隔距離，自畫面可見該路段通行車輛眾多且左前方之車輛 皆在等候紅綠燈，於1分33秒時，A車先向前靠近B車，於1分 38秒至1分40秒時，B車復向前行駛，此時A車亦跟隨在後， 惟兩者間仍保持適當距離，且均在南港路1段外側車道上向 前行駛，並未變換車道。於1分42秒時，自畫面可見B車稍往 右偏，於1分43秒時，B車偏向右側靠近人行道處之方向行駛 ，惟此時有機車行經，B車停止，等機車駛離後，B車旋即於 1分49秒時駛入南港路一段最外側，該處右側緊鄰人行道， 而A車則往前左偏並向前遞補B車駛離之空位，於1分52秒時 ，A車向前遞補至B車原所在位置，且可見A車前方為車牌號 碼0000-00號之車輛（下稱C車），於1分56秒時，A車停在B 車左側後面一點，且A車左側亦貼近地上之標線，畫面可見 此時B車前車頭係位於A車之右前方，而A車左側則有眾多汽 車停等而未能前行，於2時03秒時，前方車輛開始通行，A車 與B車則並行前駛，且A車均行駛在C車左後方，距離左側地 面之標線距離亦大致相同，並未有往右偏之情況，於2分22 秒時，因車道堵塞，故A車及B車復又停下，此時可見A車係 位於C車之左後側，並未有明顯靠右邊之狀況，而B車則停在 A車右前方一點。於2分29秒時，A車先向前移動，B車亦向前 繼續行駛，於2分41秒至2分43秒時，畫面可見B車前車頭距 離A車前車頭甚近，同時又可聽見A車發出8次嗶嗶聲響，惟 此期間A車始終行駛於其車道上，且其與左側地面標線之距 離與之前一樣，位置亦在C車之左後方，並無明顯右偏之行 為，於2分44秒至2分47秒間，A車及B車持續往前方行駛，A 車則在C車左後方繼續往前開，其距離右邊人行道亦仍有空 間，於2分55秒時，A車稍微往右偏，行駛在C車之正後方， 於2分56秒時，B車則行進至A車右側，嗣於2分57秒時，B車 位於A車右前方，同時告訴人搖下車窗對被告大聲喊「幹你
喇阿」（台語），接著A車仍係行駛在C輛之正後方，於3分0 秒時畫面結束。
⑵檔名為「FILE000000-000000F」，畫面可見南港路1段每排車 道上皆有汽機車等候紅綠燈，並有塞車之情形，A車仍行駛 於南港路一段之最外側車道上，其正前方亦為C車，而B車則 係在A車右前方處，右側即為人行道，兩車保持適當距離並 呈直線緩慢向前進，於0分04秒至0分06秒時，告訴人搖下車 窗探頭向左後側之A車稱「幹你娘…你下來…你擠什麼擠阿」 ，被告並未回應繼續往前方行駛，此時可見右前方地面已有 槽化線出現，道路亦成縮減之狀況，A車與B車繼續慢速向前 駛，而A車此時與B車呈水平距離，兩者間相距不遠，於0分0 7秒時，A車第一次加速向前進，超越B車前車頭，仍位在C車 之正後方，於0分09秒時，A車第二次加速前駛並急煞，其位 置仍在最外側車道內，並在C車之正後方，而右前方因道路 縮減而有槽化線，於0分13秒時，A車第三次加速前駛並急煞 後，C車停止等候紅綠燈，而A車則因此停等於南港橋橋頭邊 ，旁邊已無車道，於0時25秒時，可聽見影像檔背景聲音被 告稱「打開錄影機攝影」，而告訴人則在車外大聲吼叫「你 擠什麼擠…比什麼比，叫警察過來」，於0時54秒時，A車前 方之車輛開始往前行，於0分55秒至3分0秒時兩人持續爭執 等情，有原審勘驗筆錄1份及擷圖14張在卷可參（見原審易 字卷第67至70、89至95頁）。
⒊由上開勘驗結果可知，被告駕駛A車初始在告訴人駕駛之B車 後面，兩車始終保持適當間隔距離，隨後告訴人率先往右偏 靠近人行道方向並往前行駛，被告隨後向前遞補至B車原本 位置，接著被告駕駛A車始終行駛在其車道上，並未有明顯 往右偏之情形。又從上開畫面可知，在A車往前遞補B車原本 位置後，其行駛過程中均位在其前方之C車左後方或正後方 ，且從A車與C車之相對位置比較，並未見A車有刻意往右偏 逼迫B車往右靠之行為，僅過程中被告駕駛之A車不願讓告訴 人駕駛之B車切回原位置，及因道路縮減之緣故，致B車距離 右邊人行道越來越近，最後行駛至橋頭人行道前而無法繼續 前行，而非被告往右逼車致使B車無法繼續前進。是以，被 告駕駛A車過程中，A車本在B車後方並有保持相當距離，待B 車先自行往右偏並前行後，A車方往前遞補至B車之原本位置 ，期間並未見A車有何從左後方逼迫B車靠右之舉措，而後A 車亦持續前行，且始終在C車之左後方或正後方，亦無上開 證人所證A車有持續往右靠逼迫B車之行為。依上可見，被告 至多僅有不讓B車切回原本位置之情形，而無向右逼迫B車之 行為，而被告既無違規之舉措，且係直行於其車道上而未變
換車道，本即無讓旁車切入其前方車道之義務，實難認被告 上開所為，主觀上有逼迫告訴人駕駛B車往右靠之強制犯意 ，客觀上亦非屬刑法第304條第1項強制罪所示之強暴或脅迫 等積極行為。
⒋綜上，本案被告駕駛A車既係持續往前行駛於其車道上，並無 告訴人及證人劉麗湘所指往右逼車而妨害告訴人向前行駛之 權利，自難以強制罪相繩。
㈡被訴公然侮辱罪部分：
⒈證人即告訴人雖於警詢、偵訊及原審時均證稱：被告於上開 時地駕駛A車靠近我的車，我把車窗搖下來，被告沒有搖車 窗，他就在車內比我中指，當時我們車都是行進的狀態等語 （見偵卷第8、14頁，偵續卷第31頁，原審易字卷第74、77 、78頁），固與證人劉麗湘於警詢、偵訊及原審時證稱：於 上揭時地被告駕駛之A車一直逼我們車，我們只好往右邊靠 ，後來告訴人就搖下車窗，我就看到被告朝告訴人比中指， 當時被告並沒有搖下車窗，我是透過路燈看進他的車窗，當 時道路狀況是走走停停等語大致相符（見偵卷第102頁，偵 續卷第29頁，原審易字卷第79、80、82頁）。然證人劉麗湘 與告訴人為夫妻關係，屬於至親，其證言確有迴護告訴人之 可能，憑信性原較常人為低，必以其他積極證據相互佐證， 以補強渠等證詞之憑信性。惟觀諸被告及告訴人所提供之行 車紀錄器錄影畫面，於被告與告訴人各自駕車過程中，均未 拍攝到被告有比中指之畫面，有原審勘驗筆錄在卷可參（見 原審易字卷第67至71頁），且除上開證人之證述外，卷內亦 無其他事證可認被告有於上開時間朝告訴人比中指，既無其 他證據可互相勾稽以證明上開證人證述憑信性確屬無疑，自 難逕為不利被告之認定。
⒉再者，縱認被告於上開時間確有在車內朝告訴人比中指，然 當時天色昏暗，有飄雨，被告與告訴人分別係駕駛車輛行進 在車道上，被告駕駛之車輛全程均未搖下車窗，而告訴人亦 身在車內，周遭尚有其他車輛通行等情，業據證人即告訴人 、證人劉麗湘證述在卷（見原審易字卷第77、78、82頁）， 並有原審勘驗筆錄及擷圖17張在卷可參（見原審易字卷第67 至71、89至97頁），綜合上情以觀，衡諸一般經驗法則，被 告、告訴人與周遭之駕駛既均持續在行進間，且被告並未開 啟車窗，旁人能否看見被告有於其車內比中指之行為，及可 否一望即知被告比中指之對象為於B車中之告訴人，實有疑 義。本件客觀上既難以認定在場見聞之他人可見被告有比中 指之舉措，及特定被告比中指之對象係告訴人，自難認告訴 人之人格及社會評價確有因被告此舉而受到貶損之處。
⒊綜上，證人劉麗湘之證述既有迴護告訴人指述之可能，復無 其他證據可以補強其等所述被告有朝告訴人比中指乙情屬實 ；又縱認被告確有比中指，然以當下客觀情境觀察，尚不足 以認定被告之行為有何貶損告訴人之人格及社會評價等情， 自難認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符。五、綜上所述，依檢察官所提出之事證，本案並無積極證據足以 證明被告確有強制、公然侮辱之犯行，依卷內證據資料尚不 足以使本院形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判例意旨 ，既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審同此認 定，依審理結果而判決被告無罪，經核並無違誤。六、檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以：
㈠強制罪部分：告訴人因看見被告在車內對其比中指，又認遭 被告逼車，而搖下車窗辱罵被告，被告則繼續駕駛A車往前 行駛，而後A車與B車呈水平距離，A車有三度加速前駛並急 煞之行為，此經告訴人證述明確，並有原審勘驗筆錄1份及 卷附A車、B車行車紀錄器影像光碟等在卷可稽，足認被告因 對告訴人上開行為心生不滿，又被告明知告訴人駕駛之B車 前方已因道路縮減無路可走，竟為阻擋告訴人向左切回車道 ，三度蓄意加速行駛並緊急煞車，積極阻擋告訴人行車方向 ，以此強暴方式妨害告訴人行使行車權利，原審判決認被告 主觀上無強制犯意，客觀上非強制罪之強暴積極行為，認事 用法顯有違誤。
㈡公然侮辱罪部分：被告有在車內對告訴人比中指等情，業據 告訴人、證人劉麗湘證述明確，且卷內行車紀錄器影像雖未 直接攝得被告對告訴人比中指之行為，然告訴人下車與被告 理論時，顯然遭被告激怒，且多次質問被告「你比什麼比」 ，此有原審勘驗筆錄1份及卷附A車、B車行車紀錄器影像光 碟等在卷可佐，堪認告訴人確因看見被告在車內對其比中指 ，始為上開言語，足認告訴人、證人劉麗湘證述內容應為可 採，原審徒以告訴人與證人劉麗湘為夫妻，遽認證人劉麗湘 證言憑信性較低，顯與經驗法則有違。又公然侮辱罪之「公 然」係指在特定多數人或不特定人能共見共聞之場所，為足 以貶損他人社會評價之謾罵輕蔑行為而言，被告是時雖未開 啟車窗，然告訴人已證稱係透過被告車輛前檔未貼隔熱紙之 玻璃窗看見被告比中指之行為等語，證人劉麗湘亦證稱告訴 人搖下車窗後，其透過車窗就看到被告在車內對告訴人比中 指等語，足認被告比中指之行為應為周邊駕駛及行人清晰可 見。且告訴人與被告發生行車糾紛後，被告因對告訴人不滿 而有比中指之舉措，雙方因而有所互動、交流，旁人應可知 悉被告比中指對象即為告訴人，告訴人之人格及社會評價確
因被告行為受到貶損，原審判決認被告縱有比中指行為亦與 刑法公然侮辱罪構成要件不符，認事用法顯有違誤，請撤銷 原判決，另為適當之判決等語。
七、駁回上訴之理由：
㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。又刑法第309條公然侮辱罪， 以公然為其犯罪構成要件，而「公然」二字之意義，指以不 特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院 字第2033號解釋即明，而上開解釋多數人，係包括特定之多 數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然 之程度而定，亦有司法院大法官會議釋字第145號解釋可資 參照。另按，強制罪所保護之法益為意思形成自由、意思決 定自由與意思實現自由，故行為人應有藉由其所施加之強暴 、脅迫手段，違反或對抗他人之自由意思，迫使他人無法如 其所願而作為、不作為或須容忍特定行為之主觀意思。 ㈡查本件被告僅係駕駛A車沿車道直行，雖其有不禮讓告訴人所 駕B車切回原本車道之情形，然並無向右逼迫B車之行為，業 經本院認定如前，被告既係駕車直行於其車道上而未變換車 道，本即無讓告訴人所駕B車切入其前方車道之義務，實難 認被告上開所為，主觀上有何逼迫告訴人駕駛B車往右靠之 強制犯意，客觀上亦無刑法第304條第1項強制罪所示之強暴 或脅迫等積極行為，另上訴意旨認被告有在車內對告訴人比 中指乙節，惟按本件案發當時，天色已暗並飄有細雨，並處 於下班之車流尖峰時段，且被告於行車過程中並未搖下車窗 ，業如前述，是難認定被告確有何對告訴人比中指之行為， 再者，縱認被告有比中指之行為，亦僅係對告訴人為之，依 當時昏暗不明之自然環境及交通擁塞駕駛人需專心駕駛以避 免發生交通事故之客觀環境以觀，除告訴人及其車內乘客外 ，實難認定有不特定人或多數人得以共見共聞被告比中指之 狀況，難認有達於公然之程度可言。本案依檢察官所提之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合 判斷、取捨，認本件無法證明被告確有檢察官所指之強制、 公然侮辱之犯行，其得心證的理由已說明甚詳。本件起訴書 所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪心證，檢察官猶執前開情詞提起上訴，復就
原審採證之職權行使再為爭執，指摘原判決不當，求予撤銷 改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官張嘉婷提起上訴，檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日