臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1624號
上 訴 人
即 被 告 陳志華
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度易字第687號，中華民國110年2月25日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第3965號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳志華無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告陳志華（下稱被 告）於民國108年8月20日凌晨零時20分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，在桃園市桃園區三民路與永安路口 時，適警員陳俊宇及劉睿涵分別騎乘車牌號碼000-0000號及 000-0000號普通重型機車執行巡邏勤務行經該路口，欲對被 告進行攔查時，被告因身藏第二級毒品甲基安非他命及吸食 器，旋即將毒品及吸食器丟棄後加速逃逸，陳俊宇及劉睿涵 見狀亦騎車追緝，被告騎至桃園市○○區○○路0段000號前自摔 倒地後，竟基於妨害公務之犯意，於劉睿涵實施壓制逮捕時 ，施強暴行為與劉睿涵發生拉扯及扭打，致警員劉睿涵受有 右手指挫傷合併瘀傷及右踝挫傷之傷害（傷害部分未據告訴 ），因認被告涉犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法 院53年台上字第656號、29年上字第3105號判例參照）。且 刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可參）。又 刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，自無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既經本 院諭知被告無罪，無庸說明所憑之證據有無證據能力。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌，無非 係以員警行車紀錄器錄影內容翻拍暨現場照片、行車紀錄器 錄影光碟、員警陳俊宇、劉睿涵所製作之職務報告等證據， 認定被告於騎駛機車自摔倒地，遭員警劉睿涵逮捕時，與劉 睿涵發生拉扯及扭打等情，為其主要論據。訊據被告於原審 中固供承有於上開時、地，因遭員警壓制逮捕而有反抗等情 ，惟其上訴意旨堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：被告非 現行犯，其所為僅是自我保護下之自然反應，並無妨害公務 之犯意等語。經查：
㈠被告於前揭時、地，於員警陳俊宇及劉睿涵執行巡邏勤務欲 進行攔查時，被告加速逃逸，陳俊宇及劉睿涵見狀亦騎車追 緝，後因被告自摔倒地，劉睿涵對被告實施壓制逮捕時，受 有右手指挫傷合併瘀傷及右踝挫傷之傷害等情，業經被告於 偵查及原審時供述在卷（見速偵卷第111至112頁、原審卷第 95、101頁），核與行車紀錄器錄影內容翻拍照片、現場照 片、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及本院勘驗筆 錄、員警職務報告、108年8月20日聖保祿醫院診斷證明書（ 見速偵卷第39、41至48、115至129頁、本院卷第132頁）所 示情形大致相符，首堪認定。
㈡員警劉睿涵固因處理本案，致受有右手指挫傷合併瘀傷及右 踝挫傷之傷害一情，有其前揭診斷證明書足佐。然查，細觀
桃園地檢署勘驗員警機車行車紀錄器所製作之勘驗筆錄所附 照片，被告於員警執行逮捕時，固有與員警發生拉扯而未立 即就範，惟似未見被告揮拳、扭打，甚且有右手背在身後之 情形（見速偵卷第123頁），復經本院當庭勘驗向桃園市政 府警察局桃園分局調取行車紀錄器光碟之結果，僅見員警有 伸手抓住被告，未見被告有何出手攻擊員警之舉動，有本院 勘驗筆錄可憑（見本院卷第132頁），佐以劉睿涵於原審中 證述略以：被告自摔跌倒後，伊就將警用機車停下要上前逮 捕被告。被告要往內側分隔島方向衝，伊拉住被告不讓他跑 ，此時陳俊宇就騎車迴轉回來，幫忙一起拉被告。拉扯過程 中伊受傷，但被告未揮拳打伊，也未發生扭打，被告只是一 直要求不要逮捕他等語（見原審桃簡字卷第99至101頁）， 衡情一般人於對方強行掙脫之狀況下欲予逮捕時，勢必對於 對方掙扎之舉措施以相對應之強制力，或重壓其身體、或牢 扣其關節、或反折其肢幹，於纏鬥中必然冒有不慎因自己之 動作而受傷之風險，在壓制之過程中，亦難免於與對方身體 、現場物品碰撞，而受有些許傷勢。參以劉睿涵所受傷勢為 右手指挫傷合併瘀傷，核與前揭行車紀錄器影像所顯示，被 告欲脫免逮捕，與劉睿涵發生掙脫、拉扯等動作而接觸摩擦 ，所可能產生之傷勢部位、傷勢情形相符，而與遭主動積極 攻擊而可能產生之較嚴重之傷勢截然有別。
㈢況刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨 害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人 實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者 始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體 舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所 定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益， 行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、 直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行 為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對 於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物 或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職 務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程 度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配 合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並 未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務 員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極 作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開 各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」 之概念。準此，被告縱於上開時地，有為脫免逮捕而與劉睿
涵發生拉扯之情，然依上開勘驗結果，並未見被告有任何接 續攻擊劉睿涵之積極舉動，可見被告所辯當時只是單純為脫 免警察管束，並無妨害公務之犯意等語，尚非全然無據。被 告既非直接且意欲對劉睿涵施以物理之強暴手段，即難以劉 睿涵受有上開傷勢，遽認被告主觀上有妨害公務之故意，自 難遽以妨害公務罪相繩。
㈣綜上各情互參，被告雖因不願配合而有掙脫之行為，惟被告 上開行為之目的既係為脫免逮捕，且員警劉睿涵所受傷勢， 亦無法排除因逮捕過程中而形成之可能，揆諸前揭說明，尚 難以該掙扎、消極抵擋之動作，即認屬刑法第135條第1項之 妨害公務行為。
五、從而，檢察官所提出關於被告妨害公務之證據資料及指出證 明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有聲請簡易 判決處刑書所載妨害公務之犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，是無從說服本院以形成被告此部分有罪之心證，依法自應 為無罪之諭知。原審未察，遽為被告有罪之判決，自非允洽 ，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決採證認事用法不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判 決。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、出入監檢列表及戶役政資訊查詢結果在卷可考(本 院卷第125、139至143、149頁），爰不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日