臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1607號
上 訴 人
即 被 告 邱明宏
指定辯護人 陳俊宏律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣宜蘭地方
法院110年度易字第172號，中華民國110年8月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第724號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叁年，並應依附件一本院111年度附民字第47號和解筆錄履行賠償義務。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯性騷擾防 治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其 身體隱私處之行為罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件二）。
二、被告上訴意旨略以：伊已經跟告訴人（警詢代號BT000-A109 122，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）達成和解，並坦 承犯行，且為中低收入戶，患有強迫症、重症肌無力等疾病 ，至無法工作收入而無資力，伊因一時思慮不周，誤觸法網 ，事後心中懊悔，請求能予減輕其刑並給予緩刑云云。三、本院查：
㈠原判決依憑被告之自白、甲男於警詢、偵訊之證述，監視器 錄影畫面翻拍照片14張等證據，認定被告意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之犯行，已詳敘所憑之證據 與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、 論理法則無違。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於科刑 之部分，已審酌刑法第57條各款規定之情狀（詳如原判決第 2頁第19至26行，本院卷第12頁），於法定刑度之內，予以 量定，且就被告上訴意旨所指－坦承犯行，目前無業，家庭 經濟狀況貧寒等一切情狀予以斟酌，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。至 被告與甲男雖於本院審理時達成和解，並已履行部分和解條 件而填補甲男部分損害，然本件被告為滿足一己私慾，利用 甲男年少懵懂而不知防備，趁甲男不及抗拒之際，對甲男為 性騷擾行為，侵犯尚處少年身心發育階段之甲男之身體隱私 及性自主權，造成甲男驚慌、嫌惡，顯然嚴重欠缺尊重他人 身體自主權利之觀念，並對甲男心理造成嚴重傷害，其行為 應予非難，是自不宜僅因其事後與甲男和解，即認原審之量 刑有何違誤或不當而應予減輕。從而，被告提起本件上訴， 請求予以減輕其刑，為無理由，應予駁回。
㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀 錄表可稽，其業與甲男於本院以3萬6,000元達成民事和解， 並已於本院111年1月27日審理時當庭給付甲男1萬1,000元（ 見本院卷第136頁），餘款則依附件一所示和解筆錄內容所 示分期給付甲男，有本院111年度附民字第47號和解筆錄在 卷可稽（見本院卷第139至140頁），足認被告事後已盡力彌 補自己犯罪所造成之損害以求獲得甲男諒解，信經此偵審程 序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌其等如附件 一之和解筆錄內容四所示，甲男乃同意給予被告附條件緩刑 之機會，是本院綜合各情，考量被告之身體健康、家庭經濟 狀況等因素，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，或因此 自暴自棄，有礙其日後復歸社會，因認對於被告所科之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑3年。又為督促被告履行上開和解內容，認有依 照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依附 件一本院111年度附民字第47號和解筆錄履行賠償義務之必 要，故併為此附負擔之宣告。至被告倘於緩刑期間，違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，被告提起上訴，經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄本案所犯法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。 附件一
和解成立內容：
一、被告願給付原告新臺幣（下同）參萬陸仟元。二、前項金額之給付方法：
㈠於民國111 年1 月27日當庭給付現金壹萬壹仟元。 ㈡餘款貳萬伍仟元，自111 年2 月起，於每月27日前以匯款 方式給付壹仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履 行，視為全部到期（匯款帳號資料如附件本院111年度附 民字第47號和解筆錄附民和解匯款資料單所載）。三、原告其餘請求拋棄。
四、原告願接受被告道歉，並同意被告得受附條件緩刑之宣告。
附件二
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第172號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號
選任辯護人 吳文升律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官黃明正提起公訴（110年度偵字第724號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○於民國109年12月9日1時至3時4分許，在宜蘭縣宜蘭 市○○路0段0號旁之「伯朗咖啡」公車亭前，見甲男（真實 姓名詳卷，警詢代號BT000-A109122）獨自一人步行，遂上 前攀談，假藉談論學校生活及看A片之回憶、男生當兵時都 會這樣玩來玩去等話題時，竟基於意圖性騷擾之接續犯意， 突然伸手隔著褲子觸摸甲男之陰莖數秒後，隨即向甲男道歉 ，惟又繼續聊天談論「怎麼檢查睪丸的症狀」之話題，並接 續前揭犯意，再突然將手伸入甲男之褲子內，觸摸甲男之睪 丸，經甲男向甲○○稱有人在旁觀看並往後方退後，甲○○表示 並無人在看，仍觸摸約2秒後始將手伸出，又對甲男稱在洗 澡時一直沖龜頭，可幫助在性行為過程中保持持久等語，違 反甲男之意願，再度伸手進入甲男之褲子裡，觸摸甲男之陰 莖、睪丸及龜頭等身體隱私處，時間約達6、7秒，並詢問甲 男這樣會不會刺激，惟甲男以早上要上課為由，趁機離開後 報警處理，經調閱附近監視器錄影畫面後，始偵悉上情。二、案經甲男訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 告訴人即證人甲男於警詢及檢察官偵訊時指述之情節相符， 並有監視器錄影畫面翻拍照片14張等在卷可稽，足認被告任 意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸告訴人甲男身體隱私處 之犯行，堪予認定，應予依法論科。
二、故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。被告前 後多次以手觸摸告訴人甲男之陰莖、睪丸及龜頭等身體隱私 處之行為，係在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法 接續為之，而侵害同一法益，顯係出於性騷擾告訴人甲男之 同一目的，基於單一行為決意，於密切接近之時地實施，且 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。爰審酌被告前無任 何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，素行尚可，在深夜見甲男獨自一人行走在路上，認有機可 趁，為逞色慾而假意和甲男攀談，再趁機觸碰甲男之身體隱 私處多次，侵犯甲男身體性自主權，造成甲男對自身安全之 恐懼，行為實屬不當，並考量被告於本院始坦承全部犯行之 犯後態度，暨其為高職畢業之教育程度，目前無業，家庭經
濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日附錄本案所犯法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。