臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第564號
原 告 廖文定
被 告 陳柏華即陳𤈽烘
高子涵即高美慧
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月15日言詞
辯論終結，判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分:
一、原告主張:
原告先前經營化成金屬建材行，是被告所經營的日竣有限公 司的協力廠商，之前曾幫被告完成工作供貨，貨款共計新台 幣（下同）130萬元，被告除同意以坤山建設三期「時代之 上」未收款300,703元償還原告外，其餘欠款金額則同意由 被告2人為共同發票人所開立之如附表所示本票10紙（下合 稱系爭本票），並按系爭本票之年、月、日兌現。未料屆期 均未獲兌現，經一再催討均置之不理，為此依貨款請求權或 票款請求權請求被告給付，請擇一判決原告勝訴等語。並聲 明:如主文第1項所示。
二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷:
㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出票面金額合計100萬元之 系爭本票10張、被告高子涵即高美慧為見證人、陳柏華即陳 𤈽烘於民國95年8月22日所書立之同意書1紙等影本為證。且 被告二人對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執， 應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，視同自認，足認屬實。
㈡、按本票之發票人，應負付款之責;發票人得記載對於票據金額 支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息
自發票日起算。但有特約者，不在此限（票據法第121條 、第52條第1項、第124條準用第28條規定參照）。被告二人 既為系爭本票之共同發票人，則原告依上開票據法之規定， 請求被告二人給付100萬元，及自系爭本票提示日即95年8月 23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件原告依貨款請求權與票款請求權，請求擇一判決原告勝 訴，則原告上開請求既有理由，則其餘請求權部分，即無審 酌之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 鄭夙惠
附表：金額單位（新臺幣） 編號 發票日 票據金額 票據號碼 提示日 發票人 1 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 2 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 3 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 4 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 5 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 6 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 7 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 8 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 9 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧 10 95年8月22日 10萬元 WG00000000 95年8月23日 陳𤈽烘、高美慧