給付工程款
臺灣雲林地方法院(民事),簡上字,110年度,5號
ULDV,110,簡上,5,20220225,1

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度簡上字第5號
上 訴 人 康柏威科技股份有限公司

法定代理人 王能和


訴訟代理人 江銘栗律師


被 上訴人 和奇興設計開發顧問有限公司


法定代理人 高世昌
訴訟代理人 廖國竣律師
複代理人 王思穎律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109 年12月
14日本院斗六簡易庭109 年度六簡字第170 號第一審判決提起上
訴，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
　　㈠緣兩造於民國107年1月26日簽訂採購冷卻水環總成等2 項 合約（下稱系爭契約），約定由被上訴人依據上訴人審定 之藍圖，製造名稱為「0000-00000左冷卻水環」及「0000 -00000右冷卻水環」（下稱系爭冷卻水環），共6 套，含 逆向還原費用1 式，系爭契約總價為新臺幣（下同）1,48 0,000元，含稅總價為1,554,000元。上訴人於被上訴人交 付系爭冷卻水環成品時，即應按系爭契約第4條所定付款 方式支付被上訴人款項。嗣被上訴人於107年3月交付上訴 人2套系爭冷卻水環成品，經上訴人通知驗收功能無誤， 惟外觀上有些誤差，復經被上訴人修正，由上訴人時任副 總嚴上和確認外觀及功能均無誤，通知被上訴人接續製作 剩餘4套系爭冷卻水環，該成品均經上訴人員工余冠文驗 收無誤後始送交上訴人，則被上訴人既已按上訴人定稿之 藍圖完成系爭冷卻水環共6套，且成品均全數交付上訴人 ，上訴人即應給付相對報酬。詎上訴人陸續支付431,970 元、221,970元、540,000元（共計1,193,940元）後，即



未再支付剩餘款項360,060元，被上訴人爰依民法第490條 、第505條等規定暨系爭契約關係，提起本件訴訟。　　㈡並聲明：
上訴人應給付被上訴人360,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　㈢對上訴人答辯之陳述：
　　 被上訴人自始未自上訴人處取得任何樣品，遑論以樣品逆 向還原設計新圖，倘若上訴人所辯為真，上訴人既不知系 爭冷卻水環原貌，伊將如何透過通訊軟體LINE指示被上訴 人修改設計圖？並發送正式圖說要被上訴人查收？足見上 訴人辯稱其未留存樣品等語，顯屬卸責之詞。又，系爭契 約固有向上訴人收取逆向還原費用，惟係基於智慧財產之 有價性，且酌量被上訴人配合上訴人指示反覆修正圖說之 對價，所收取之費用，並非如上訴人所辯。再者，如系爭 冷卻水環真有瑕疵，何以上訴人願依約給付總價76% 之價 款後始主張之？且未舉證證明其瑕疵何在？顯見其僅為逃 避付款。是以，參諸最高法院73年度台上字第2814號、89 年度台上字第2068號判決意旨，被上訴人既將系爭冷卻水 環6套全數交付上訴人，應認被上訴人業已依約完成工作 ，且上訴人亦未舉證證明系爭冷卻水環有何瑕疵存在，則 上訴人自應依約給付餘款36萬元予被上訴人，殆無疑義。 至於上訴人主張被上訴人應限期完成驗收，否則將行使契 約解除權乙節，被上訴人自107年8月9日交付最後1 套系 爭冷卻水環後，迄今顯逾1年，上訴人均未要求被上訴人 修補任何瑕疵，而本件系爭契約純屬承攬契約，則依民法 第498條規定，上訴人之瑕疵修補請求權、報酬減少請求 權、契約解除權及損害賠償請求權均已罹於時效，上訴人 上開主張，自屬無據。
二、上訴人於原審答辯：
　　㈠系爭冷卻水環6套均係訴外人公司即品銓科技有限公司（下 稱品銓公司）向上訴人訂製，並交付樣品予上訴人，要求 上訴人依據樣品尺寸複製，而兩造簽訂系爭契約時，上訴 人遂將樣品全數交由被上訴人而未留存，無法比對被上訴 人所繪製之設計圖尺寸是否與樣品相符，基於商業信賴關 係，上訴人遂未細查即於被上訴人交付之設計圖上簽認， 復將被上訴人於107年4月20日交付之系爭冷卻水環1 套交 付訴外人品銓公司試裝及測試，而被上訴人於測試期間於 同年5月3日及5月18日再交付系爭冷卻水環各3套後，訴外 人品銓公司始發現第1套成品尺寸不合，無法使用，且被 上訴人製作成品尺寸與訴外人品銓公司留底樣品尺寸不合



，訴外人品銓公司遂通知上訴人並拒絕付款，上訴人始發 現被上訴人所繪製之設計圖並未依據上訴人當初所交付之 樣品逆向還原繪製，上訴人屢次通知被上訴人依約偕同修 改瑕疵均未獲置理，上訴人始依約主張同時履行抗辯，並 拒絕付款；被上訴人既請求上訴人給付餘款36萬元，自應 先行完成系爭契約第5 條、第6 條所示瑕疵修補責任暨驗 收標準之約定後，始得請領之。惟被上訴人交付之系爭冷 卻水環並未符合驗收標準；縱依被上訴人所提之設計圖， 其交付之系爭冷卻水環成品亦與圖說不符，此部分應由被 上訴人負舉證責任證明其成品與圖說相符；上訴人另以10 9年11月11日答辯狀為通知，請被上訴人就系爭冷卻水環6 套於答辯狀送達日起7日內履行系爭契約第6條所定驗收標 準，並提出驗收通過證明，逾期即屬違約，上訴人將依約 解除本件系爭契約等語，資為抗辯。
　　㈡並聲明：駁回被上訴人原審之訴。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除 援用原審之陳述及舉證外，補稱：
　　㈠證人葉獻文於原審到庭作證被上訴人已向其坦承系爭冷卻 水環，因被上訴人無法通過上訴人之驗收(驗不過)，所以 上訴人拒絕支付尾款予被上訴人，因此，被上訴人也無法 付款予訴外人昶德科技股份有限公司(下稱昶德公司)等情 ，為被上訴人所不否認，被上訴人未依約完成契約給付義 務已至為明確，因此原審判決本件依現有證據資料，以尚 難認系爭冷卻水環係有瑕疵，縱認有瑕疵，惟本件被上訴 人亦已完成工作，自無礙其依系爭契約請求被上訴人給付 餘款之認定云云，於法即有違誤，自無維持必要，爰求判 決如上訴聲明。
　　㈡請將本件被上訴人所交付之系爭冷卻水環送請台灣檢驗科 技有限公司鑑定，以查明與被上訴人所繪製之設計圖兩者 尺寸是否相符？其他如焊道液滲漏，有裂痕現象？以水壓 8KG/c㎡，1小時進行保壓有洩漏現象？組裝於Lond Lock C harnber內無法正常運作，有干涉歪斜現象所產生之瑕疵 ？以查明系爭冷卻水環有無未依圖說施作或其他所生之瑕 疵？俾利本案之進行。　
　　㈢按民法第514條第1項規定，定作人瑕疵擔保損害賠償請求 權之1年消滅時效期間，應自「瑕疵發見後」起算，至定 作人是否知悉瑕疵發生有可歸責於承攬人之原因，則與「 瑕疵發見」無涉，尚無據為判斷瑕疵發見時點之餘地(最 高法院100年度台上字第1232號民事裁判要旨可參)。依據 證人葉獻文於109年10月22日於原審之證言，並參諸系爭



契約的貨款與被上訴人確實迄今仍未付款予訴外人昶德公 司之事實相符，足見被上訴人於107年6月間將系爭冷卻水 環送達上訴人後，上訴人於107年7月間即告知被上訴人系 爭冷卻水環尺寸有不合之瑕疵，無法通過驗收，以致被上 訴人以此告知昶德公司無法付款之原因係因系爭冷卻水環 因尺寸不合等情，至為明確。且因尺寸不合無法使用，被 上訴人主張上訴人已使用系爭冷卻水環云云，更屬無據， 上訴人否認之，是本件並無民法第498條規定之情形。因 此，被上訴人主張上訴人將被上訴人開立之發票向國稅局 申報折抵，未主張退貨或退還發票，上訴人持有系爭冷卻 水環並使用超過1年保固期間，未曾反應過系爭冷卻水環 有瑕疵，故保固期間之瑕疵擔保請求權，已罹於時效云云 ，與事實不符，自不足採信。
　　㈣再者，系爭冷卻水環係訴外人昶德公司所製作並無經過加 工等事實，業經證人葉獻文到庭作證(見鈞院110年9月15 日筆錄)。而本件之爭點即為系爭冷卻水環是否有尺寸不 合之瑕疵，此事實只需經由專業鑑定機關鑑定即可知悉， 因此將系爭冷卻水環12具連同訴外人昶德公司為被上訴人 繪製之設計圖與被上訴人所提供給上訴人之設計圖一併送 請台灣檢驗科技有限公司檢驗，即可明瞭真相，如相符， 更可還被上訴人清白，對被上訴人亦無不利益。　　㈤上訴人依據民法第514條之規定主張瑕疵修補請求權，認為 被上訴人要修補瑕疵後，上訴人才要付款。而由證人葉獻 文之證詞，可以證明107年7月發見瑕疵時就請求被上訴人 修補瑕疵，但是被上訴人並沒有處理；如果鑑定有瑕疵， 則主張減少價金請求權。上訴人雖未於108年7月前行使減 少價金請求權及解除契約請求權，但我們追加同時履行抗 辯權，即在被上訴人未修補瑕疵前，上訴人沒有給付尾款 之義務。
　　㈥陳報上訴人檢測被上訴人所交付之系爭冷卻水環與被上訴 人之設計圖不符合之檢驗紀錄表如證一所示。　　　㈦依證人葉獻文於原審109年10月22日之證詞，已足證被上訴 人於107年6月間將系爭冷卻水環送達上訴人後 上訴人於1 07年7月間即告知被上訴人系爭冷卻水環確有尺寸不合之 瑕疵，無法通過驗收；且上訴人公司之負責人王能和，透 過被上訴人公司二名代表人員於108年11月20日撥打電話 與被上訴人負責人高世昌之通話，均足證明上訴人於發現 瑕疵後，即通知被上訴人應載回系爭冷卻水環修改以補正 瑕疵，然被上訴人迄今仍未補正之。是以，承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適



於通常或約定使用之瑕疵，若交付之工作物，有可歸責於 承攬人之事由致生之瑕疵，則亦發生不完全給付之債務不 履行問題，承攬人即被上訴人既應付不完全給付之債務不 履行責任，定作人即上訴人自得援引給付遲延之法則，請 求補正之，並有民法第264條同時履行抗辯權之適用，故 於承攬人即被上訴人尚不修補前，定作人即上訴人自無須 給付尾款予被上訴人。
　　㈧按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值不適於通常或約定使用之瑕疵。工作進行中，因承 攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情 事者，定作人得定相當期限，請求承攬人或使第三人改善 其工作或依約履行，民法第492條、第497條第1 項分別定 有明文。準此，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求 承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕 疵之工作，民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規 定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民 法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵 性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒 絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反 而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在 工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定 之瑕疵擔保責任。本件依據系爭契約約定，被上訴人請求 給付尾款36萬元，自需完成系爭契約第五條及第六條之約 定始得請領，上訴人方有給付剩餘款項義務。而依據系爭 契約約定「茲因甲方需採購冷卻水環總成2項乙方同意依 據本合約約定之條件，製造完成後交付予甲方。」，足見 本件合約屬於製造物供給契約。再依據系爭契約第五條第 3款約定：「乙方須配合甲方於客戶反映乙方產品瑕疵時 偕同一起處理及配合修改，除有重大設計變更外，乙方不 得要求甲方再行支付費用。」，及第六條驗收標準：「一 、尺寸檢驗：依藍圖進行外型尺寸量測。二、功能測試： ⒈焊道液滲漏，不得有裂紋現象。⒉以水壓8KG/㎠，1小時進 行保壓及洩漏測試，不得有洩漏現象。⒊組裝試驗：組裝 於Lond Lock Charmber內可正常運作，無干涉歪斜現象。 」，此有系爭契約在卷足稽，故本件被上訴人請求給付尾 款36萬元，自需完成前揭合約第五條及第六條之約定始得 請領，上訴人方有給付剩餘款項義務，至為明確。　　㈨再者，依據系爭契約第六條約定，本件被上訴人交付之系 爭冷卻水環，並未通過驗收，被上訴人即承攬人尚未完成 工作。蓋依據證人葉獻文於109年10月22日於原審作證時



證稱：「（提示原證4，所以這個圖不是你們公司的圖？ ）對，不是我們（昶德公司）出的。」、「（顧客為何沒 給原告公司款項？）他（高世昌）說我製作的東西尺寸有 問題，客戶（上訴人）說無法驗收。」、「因為和奇興跟 我說貨交不出去時，高世昌有帶著康柏威的人員來找我們 公司複驗，應該是2018年7月複驗的，…（你說和奇興跟你 講，只要客戶那邊複驗過了，就會付款？）對，…（後來 和奇興為何沒有付款給你？）他（高世昌）說客戶那邊尺 寸還是有問題，後來就找不到和奇興的人討論。」，「康 柏威是有說到東西裝不進去、就是他的東西有問題，有問 我說當初跟和奇興是怎麼談的。」等語。再參照系爭契約 第六條約定「一、尺寸檢驗：依藍圖進行外型尺寸量測。 二、功能測試：⒈焊道液滲漏，不得有裂紋現象。⒉以水壓 8KG/㎠，1小時進行保壓及洩漏測試，不得有洩漏現象。⒊ 組裝試驗：組裝於Lond Lock Charmber內可正常運作，無 干涉歪斜現象。」足證本件被上訴人交付之系爭冷卻水環 ，驗收程序除尺寸檢驗外，尚須通過功能測試及組裝測試 ，方能驗收通過，然系爭冷卻水環因尺寸不合，而無法組 裝於Lond Lock Charmber內，無法使Lond Lock Charmber 正常運作，無法通過組裝測試，更遑論有進行功能測試， 是依據系爭契約第六條約定，本件被上訴人所交付之系爭 冷卻水環並未通過驗收，更屬無疑，則本件被上訴人尚未 完成工作，無權請求報酬尾款36萬元。
　　㈩更何況，依據證人葉獻文於109年10月22日於原審作證時證 稱：「（顧客為何沒有給原告公司款項？）他（高世昌） 說我們製作的東西尺寸有問題，客戶（被上訴人）說無法 驗收。」、「因為和奇興跟我說貨交不出去時，高世昌有 帶著康柏威的人員來我們公司複驗。」、「（至少當下三 方有確認複驗是通過？）康柏威的人沒有允諾這樣就OK， 康柏威說要回去討論，…當下沒有承諾說這東西是OK的， 沒有這樣說。」、「（複驗時間是你們送貨給和奇興公司 後多久，距離你們出貨時間多久？）應該是2018年7月複 驗的，我們那時候和奇興款項一直沒給我們。」、「（你 說和奇興跟你講，只要客戶那邊複驗過了，就會付款？） 對，…（後來和奇興為何沒有付款給你？）他（高世昌） 說客戶那邊尺寸還是有問題，後來就找不到和奇興的人討 論。」、「康柏威是有說到東西裝不進去，就是他（和奇 興公司）的東西有問題，有問我說當初跟和奇興是怎麼談 的。」。參諸就系爭契約的貨款，被上訴人確實迄今未付 款予訴外人昶德公司，足見被上訴人於107年6間將系爭冷



卻水環送達上訴人後，於上訴人於107年7月間即告知被上 訴人系爭冷卻水環有尺寸不合之瑕疵，無法通過驗收，以 致被上訴人以此告知訴外人昶德公司無法付款之原因係因 系爭冷卻水環尺寸不合等情，至為明確，且因尺寸不合無 法使用，承攬人即未完成工作，屬於承攬工作於完成前發 生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除 去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作。至於民法第493條至第4 95條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始 有其適用，故本件承攬人既未完成工作，自無民法第498 條規定一年短期時效之適用，被上訴人主張本件已罹於時 效云云，與法不符，自不足採信。
　　綜上所陳，本件被上訴人所提交之系爭冷卻水環是否符合 被上訴人自提之設計圖尺寸，被上訴人並未舉證證明，且 是否有通過系爭契約第六條所訂之驗收標準亦未提出證明 ，且證人葉獻文亦到庭證實被上訴人向其坦承系爭冷卻水 環因被上訴人無法通過上訴人之驗收（驗不過），所以上 訴人拒絕支付尾款與被上訴人，因此被上訴人也無法付款 給訴外人昶德公司等情，故被上訴人未依約完成契約義務 ，即承攬人尚未完成工作，至為明確，因此原判決以本件 依現有證據資料，尚難認系爭冷卻水環有瑕疵，縱認有瑕 疵，惟本件被上訴人亦已完成工作，自無礙其依系爭契約 請求給付餘款之認定云云，於法即有違誤。
　　並聲明：
　　　⒈原判決廢棄。
　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
　　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之陳述及舉證資為 抗辯外，補稱：
　　㈠被上訴人已將系爭冷卻水環全數完工並交付上訴人，則上 訴人欲主張系爭冷卻水環有瑕疵而無法通過驗收，自應就 瑕疵何在負舉證責任。從而，上訴人主張被上訴人應舉證 證明系爭冷卻水環無瑕疵云云，顯係誤解應負舉證責任之 一方。且原審判決亦載有「…依上開說明，則被告（即上 訴人）應就工作有瑕疵之事實，負舉證責任。」等語，是 上訴人確實應就系爭冷卻水環有瑕疵之事實，負舉證責任 。又上訴人引用證人葉獻文於原審之證詞，主張系爭冷卻 水環未通過驗收。然觀之證人葉獻文之證詞，顯然均為轉 述上訴人與被上訴人之說法，且僅能證明上訴人曾表示系 爭冷卻水環驗收不通過，及被上訴人因上訴人表示系爭冷



卻水環驗收不通過而無法取得報酬等情，隻字未提系爭冷 卻水環有何瑕疵存在，從而，依據證人葉獻文之證詞，根 本無法證明系爭冷卻水環確有瑕疵乙事。
　　㈡針對上訴人110年2月17日民事調查證據聲請狀所載內容， 被上訴人認無調查之必要，說明如下：
　　　⒈上訴人於原審歷次書狀及開庭均稱被上訴人所交付之系 爭冷卻水環具有瑕疵，然自始至終皆未提出適足證據證 明有何瑕疵存在，僅空言泛稱尺寸不合，而若系爭冷卻 水環有無瑕疵係上訴人於原審之重要主張，應於原審即 請求進行鑑定，惟上訴人時至二審始請求進行鑑定，顯 係不願支付報酬所為之拖訟行為。是為避免訴訟延宕， 被上訴人認無調查之必要。
　　　⒉被上訴人所製造之系爭冷卻水環，皆係按照與上訴人多 次來回修改後，經上訴人確認之最後正式圖面所製造完 成。而被上訴人已分別於107年4月20日、同年5月18日 、同年6月14日及同年8月9日將系爭冷卻水環全數交付 上訴人。惟上訴人僅曾於107年4月12日，即被上訴人首 次欲交付第1組系爭冷卻水環時，表示該冷卻水環產品 檢驗不合格，然當時被上訴人已將該瑕疵修正，並經上 訴人公司之副總嚴上和確認外觀及功能均無誤後，上訴 人便請被上訴人接續製造其餘產品，後續上訴人即無再 通知被上訴人有任何產品不合格或瑕疵之情形。又自10 7年8月9日交付予上訴人最後一組系爭冷卻水環後，迄 今已逾2年多，上訴人均未曾要求被上訴人修補瑕疵， 顯見上訴人現稱系爭冷卻水環有瑕疵云云，確實拒不支 付剩餘款項所生推託之詞。故針對送請鑑定一事，被上 訴人認無調查之必要。
　　㈢系爭冷卻水環於交付時並無任何瑕疵且業經驗收通過，已 如前述，又依系爭契約第4條約定「被上訴人提供自驗收 和隔日起1年之產品保固。」。系爭冷卻水環共6組係同一 規格之相同產品，被上訴人已於107年7月完成複驗，則應 以107年7月起算保固期間並於108年7月完成保固；退步言 之，縱使以系爭冷卻水環最後1組107年8月9日之交付即收 受日期起算保固期間，系爭冷卻水環亦應於108年8月9日 完成保固。上訴人直至被上訴人於109年3月20日聲請核發 支付命令前，均未曾要求被上訴人提供保固。且系爭冷卻 水環現已超過保固期約2年左右，又該系爭冷卻水環已由 上訴人持有及使用近3年多，故縱使送鑑定後檢驗出任何 問題，亦難證明係可歸責於被上訴人，故上訴人於本件上 訴二審方聲請鑑定實無任何實益，顯係為拖延訴訟而聲請



。
　　㈣況且，系爭冷卻水環有無瑕疵或尺寸不合於上訴人之客戶 ，亦不影響上訴人之給付義務，且系爭冷卻水環之尺寸是 否合於上訴人客戶端使用，亦與被上訴人無涉。　　㈤上訴人已將被上訴人開立之發票申報國稅局作進項折抵， 從未主張要退貨或退還發票，並使用系爭冷卻水環3年以 上。
　　㈥上訴人就系爭冷卻水環之瑕疵擔保請求權均已罹於時效； 上訴人亦已持有系爭冷卻水環並使用超過3年，業無法證 明上訴人未進行修改，且已超出系爭契約約定之交付商品 後1年保固期；又上訴人於瑕疵擔保時效及保固時間內均 未曾反應系爭冷卻水環有任何問題，業已超過時效與保固 期間，則被上訴人當已毋須負擔任何產品相關責任，不論 系爭冷卻水環是否有問題，上訴人均無權利得主張，顯然 送鑑定並無任何實益。
　　㈦證人葉獻文現與上訴人已成為上下游廠商之關係，雙方密 切往來合作，則證人葉獻文於本審之證詞已失其公正性。 被上訴人嚴重質疑其本審證詞之真實性。證人葉獻文於原 審實已清楚表示107年7月時之複驗有驗尺寸，此參原審10 9年10月22日言詞辯論筆錄證人葉獻文之證詞「複驗的過 程，只有拿著東西來做個檢查，我們告訴尺寸是OK的，複 驗過程是OK的」、「那時候他主要是說驗功能有無漏，有 部分有量尺寸」、「法官：你自己認為製作產品是否符合 圖上的尺寸？證人葉獻文：符合。」等語甚明，則證人葉 獻文於110年9月15日翻供表示「複驗沒有量尺寸」云云， 顯不屬實，已違反禁反言原則。證人葉獻文之證詞應以原 審所述為準，其於本審證稱複驗時無量尺寸，系爭冷卻水 環無修改痕跡云云，均不可採。
　　㈧兩造簽訂之系爭契約，約定上訴人向被上訴人採購系爭冷 卻水環共有6組，被上訴人交付之時間為：於107 年4 月2 0日交付2組、同年5月18日交付2 組、同年6 月14日交付1 組、同年8 月9 日交付1 組完畢。本件承攬的瑕疵擔保 責任，分成瑕疵發見期間及權利行使期間，目前依照上訴 人主張瑕疵發見期間是在107 年7 月，認為權利行使期間 最晚要在108 年7 月前行使瑕疵修補請求權、修補費用償 還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除 權。請上訴人先指出107 年7 月所說的尺寸不合是哪部分 有瑕疵，及具體通知被上訴人的內容為何。另外目前也沒 有看到任何證據可以證明有在前述權利行使期間內行使上 述權利，因此，上訴人依系爭契約有給付款項之義務。　



　　㈨上訴人不得主張同時履行抗辯，亦已無其他請求權得主張 ：
　　　⒈按定作人於承攬人工作完成時，雖其工作有瑕疵，仍無 解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承 攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕 修補，或其瑕疵不能修補時，定作人得依民法第494條 之規定請求減少報酬而已(最高法院73年度台上字第281 4號民事判決意旨參照)。又依民法第493條第1項、第49 4條、第495條規定請求被上訴人減少報酬或損害賠償， 亦因上訴人未於受領工程後1年內發見瑕疵，及定期催 告被上訴人修補瑕疵，不得行使上開償還修補費用請求 權、減少報酬或損害賠償請求權，亦不得另依民法不完 全給付等相關規定行使權利。…其等所為抵銷及同時履 行抗辯，洵屬無據，不應准許(最高法院108年度台上字 第1265號民事判決意旨參照)。此外，定作人復不得另 依無因管理或不當得利請求承攬人返還其已支出之修補 費用，以免民法第493條第1、2項規定成為具文(見學者 詹森林著，承攬瑕疵擔保責任重要實務問題，民事法理 與判決研究㈤，頁94，2007年12月版，學者詹森林雖未 論及民法第494條規定，然本諸前揭說明，自當包括民 法第494條規定，始符衡平)。據此，定作人如未先定相 當期限請求承攬人修補，本不得請求減少報酬，當不得 再適用或類推適用民法第267條規定請求扣除報酬，以 迂迴方式規避前開規定，否則亦將使民法第494條規定 成為具文，難謂公允(臺灣高等法院高雄分院104年度建 上易字第35號民事判決參照)。
　　　⒉上訴人自原審所主張者即為系爭冷卻水環有瑕疵，故同 時履行抗辯拒絕付款云云。惟查，依民法第264條規定 ，所謂同時履行抗辯，係「一方未為對待給付」而言， 本件被上訴人已依系爭契約約定盡數交付系爭冷卻水環 ，顯與「未對待給付」之情節有別，則上訴人自不得主 張同時履行抗辯。
　　　⒊系爭冷卻水環並無瑕疵，已如前述，然縱使系爭冷卻水 環有瑕疵(僅假設語，被上訴人否認之)，依上開實務見 解，工作之完成與工作瑕疵為二事，被上訴人既已完成 工作，即有請求報酬之權利，上訴人充其量僅得依民法 承攬之規定請求減少報酬，但並無拒絕給付報酬之權。　　　⒋甚者，依前開實務見解，觀民法第493、495、498、514 條等規定，乃基於承攬之性質及法律安定性所為之特別 規定，是承攬人之工作有瑕疵者，倘定作人已不得依承



攬章節規定行使瑕疵修補、減少報酬或損害賠償請求權 時，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使權利， 亦不得依無因管理或不當得利等請求權為其他主張，否 則將使民法第494條之規定成為具文。
　　　⒌是以，本件上訴人既不得主張同時履行抗辯，亦已不得 依承攬章節規定行使瑕疵修補、減少報酬或損害賠償請 求權，自亦不得再依其他請求權主張其權利，則上訴人 顯已無任何權利得主張甚明。
　　㈩承上，無論系爭冷卻水環有無瑕疵，上訴人均已未於時效 內依法行使承攬瑕疵擔保相關權利，則其依法已無任何權 利得主張。故無論系爭冷卻水環此後之鑑定結果如何，均 不影響被上訴人之承攬報酬請求權，亦不影響其金額，則 本件顯然無鑑定之必要。
　　上訴人從未將證一之資料提供予被上訴人，被上訴人否認 證一資料之真正及證據能力。況且證一資料之製作日期為 109年6月，與最後一套系爭冷卻水環交付時點107年8月已 間隔近2年，顯已逾越瑕疵發見期間，更與上訴人主張收 到系爭冷卻水環當下便認為尺寸不合云云，亦不合常理。 顯然證一資料係上訴人於被上訴人聲請核發支付命令後所 製作，其製作之目的及真實性顯有可議。　
　　並聲明：
　　　⒈駁回上訴人之上訴。
　　　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、本院之判斷：
　　㈠被上訴人主張兩造簽訂系爭契約，含稅總價為155 萬4,000 元，上訴人已依約給付部分價款，但仍有餘款36萬60元 未償（被上訴人僅請求36萬元）等情，業據其提出系爭契 約、匯款紀錄、LINE對話紀錄等件為證（見原審卷第42頁 至第51頁），自堪信被上訴人上開主張為真實。然而，被 上訴人復主張上訴人應給付餘款36萬元，為上訴人所否認 ，並以上揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：⒈系爭契 約之性質為何？⒉被上訴人得否向上訴人請求給付款項？ 茲如後述： 　　
　　㈡關於系爭契約之性質為何：　　　
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。又稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，同法第490 條亦有 明定。是買賣與承攬契約不同，前者重在財產權之移轉，



後者重在勞務之給付，即一定工作之完成，故若當事人約 定之意思重在工作物財產權之移轉時，即不失為買賣契約 ，反之，若當事人之真意重在一定工作之完成，則屬承攬 之性質。次按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或 工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或 主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報 酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，應依當 事人之意思而為解釋定之。如當事人之意思，重在工作之 完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之 移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時， 則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承 攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，最高 法院99年度台上字第170號判決意旨可資參照。查本件係 由被上訴人以自己材料將系爭冷卻水環製造完成，交付予 上訴人，上訴人並不爭執（見原審卷第88頁），應屬所謂 工作物供給契約，而上訴人原審答辯㈠狀所載「㈠被上訴人 所提之設計圖雖經上訴人用印簽認，但係因被上訴人當時 保證係依據上訴人所提供與被上訴人之樣品逆向還原所繪 製，尺寸絕對與樣品相符云云，上訴人不察陷於錯誤始會 在被上訴人所提供設計圖之簽認，上訴人否認被上訴人所 繪製之設計圖與樣品相符。」等語（見原審卷第23頁）， 以及被上訴人所提之line對話內容：被上訴人於107年2 月22日傳送「0000-00000-M_00000000.pdf 、0000-00000 -M_00000000. pdf 、0000-00000-M_00000000.dwg 、000 0-00000-M_00000000.dwg、0000-00000-0000.stp 、0000 -00000-0000.stp」、「麻煩貴司確認回覆謝謝」；107 年2月26日傳送「請問圖面確認好了嗎」、「正式圖面今 天會發嗎？」；嚴副總私人：「會」；康柏威余先生：「 傳送CY00-000000 左冷卻環.pdf、CY00-000000 右冷卻環 .pdf、CY00-000000 右冷卻環.dwg、CY00-000000 左冷卻 環.dwg」、「請查收」；被上訴人：「OK」等語（見原審 卷第49頁至第51頁），並有蓋有上訴人公司圖面發行章之 設計圖在卷可參（見原審卷第52頁至第53頁），足見由被 上訴人繪製之設計圖面，係經上訴人確認設計圖面之款式 、結構後，被上訴人以自己之材料，製造上訴人所需系爭 冷卻水環後供給上訴人，參以系爭契約第5 條第4項約定 ：「乙方需配合甲方於客戶反應乙方產品瑕疵時，偕同一 起處理及配合修改，除有重大設計變更外，乙方不得要求 甲方再行支付費用。」等語（見原審卷第43頁），是兩造 所重視者乃被上訴人必須依照上訴人指示繪製之設計圖完



成製作系爭冷卻水環，重在工作之完成，揆之首揭說明， 兩造之契約應係承攬契約，先予敘明。
　　㈢關於被上訴人得否向上訴人請求給付款項？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又定作人以工 作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，須就工作有 瑕疵之事實舉證（最高法院94年度台上字第1504號號判 決意旨參照）。
　　　⒉本件上訴人辯稱被上訴人所承攬之系爭冷卻水環製作工 程，有與設計圖說不符之瑕疵，並經訴外人品銓公司測 試確有尺寸不合之情事等語，惟被上訴人否認之，本件 上訴人即定作人以工作有瑕疵，主張被上訴人即承攬人 應負瑕疵擔保責任，依上開說明，則上訴人應就工作有 瑕疵之事實，負舉證責任。惟查，上訴人就系爭冷卻水 環確有瑕疵之待證事實，向本院原審聲請傳喚被上訴人 委託製造系爭冷卻水環之廠商即訴外人昶德公司經理即 訴外人葉獻文作證，證人葉獻文於109 年10月22日到庭 具結證稱：「（你是否為昶德科技公司之員工？）是。 」、「（你是否知道被上訴人與上訴人有簽訂採購冷卻 水環總成等2 項合約？【提示本院卷第42頁至第44頁】