臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第122號
聲 請 人
即受扣押人 林士硯
上列聲請人即受扣押人因詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定
如下：
主 文
扣案如附表所示之物，應發還林士硯。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人即受扣押人林士硯前因涉犯詐欺案件 ，為警扣押如附表所示之物，然聲請人所涉詐欺案件，前經 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為緩起訴處 分確定，爰聲請發還如附表所示之扣押物等語。貳、按「為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還。但法律 另有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中 遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存 者，不在此限」、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、 「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第259 條第2 項、第 133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。又按所 謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作 證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之 必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並 不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度 台抗字第125 號裁定意旨參照）。
參、本院之判斷
一、聲請人因涉犯詐欺案件，於民國110 年2 月1 日，在其雲林 縣○○鄉○○路00○00號之住處，將附表所示之物，提出交由警 方扣押等節，有附表「出處」欄所載之證據在卷可參；嗣聲 請人所涉詐欺案件，經雲林地檢署檢察官偵查後，以110 年 度偵字第1527號等為緩起訴處分確定，亦有卷附之緩起訴處 分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據為佐，是此部分 事實，首堪認定。
二、經審酌檢察官偵查後，僅對被告李平順等人涉犯詐欺等案件 ，以110 年度偵字第1527號等提起公訴而繫屬於本院（案號 ：110 年度易字第583 號），並未將聲請人列為一併起訴之 被告，且依該案起訴書所載，檢察官並未將屬聲請人所有如
附表所示之物，引用作為證明被告李平順等人所涉詐欺等犯 罪事實之證據，復未指出該扣押物與被告李平順等人涉犯詐 欺等罪嫌有何關聯性；又遭起訴之被告李平順等人，無一為 如附表所示扣押物之實際所有人，亦據聲請人陳述明確，自 無從認定如附表所示之扣押物，係供被告李平順等人從事本 案詐欺等犯行所用之物、預備供犯罪之物、因犯罪所生之物 或犯罪不法所得。準此，如附表所示之扣押物，尚無保留作 為證據之必要性，亦非屬得沒收之犯罪工具或所得，甚為明 確。
三、本院考量如附表所示之扣押物，並非得沒收之物，亦無扣留 以為證據之必要，依上說明，核屬無留存必要性之物，兼衡 公訴檢察官就本件發還扣押物之聲請，所表示：請法院依法 審酌等語；偵查檢察官則表示：可以發還等語之意見後，爰 依刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定，裁定准許將扣案如 附表所示之物發還給聲請人。
據上論斷，依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘
法 官 蕭孝如
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日附表：
編號 扣押物名稱 數量 所有人/提出人 出處 1 蘋果廠牌IPHONE手機（搭配門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000；IMEI碼2：000000000000000） 1 支 林士硯（所有人兼提出人） ①林士硯之警詢筆錄（他1181卷五第93頁） ②內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1181卷五第135至139頁）