臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第289號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 古和穎
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第633號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
古和穎犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
古和穎於民國110年10月19日20時18分許，在雲林縣斗六市 西平路119巷口前，因飲酒後精神不佳與其友人發生爭執， 該友人遂報警處理，嗣雲林縣警察局斗六分局斗六派出所警 員廖錦燦、陳佳論、陳政道、楊明發(下稱廖錦燦等4人)獲 報後，前往上址處理上開糾紛，詎古和穎明知廖錦燦等4人 均為依法執行職務之員警，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之 犯意，於同日21時23分許，在上開不特定人得以共見共聞之 街道上，接續對廖錦燦等4人辱罵「幹你娘」等語4次，足以 貶損值勤警員廖錦燦等4人之人格與社會評價。嗣警方當場 將其逮捕，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告古和穎於偵查中之自白。
㈡雲林縣警察局斗六分局斗六派出所警員職務報告、雲林縣警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表各1份。 ㈢現場密錄器錄影電磁紀錄暨密錄器錄影畫面擷圖照片7張。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第140條第1項業於111年1月12日修正公布 ，並於同年月14日生效施行。修正前刑法第140條第1項原規 定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執 行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以 下罰金。」修正後同法第140條則規定：「於公務員依法執 行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者， 處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」經比較修 正前、後之規定，顯然修正後刑法第140條之規定並無較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件犯行應適用被 告行為時之法律即修正前刑法第140條第1項之規定。核被告 所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及
刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告多次對警員陸續出以侮辱言語，係基於同一犯罪決意， 時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，論以一罪即足。又被告雖辱罵告訴人廖錦燦等4人， 惟因僅侵害單一國家法益，故僅單純論以一侮辱公務員罪， 並因侵害渠等個人法益，而各論以一公然侮辱罪。被告公然 辱罵告訴人廖錦燦等4人，係在同一犯罪決意下所為，行為 時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較 為合理；被告以一行為觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。 ㈢爰審酌被告明知員警依法執行職務，不思秉持理性平和之態 度應對，反而放任自身情緒，當場出言侮辱員警，所為破壞 國家法紀之嚴正執行，更對公務員依法執行勤務之威信造成 相當危害，實有不該；惟念其事後終知坦承犯行，迄未能與 告訴人等人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑 法第2條第1項前段、第140條第1項前段(修正前)、第309條 第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 斗六簡易庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。