臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第1號
原 告 許清峯
訴訟代理人 許仲勛律師
被 告 葉錦松(葉清秀之繼承人)
葉林鑾(葉清秀之繼承人)
侯尚維(葉清秀之繼承人)
侯婉琪(葉清秀之繼承人)
侯婉筠(葉清秀之繼承人)
顏林甚(葉清秀之繼承人)
顏滿(葉清秀之繼承人)
林漢淞(葉清秀之繼承人)
林墩(葉清秀之繼承人)
柯喬揚(葉清秀之繼承人)
林娃慧(葉清秀之繼承人)
葉林丰(葉清秀之繼承人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國111年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）現為原告所有，其上於41年間設定如附表所示之抵押 權登記（下稱系爭抵押權）予葉清秀。惟系爭抵押權之存續 期間為41年11月1日至51年10月30日，存續期間已屆滿，所 擔保之債權，依民法第125條規定，最遲於66年10月29日已 罹於15年時效。而葉清秀於58年7月8日死亡，被告為法定繼 承人，葉清秀與被告均未於71年10月29日前實行系爭抵押權 。依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。爰依民法第7 67 條第1 項中段、第759條、第880條規定及繼承之法律關 係請求被告將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張系爭土地現為原告所有，其上於41年間設定系爭抵 押權予葉清秀，系爭抵押權之存續期間為41年11月1日至51 年10月30日，存續期間已屆滿。而葉清秀於58年7月8日死亡 ，被告為法定繼承人，葉清秀與被告均未於71年10月29日前 實行系爭抵押權等事實，業據其提出系爭土地之登記謄本（ 見本院卷第33-38頁）、葉清秀之戶籍資料、全戶手抄本、 全體繼承人之戶籍謄本(見本院卷第39-113頁)為證。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同 自認，堪信原告上開主張為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅。民法第125 條前段、第128 條前段、 第880 條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題 ，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權 利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880 條之5 年期間 ，即屬除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨 參照）。又葉清秀之債權請求權自清償期51年10月30日起即 得請求清償，時效應自51年10月30日起算，其債權請求權至 66年10月30日止，因葉清秀或被告15年未行使而罹於時效。 又被告未於前開請求權時效完成後之5年內實行抵押權，則 實行系爭抵押權之5年除斥期間至71年10月30日亦已屆滿， 依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。 五、按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第767條第1項中段定有明文。系爭抵押權既已消滅，若抵押 權登記仍繼續存在，對原告之所有權即造成妨害。是原告依 前揭規定，訴請被告應將其所有系爭土地上之系爭抵押權辦 理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日附表
編號 抵押權 設定標的 抵押權 設定明細 苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地 收件日期：41年 字號：後龍字第000726號 登記原因：設定 債權額比例：全部1分之1 權利人：葉清秀 擔保債權總金額：3,000元 存續期間：自41年11月1日至51年10月30日 設定權利範圍：全部1分之1