臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第446號
原 告 余明蓁
訴訟代理人 鄭聿珊律師
被 告 王士銘律師（即古清涼之遺產管理人）
古南章
古東霖
古炳煌
古鴻焜
張古秀霞
古秀連
古滿
古秀容
古秀滿
古綉貞
古潘甚
古高溪
古東逸
古東波
古豐濠
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年1月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告古南章、古東霖、古炳煌、古鴻焜、張古秀霞、古秀連 、古滿應就被繼承人古清亮所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地 號土地應有部分1/6，辦理繼承登記。
二、被告古秀容、古秀滿、古綉貞、古潘甚、古高溪、古東逸、 古東波、古豐濠應就被繼承人古清江所有坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000地號土地應有部分1/6，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，應予變價分割
，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告王士銘律師外，其餘被告經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系 爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無 不分割之約定，惟無法達成分割協議。又原共有人古清亮、 古清江業已死亡，古清亮之繼承人為被告古南章、古東霖、 古炳煌、古鴻焜、張古秀霞、古秀連、古滿（下合稱古南章 等7人），古清江之繼承人為被告古秀容、古秀滿、古綉貞 、古潘甚、古高溪、古東逸、古東波、古豐濠（下合稱古秀 容等8人），均尚未就古清亮、古清江之應有部分辦理繼承 登記，爰請求被告古南章等7人、被告古秀容等8人分別就被 繼承人古清亮、古清江之應有部分1/6辦理繼承登記，並由 法院裁判分割系爭土地。因系爭土地並未臨路，共有人眾多 ，然僅原告在附近有其他土地可供通行，若採原物分割，被 告將無任何道路對外出入，難以發揮土地經濟價值；而倘將 系爭土地分配予共有人其中1人，兩造就補償金額亦有明顯 歧見，故系爭土地應以變價分割為適當等語。並聲明：如主 文第1至3項所示。
三、被告答辯：
㈠被告王士銘律師：古清涼業已死亡，無法現實管理使用系爭 土地，系爭土地如採原物分割，因無對外通行道路，勢必形 成袋地，且使土地細分無法有效利用，有礙社會經濟，故伊 同意系爭土地變價分割等語。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割在使 共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。如共 有人因繼承取得不動產物權，其取得雖受法律之保護，不以 其未經繼承登記而否認其權利，但依民法第759條規定，仍 應先經繼承登記，始得為分割之處分行為。而共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴
訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決 議可資參照）。
㈡原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議等情，有 系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片及空照圖等在卷 可稽（見卷第29頁、第179-181頁、第213-219頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。又原共有人古清亮、古清江業已 死亡，古清亮之繼承人為被告古南章等7人，古清江之繼承 人為被告古秀容等8人，亦有古清亮、古清江之除戶謄本、 繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本在卷可佐（見卷第105-10 7頁、第113-159頁）。前揭繼承人尚未就古清亮、古清江之 應有部分辦理繼承登記，原告請求被告古南章等7人、被告 古秀容等8人分別就被繼承人古清亮、古清江之應有部分1/6 辦理繼承登記，再就系爭土地為裁判分割，核無不當，爰判 決如主文第1、2項所示。
㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有 物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使 用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相 當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年 度台上字第139號判決參照）。經查，系爭土地並未臨路， 目前無人使用，草木叢生等情，據原告及被告王士銘律師陳 述明確，並有現場照片及空照圖在卷可參（見卷第211-219 頁、第227-228頁）。足見系爭土地因缺乏聯外道路，現難 供共有人有效利用，倘將系爭土地以原物分割，則受分配之 共有人必須各自在分得之土地位置周邊尋找適宜之聯外通路 ，恐增加分割後土地通行之難度，而使共有人更難積極利用 土地，令原本荒蕪之狀態加劇，對共有人實非有利。此外， 系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用 地，核屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，其總面積 為12721.29平方公尺，共有人古清涼、古清亮、古清江之持
分面積各僅約2120.22平方公尺（計算式：12721.29×1/6＝21 20.22），均未達農業發展條例第3條第1項本文所定每宗耕 地分割後面積應達0.25公頃之基本原則，若將系爭土地原物 分割，顯難達成防止耕地細分，便利農場經營管理之目的， 不利於發揮該地之經濟價值。而若將系爭土地原物分配予部 分共有人，則受原物分配者依民法第824條第3項規定，對於 未受分配之共有人應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償 標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其 他共有人，本件復無共有人表示有意承受系爭土地，足認系 爭土地以原物分配方法分割，顯有困難。反之，若將系爭土 地變價分割，各共有人如有意願皆可應買，可避免土地細分 之不利情形，使其發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公 平競買程序，各共有人可能分配之金額增加，實更為有利。 本院審酌上情，考量系爭土地長年無人使用，雜樹叢生，堪 認兩造對於該地無難以割捨之情感或依附關係，採變價分割 之方式，將價金按應有部分比例分配予各共有人，符合共有 人之意願，應屬妥適公允，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依其 應有部分比例分擔，爰諭知如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例：編號 共 有 人 應有部分及變價分配比例 訴訟費用負擔比例 1 古清涼（已歿，遺產管理人為被告王士銘律師） 1/6 1/6 2 古清亮之繼承人： 被告古南章、古東霖、古炳煌、古鴻焜、張古秀霞、古秀連、古滿 公同共有1/6 連帶負擔1/6 3 古清江之繼承人： 被告古秀容、古秀滿、古綉貞、古潘甚、古高溪、古東逸、古東波、古豐濠 公同共有1/6 連帶負擔1/6 4 原告余明蓁 2/4 2/4