臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度建字第13號
原 告
即反訴被告 林錦聲即皓翔工程行
訴訟代理人 蘇亦洵律師
被 告
即反訴原告 眾群工程顧問有限公司
法定代理人 謝宗翰
訴訟代理人 賴燕萍
許惠珊
謝文昌
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)85,157元，及自110年8月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以85,157元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第 3款定有明文。原告起訴原請求被告給付工程款330,015元（ 含稅）、侵害商譽之非財產上損害270,000元(此部分業經撤 回)，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息(見本院卷第13頁)。嗣變更請求為：被告 應給付原告工程款85,157元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第296 頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 應予准許。
貳、實體事項
一、本訴部分
㈠原告主張：被告因承包門牌號碼苗栗縣○○市○○路00巷0號之建物裝修工程，有施作泥作工程之必要，遂於109 年10、11月間約定由原告承攬施做古厝裝修工程（下稱系爭工程），總工程款(含稅)為185,157 元。嗣原告於同年11 月3 日進場施作，於同年12月19日全部完成，並由被告受領完畢。但被告僅於同年12月17日清償工程款100,000元，爰依承攬之法律關係請求被告給付剩餘工程款85,157元等語。並聲明： ⒈被告應給付原告85,157元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：兩造原約定系爭工程之工期為15天，原告依約 應於同月19日完工，未如期完工，原告復於同月25日承諾 於同月30日完工，仍一再施延。且於施作過程中，被告於 109年12月中陸續發現瑕疵，並請原告修補，原告均置之 不理。又原告未打掃現場，被告另派工代為打掃整理，依 估價單(下稱系爭估價單)注意事項第12點所示，原告未清 理，違者一次罰款5,000元，並應於工程款中扣抵等語， 資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分
㈠反訴原告主張：系爭工程共逾期達49天，反訴被告自應依 系爭估價單所示之工程款總額171,297元，計算每日3%之 逾期違約金，共計251,811元(171,297×3%×49＝251,811)。 又反訴原告因系爭工程之施工瑕疵另找人後續修繕，費用 共計300,000元。合計反訴被告應賠償551,811元(251,811 ＋300,000＝551,811元)等語。並聲明：反訴被告應給付反 訴原告551,811元。
㈡反訴被告則抗辯：反訴原告僅泛稱要求賠償，但就其賠償 之項目，未說明與本訴有何牽連，不具反訴提起之要件。 又反訴原告經過4次言詞辯論程序後始提出反訴，顯有延 滯訴訟之虞。且其所稱工程瑕疵並非事實，亦未曾催告反 訴被告修補瑕疵等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈被告承包門牌號碼苗栗縣○○市○○路00巷0 號建物之裝修 工程，被告委由原告承攬施作系爭工程，全部總工程款 (含稅)為185,157元。
⒉原告於109年11月3日開始施作。 ⒊被告於109年12月17日清償工程款100,000元。 ㈡兩造爭執事項
⒈被告所提反訴，是否合法？
⒉兩造有無約定完工期限？有無約定逾期完工之違約金？ ⒊原告施作是否有瑕疵？被告是否有催告原告修補瑕疵？ 被告所行使之瑕疵擔保權利是否消滅？
四、本院之判斷
㈠關於爭點⒈被告所提反訴，是否合法？
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事 訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又前揭條 文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間 ，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁 定意旨參照）。經查，本件本、反訴兩造所主張之權利， 均源於工程履行中所生之債務不履行爭議，攻擊防禦方法 關係密切，訴訟資料亦可相互利用，依前揭規定及說明， 反訴原告提起本件反訴，請求反訴被告賠償逾期違約金25 1,811元、修繕費用300,000元，合計551,811元，自合於 反訴提起之要件，應予准許。
㈡關於爭點⒉兩造有無約定完工期限？有無約定逾期完工之違 約金？
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有 明文。次按違約金則係當事人為確保債務之履行，約定 債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付(最 高法院95年度台上字第2883號判決意旨參照)。又按所 謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支 付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必 當事人間有所約定，始得請求給付(最高法院89年度台 上字第1269號判決意旨參照)。
⒉被告抗辯：系爭工程約定之工期為15天，原告於109年11 月3日進場，應於同年月19日完工，原告復於同年月25 日承諾於同年月30日完工，仍未如期完工，依系爭估價 單注意事項第3點，每逾期1日科罰總工程款3%(見本院 卷第89頁)；原告則否認兩造間有完工日及違約金之約 定，自應由被告舉證證明兩造間定有完工期限及逾期違 約金之利己事實。
⒊惟查，被告僅提出系爭估價單為證(見本院卷第99頁)，
惟系爭估價單並無完工日期之約定，字義上本無法認定 兩造已合意工期15日，進而認定原告遲延完工。況且， 系爭估價單注意事項第3點雖記載：「每逾期1日科罰總 工程款百分之三」，但系爭估價單既無兩造之簽名用印 ，且「廠商簽回」欄亦為空白，應為被告單方製作而成 ，亦無法認定兩造合意約定逾期違約金。此外，被告未 再舉證以實其說。故被告依系爭估價單注意事項第3點 請求原告賠償逾期完工之違約金251,811元，顯無理由 。
⒋另被告抗辯：原告未打掃現場，被告另派工代為打掃整 理，依系爭估價單第注意事項第12點所示，原告未清理 ，違者一次罰款5,000元，應於工程款中扣抵云云。惟 被告既未能舉證證明系爭估價單係基於兩造合意作成， 則其依系爭估價單所載請求原告給付派工打掃費用或罰 款，均無理由，故即使被告支出派工打掃費用，仍不得 於本件工程款中扣抵。
㈢關於爭點⒊原告施作是否有瑕疵？被告是否有催告原告修補 瑕疵？被告所行使之瑕疵擔保權利是否消滅？
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者， 定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之 費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項 定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬 之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補， 承攬人不於該期限內修補者始足當之(最高法院101年度 台上字第661號判決意旨參照)。
⒉被告抗辯：原告施工之泥作有瑕疵云云，並提出照片(見 本院卷第103-115頁)，惟該照片所示之泥作，無法證實 是完工交付後所攝，且未經專業機關鑑定，無法遽認該 泥作交付後仍有瑕疵。又被告自陳其於109年12月中即 發現瑕疵等語(見本院卷第190頁)，何以其於同年12月 寄發原告之存證信函，僅表示原告逾期完工，未表示該 泥作有瑕疵，亦無催告原告修補瑕疵之表示，有該存證 信函在卷可查(見本院卷第271-275頁)。此外，其亦未 提出支出300,000元修補費用、催告原告修補瑕疵之其 他證明。被告既未就原告施作之泥作有瑕疵，及先行催 告原告修補瑕疵之事實，舉證以實其說，自不能對原告 主張民法第493條規定之修補費用償還請求權。故被告
不得拒絕給付工程款餘款，且其反訴主張：反訴被告應 負瑕疵擔保責任，及賠償修繕費用300,000元云云，為 無理由。
五、綜上所述，依前揭不爭執事項⒈⒊所示，被告尚積欠原告85 ,157元工程款，原告本訴依承攬之法律關係請求被告給付 85,157元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。另反訴原告未能證明兩造間定有完工日及逾期違 約金，及亦未能證明系爭工程有瑕疵，反訴原告曾催告反 訴被告修補瑕疵，自不得主張反訴被告負有承攬之遲延責 任及瑕疵擔保責任。從而，其依承攬之法律關係請求請求 反訴被告給付551,811元，為無理由，應予駁回。 六、本判決本訴所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另被告陳明本 訴願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。
八、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網